АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Уфа 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Вахитовой Н.Р.

с участием прокурора Ягудиной Л.Р., 

адвоката Хусаиновой Г.Г. в интересах осужденного ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбановой А.М. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 года, по которому 

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по семи преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На осужденного возложена обязанность о необходимости следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок наказания постановлено зачесть время следования в пути к месту отбывания наказания. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с чч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за два дня принудительных работ.

Решены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Ягудиной Л.Р. в поддержку доводов представления, адвоката Хусаиновой Г.Г. о законности приговора, суд

установил:

Русаков признан виновным и осужден по десяти преступлениям за хищение путем обмана чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Русаков вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключив применение положений ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 направить для отбывания лишения свободы в колонию-поселение. Также предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей Г.Л.. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд необъективно оценил характер преступлений, а также степень их общественной опасности, вследствие чего необоснованно заменил ФИО1 лишение свободы на принудительные работы. Кроме того, по всем преступлениям суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством явку с повинной. Отмечает, что совершение мошенничества именно ФИО1 правоохранительным органам стало известно, как только потерпевшие обратились с заявлениями, поскольку в них они указывали на него как на лицо, совершившее преступление. После того как Русаков узнал об этом, он скрылся от правоохранительных органов, вследствие чего не был опрошен в ходе проверочных мероприятий и уголовное дело было возбуждено по факту мошенничества. В результате принятых мер местонахождение ФИО1 было установлено, и он был задержан дата, тогда только он и обратился с явкой с повинной. В то же время органам расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, он не представил, а лишь сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, которые правоохранительным органам уже были известны. Полагает, что при изложенных обстоятельствах добровольное сообщение о совершенном преступлении со стороны ФИО1 не было. Считает, что явка ФИО1 с повинной и правдивые показания подлежат оценке лишь как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое судом уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также к числу смягчающих обстоятельств судом необоснованно отнесено частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей Г.Л., которой ущерб не был возмещен, о чем она подтвердила в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Русаков согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел активное способствование расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, наличие четверых малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (по всем преступлениям), добровольное возмещение ущерба в полном объеме потерпевшим С.А., Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9 частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №7, Г.Л. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного потерпевшей Г.Л. ущерба, что подтверждается ее распиской от дата года, из которой следует, что от ФИО1 она получила денежные средства в сумме ... рублей, претензий не имеет (...). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с заменой его принудительными работами, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Судом требования чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Русаков не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания у него не имеется, он находится в трудоспособном возрасте. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенное наказание в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы, с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе наличия у осужденного четверых малолетних детей, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения их и личности виновного, в связи с чем оснований для исключения из приговора указания на применение положений ст. 53.1 УК РФ и направления ФИО1 для отбывания лишения свободы в колонию-поселение, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем по смыслу ст. 53.1 УК РФ если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернатива лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Потому произведенная судом первой инстанции замена назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами является незаконной и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность принятого судом решения о замене лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции, не ухудшая положение осужденного, считает необходимым приговор изменить и заменить назначенное за каждое преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами, после чего окончательное наказание назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ.

Кроме того, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, не может быть признано как явка этого лица с повинной.

Из материалов дела следует, что Русаков был задержан дата по подозрению в совершении преступлений при наличии письменных заявлений потерпевших, прямо указавших на него, как на лицо, совершившее преступление. В явках с повинной от дата осужденный лишь подтвердил возникшее в отношении него подозрение в совершении преступлений. К.В. после его задержания не было сообщено имеющая значение для дела информация о совершенных преступлениях.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания явок с повинной смягчающими наказание обстоятельствами, на что обоснованно указывается в апелляционном представлении.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям явки с повинной. Вместе с тем исключение данного указания на назначение наказание не может повлиять, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из материалов дела, Русаков был задержан дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а дата при решении вопроса судом об избрании меры пресечения он был освобожден из-под стражи в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста (...).

Вместе с тем в резолютивной части приговора в срок наказания суд ошибочно засчитал время содержания ФИО1 под стражей с дата до дата, тогда как подлежал зачету период с дата по дата. Данная ошибка может быть исправлена путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего уточнения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание по всем преступлениям смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, чем частично удовлетворить апелляционное представление; 

- назначенное по ч. 2 ст.159 УК РФ (потерпевшая С.А.)) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ(потерпевшая Потерпевший №3) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Г.Л.) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №6) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №7) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №8) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №9) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 

В резолютивной части вместо «с дата до дата» указать «с дата по дата». 

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем обращения через суд первой инстанции. 

В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...