УИД 62RS0№-77

Дело № 2-107/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Сучкове П.С.,

с участием помощника Рязанского транспортного прокурора Мойсеюка П.Д.,

истца ФИО1, ее представителей ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования с учетом уточнений мотивировала тем, что ее сын С.Д.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Рязанскую дистанцию электроснабжения структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» на должность электромеханика.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 35 минут на 

<

данные изъяты> Московской железной дороги ОАО «РЖД» произошло смертельное травмирование С.Д.Н. работника ЭЧ-15. Машинист грузового поезда № применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, наезд предотвратить не удалось. Пострадавший находился на 

<

данные изъяты> в колее пути под вагоном. От полученных вследствие наезда поезда травм С.Д.Н. скончался на месте происшествия. Постановлением следователя по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста и его помощника состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УПК РФ.

Местом происшедшего несчастного случая является участок Московской железной дороги 

<

данные изъяты>, для перехода граждан через железнодорожные пути не предназначено, находится вне населенного пункта. Ближайший переход находится на станции 

<

данные изъяты>, возможность передвижения за пределами территории железной дороги имеется.

Протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Рязанской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" с работником организации С.Д.Н. принято решение о том, что несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1.

С указанными обстоятельствами истец не согласен в связи со следующим. В 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ремонтно-ревизионного участка К.И.И. с целью осуществления планово-предупредительных работ на тяговую подстанцию Денежниково была направлена бригада в состав которой, среди прочих, входил электромеханик С.Д.Н. в качестве производителя работ. По окончании производства указанных выше работ работникам бригады надлежало вернуться на электропоезде в Рязанскую дистанцию электроснабжения.

Однако около 14 часов 40 минут по неустановленным причинам во время следования по маршруту станция Денежниково - ж/д вокзал Рязань 2 С.Д.Н. покинул электропоезд и продолжил движение в сторону г. Рязань по железнодорожным путям, где в последующем был смертельно травмирован электровозом ВЛ80с189 поезда №.

В соответствии с табелем учета рабочего время Рязанской дистанции электроснабжения за сентябрь 2020 г., в графе, отражающей продолжительность работы в дневное время С.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, проставлен код, имеющий буквенное обозначение - Я, цифровое - 8.

В соответствии со ст.ст. 229.2, 230 ТК РФ и п.п. 2, 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данный несчастный случай необходимо квалифицировать, как несчастный случай на производстве, с оформлением акта по форме Н-1.

В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении обращения пострадавшего либо лица, состоявшего с ним в близком родстве, о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

По данному факту истцом было подано заявление в Государственную инспекцию труда по Рязанской области. Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, инспектор труда пришел к выводу, что смертельная травма получена ФИО6 в рабочее время, т.е. при исполнении им трудовых обязанностей, с необходимостью составления акта по форме Н-1.

Однако до настоящего времени требований государственного инспектора труда ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд.

По мнению истца, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая как связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчика по не оформлению производственной травмы ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 500 000 рублей.

Также истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2020 г. по 18.07.2023 г. в размере 214 274 рубля 66 копеек.

Просит признать полученную ФИО7 23.09.2020г. травму при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «РЖД» в качестве электромеханика ЭЧ-15 несчастным случаем на производстве; 

обязать ОАО «РЖД» квалифицировать произошедшее с С.Д.Н. 23.09.2020г., как несчастный случай на производстве, обязать работодателя составить акт по форме Н- 1 о несчастном случае на производстве; 

взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, 214 274 рубля 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании истец, представители истца заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, в судебном заседании, а также в представленном отзыве на исковое заявление указал, что несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Актом по расследованию несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение С.Д.Н. распоряжения Рязанской дистанции электроснабжения о порядке безопасной доставки рабочих на место производства работ и возвращения после окончания работы.

Отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью С.Д.Н. заключается в том, что причинение вреда работнику наступило в результате его отклонения от установленного маршрута следования в Рязанскую дистанцию электроснабжения, когда он нарушил маршрут передвижения со станции Денежниково до станции Рязань-2. Со стороны ОАО «РЖД» обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда была выполнена.

В свою очередь в действиях работника имела место грубая неосторожность, что было установлено решением суда.

С.Д.Н., являвшийся сотрудником ОАО «РЖД», которому должны были быть известны правила поведения на железнодорожных путях, находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. С.Д.Н. должен был видеть движущийся поезд и предвидеть наступления для него неблагоприятных последствий, однако, проявив грубую неосторожность, пренебрег существующими правилами поведения, что повлекло его гибель.

Несчастный случай с С.Д.Н. произошел при фактическом устранении пострадавшего от выполнения им трудовых обязанностей, в момент происшествия действия пострадавшего не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, несчастный случай произошел не на рабочем месте, вне маршрута следования, определенного работодателем. В этой связи несчастный случай, происшедший с С.Д.Н. относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев как не связанных с производством.

В связи с этим считает, что требования истца о признании несчастного случая производственным являются незаконными, поскольку именно незаконные действия потерпевшего, следующего в состоянии опьянения по железнодорожным путям находятся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, и повлекшим за собой смерть С.Д.Н.

Полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и процентов, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Также указал, что в настоящее время изменена форма акта Н-1, в акт внесены дополнительные графы. Кроме того невозможно подписание акта всеми членами комиссии. Данные обстоятельства лишают ОАО «РЖД» возможности составления акта по форме Н-1.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Рязанской области с заявленными исковыми требованиями согласилась. 

Представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению в части требований о признании травмы несчастным случаем на производстве и возложении на ОАО «РЖД» обязанности квалифицировать произошедшее с С.Д.Н. как несчастный случай на производстве и составить акт по форме Н- 1 о несчастном случае на производстве; в части требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть. 

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут на 

<

данные изъяты> Московской железной дороги ОАО «РЖД» произошел наезд грузового электропоезда № на С.Д.Н. От полученных вследствие наезда поезда травм С.Д.Н. скончался на месте происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки № по факту смертельного травмирования С.Д.Н. в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной произошедшего явились невнимательные и неосторожные действия пострадавшего С.Д.Н. Согласно данному постановлению, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста поезда М.П.С. и помощника машиниста Е.А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УПК РФ.

Факт смерти С.Д.Н. подтверждается свидетельством о смерти II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта судебно-медицинского исследования № ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть С.Д.Н. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, повреждением и частичной утратой внутренних органов, обусловившей развитие острой массивной кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти.

Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С.Д.Н. был обнаружен этанол в концентрации: кровь 2,6 %, моча 2,8 %.

При расследовании данного несчастного случая ОАО «РЖД» актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4, при особом мнении председателя комиссии - начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в Рязанской области И.М.С., квалифицировало произошедший случай как несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1 «О несчастном случае на производстве», а также регистрации в Рязанской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго филиал ОАО «РЖД». Основанием к принятию данного решения послужил тот факт, что электромеханик С.Д.Н. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования ст. 21 ТК РФ, п. 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7; п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником Рязанской дистанции электроснабжения; и.о. начальника Рязанской дистанции электроснабжения А.А.В. не обеспечил достаточный контроль за действиями работника, соблюдением им дисциплины труда, правил и норм охраны труда и не обеспечил безопасные условия и охрану труда в организации, выразившееся в допуске до работы работника в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования ст. ст. 21, 22, 76 ТК РФ.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что в 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ремонтно-ревизионного участка К.И.И. с целью осуществления планово-предупредительных работ на тяговую подстанцию Денежниково, находящуюся недалеко от 

<

адрес>, станция Денежниково, была направлена бригада, в состав которой, среди прочих, входил электромеханик С.Д.Н. в качестве производителя работ. По окончании производства указанных выше работ работникам бригады надлежало вернуться на электропоезде в Рязанскую дистанцию электроснабжения. Однако, около 14 час. 40 мин. по неустановленным причинам во время следования по маршруту станция Денежниково - ж/д вокзал Рязань 2 С.Д.Н. покинул электропоезд и продолжил движение в сторону г. Рязань по железнодорожным путям, где в последующем был смертельно травмирован электровозом ВЛ80С189 поезда №. В соответствии с табелем учета рабочего времени Рязанской дистанции электроснабжения за сентябрь 2020 года, в графе, отражающей продолжительность работы в дневное время С.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, проставлен код, имеющий буквенное обозначение - Я, цифровое - 8.

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию несчастного случая большинством голосов было принято решение о признании несчастного случая со смертельным исходом не связанным с производством.

В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом установлено, что С.Д.Н. в нарушение п. 1.7 «Порядка безопасности доставки рабочих на место производства работ и возвращения после окончания работы по Рязанской дистанции электроснабжения», утвержденным распоряжением № начальника Рязанской дистанции электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил маршрут передвижения со станции Денежниково до станции Рязань 2, покинул бригаду без производственной необходимости, выйдя из электропоезда на остановочном пункте платформа 216 км, не доехав до станции назначения Рязань 2.

В нарушение п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, не допускать появления и нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, электромеханик ремонтно-ревизионного участка С.Д.Н. в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения.

По окончании производства указанных выше работ работникам бригады надлежало вернуться на электропоезде в Рязанскую дистанцию электроснабжения. Однако, около 14 час. 40 мин. по неустановленным причинам во время следования по маршруту станция Денежниково - ж/д вокзал Рязань 2 С.Д.Н. покинул электропоезд и продолжил движение в сторону г. Рязань по железнодорожным путям, где в последующем был смертельно травмирован электровозом ВЛ80С189 поезда №.

Вместе с тем, председателем комиссии - начальником отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в Рязанской области И.М.С. в соответствии с требованиями ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве», утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании собранных материалов и проведенного расследования выражено особое мнение, что несчастный случай, произошедший с С.Д.Н., следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Рязанской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

В связи с поступившим в ГИТ в Рязанской области обращением матери погибшего С.Д.Н. - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ОБ главным государственным инспектором труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты ГИТ в Рязанской области Д.Е.А. с участием консультанта ГУ Рязанского регионального отделения ФСС РФ Б.Е.А., правового инспектора труда Профобъединения ФИО8, в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ проведено расследование данного несчастного случая, по результатам которого инспектор пришел к выводу о том, что данный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством с оформлением акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, и подлежащему учету и регистрации в Рязанской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД». Принимая такое решение, гострудинспектор указал, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; нарушены требования ст. 21 ТК РФ, устанавливающей запрет на появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.Д.Н.; п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником Рязанской дистанции электроснабжения, запрещающих допуск появления и нахождения на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Сопутствующими причинами признаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководителя подразделения за соблюдением работником трудовой дисциплины и в допуске к работе работника в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования ст. ст. 21, 22, 76 ТК РФ.

На основании указанного заключения государственного инспектора труда, ГИТ в Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рязанской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» было внесено предписание с требованиями об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, отмеченных в заключении, в том числе, утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае со смертельным исходом на производстве в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда, вручить (представить) его доверенным лицам погибшего, в ГУ РРО ФСС РФ, экземпляр вместе с копиями материалов расследования представить в Государственную инспекцию труда в Рязанской области.

Предписание и заключение ГИТ в Рязанской области были направлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены решением Мещанского районного суда от 10.02.2023 г. по административному делу № по административному иску ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по энергообеспечению – филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго к Государственной инспекции труда в Рязанской области об отмене заключения и предписания по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с С.Д.Н., электромехаником энергоснабжения – структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению, от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением Мещанского районного суда г.Москвы в удовлетворении административного иска ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по энергообеспечению – филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго к Государственной инспекции труда в Рязанской области об отмене заключения и предписания по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с С.Д.Н.., электромехаником энергоснабжения – структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению, от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Суд пришел к выводу, что дополнительное расследование было проведено государственным инспектором труда на законном основании. Утверждения представителя ОАО «РЖД» о наличии в действиях ФИО7 умысла на причинение вреда его жизни, целенаправленных действий, явившихся причиной травмирования, а также причин, по которым С.Д.Н. мог сознательно покончить с собой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Решение вступило в законную силу. 

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют для сторон преюдициальное значение по настоящему делу и не доказываются вновь. 

Статьей 229.2 ТК РФ установлен порядок проведения расследования несчастных случаев. 

Согласно ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. 

Пунктом 23 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Исходя из изложенного, несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо токсическое опьянение (отравление) пострадавшего.

Смертельное травмирование С.Д.Н. произошло во время его следования с места проведения работ. Нарушение С.Д.Н. Порядка безопасности доставки рабочих на место производства работ и возвращения после окончания работы не является основанием для отнесения к несчастным случаям, не связанным с производством. 

Причиной смерти С.Д.Н. явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, повреждением и частичной утратой внутренних органов, обусловившей развитие острой массивной кровопотери. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части признания полученной С.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «РЖД» в качестве электромеханика ЭЧ-15 несчастным случаем на производстве, и возложении на ОАО «РЖД» обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что невозможно подписание акта о несчастной случае на производстве по форме Н-1 всеми членами комиссии, а также об изменении законодательства и включении в форму акта дополнительных разделов, которые невозможно заполнить, что лишает ответчика возможности составить акт о несчастном случае на производстве, не принимаются судом, поскольку не являются основанием для освобождения от предусмотренной законом обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. 

Суд полагает, что требование о возложении на ответчика обязанности квалифицировать произошедшее с С.Д.Н. 23.09.2020г., как несчастный случай на производстве излишне заявлено, поскольку охватывается требованием о составлении акта по форме Н-1 по факту о несчастном случае на производстве. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявляя требования о компенсации морального вреда истец указывает, что моральный вред причинен вследствие нарушения права ее погибшего сына на здоровье и охрану труда, на надлежащее оформление трудовых отношений. 

Действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий или бездействия работодателя, только работнику. ФИО1 в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» не находится. 

Иных оснований для компенсации морального вреда при рассмотрении дела судом не установлено.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20.12.2021 г. с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью сына С.Д.Н.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что страховщиком является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; страховым случаев признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 указанного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного. Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законный или уполномоченный представитель вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат.

Исходя из изложенного, страховая выплата в связи со смертью застрахованного лица производится Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. 

Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО «РЖД» неисполненного денежного обязательства в размере 1 000 000 рублей истцом суду не представлено. 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать несчастным случаем на производстве получение ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травм со смертельным исходом. 

Обязать ОАО «РЖД», ИНН 

<

***>, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником С.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ОАО «РЖД», ИНН 

<

***>, о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (14.02.2024 г.).

Судья С.А.Носова