Судья Шестакова С.Г. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июля 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Никитиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиппова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Никифоровой Э.Н., 

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чистякова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Вольской М.Е., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бахтеева Р.К. на приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен; 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чистякова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Вольская М.Е., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, правовой квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей. Указывает, что при назначении ФИО1 строгого режима отбывания наказания суд сослался на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, мотивировав свое решение положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Отмечает, что на момент совершения нового преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 не считается лицом, отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначение ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима является необоснованным, и ему следовало определить для отбытия наказания колонию-поселение. Также указывает, что ФИО1 необходимо зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить, определить для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, с учетом п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что вину признал полностью, оказывал полное содействие следствию, на его иждивении находятся двое детей и мать пенсионерка, ранее судим в 2017 году к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который списали с его карты. Просит смягчить наказание. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бахтеев Р.К. считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, так как он был ранее осужден приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Обращает внимание, на то, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем ему необоснованно назначена к отбытию исправительная колония строгого режима. Считает приговор чрезмерно суровым и несоответствующим степени общественной опасности, фактически наступившим последствиям преступления, совершенного осужденным. Просит приговор изменить. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается: 

показаниями потерпевшего Ф.И.О.. о том, что в январе 2020 года к нему в гаражный бокс приезжал знакомый ФИО1, после его отъезда он обнаружил отсутствие на полке коробки с находящимся в ней мобильным телефоном «iPhone 6. ФИО1 сознался, что он взял мобильный телефон и обещал его вернуть, однако впоследствии перестал выходить на связь. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указал на полку, установленную в гаражном боксе, откуда был похищен принадлежащий ему мобильный телефон, марки «iPhone 6»;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что в январе 2021 года он тайно похитил из гаражного бокса принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 6»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ломбарде «Золотой Стандарт» Ф.И.О. были изъяты: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ и дубликата закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 был продан ФИО. мобильный телефон марки «iPhone 6» по цене 3500 рублей; в ходе осмотра дубликата товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мобильный телефон марки «iPhone 6» ФИО продан по цене 5225 рублей; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Наряду с этим суд первой инстанции положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, в которых он сообщил обстоятельства совершения им инкриминированного преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом достаточно полно. 

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора. 

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Законность, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести. Как следует из приговора, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, местом отбывания наказания осужденному судом определена исправительная колония строгого режима.

Однако суд при назначении ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений не принял во внимание, что данный вид режима исправительного учреждения за совершение умышленного преступления средней тяжести назначается в том случае, если осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

По настоящему приговору ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, ранее судим по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, за которое было назначено наказание в виде штрафа, лишение свободы не отбывал, в связи с чем, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, исправительное учреждение в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежало назначению в виде колонии-поселения.

Таким образом, с учетом требований закона, ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Кроме того, в связи с неверным назначением вида исправительного учреждения судом первой инстанции ошибочно применены и правила зачета, предусмотренные п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части зачета срока наказания времени нахождения ФИО1 под стражей, и в соответствии п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ произвести зачет времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного и его защитника о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало применение судом положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были в должной мере учтены сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведений об уплате им штрафа по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима и зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Местом отбытия наказания ФИО1 определить колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бахтеева Р.К. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья /подпись/ Никитина В.Н.

<

адрес>

Копия верна.

Судья Никитина В.Н.