Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Гурьевск 05 февраля 2018 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Шестакович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мукан ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес >, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 13 часов 10 минут на 04 км + 150 м автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес >, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог со стороны бесплатной гостевой стоянки аэропорта Храброво в направлении платной гостевой стоянки аэропорта Храброво, в нарушение с.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток не равнозначных дорог, где не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, мотоциклу 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, движущемуся со стороны платной гостевой стоянки аэропорта Храброво, без изменения направления своего движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение водителю мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, выезжал с бесплатной гостевой стоянки аэропорта Храброво в сторону аэропорта, следуя за автомобилем «

<

данные изъяты>», при этом, убедился в том, что по главной дороге отсутствуют транспортные средства. Когда он выехал на середину перекрестка, следующий впереди него автомобиль остановился, и его автомобиль «

<

данные изъяты>» заглох. Неожиданно он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля и увидел, что с ним совершил столкновение мотоцикл. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной. 

ДД.ММ.ГГ с целью установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности командиром отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По делу была назначена и проведена медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГ, согласно заключению которой у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: двойной перелом лучевой кости; закрытый краевой внутрисуставной перелом дистального конца лучевой кости без смещения костных отломков; закрытый неполноценный перелом шейки головки лучевой кости без смещения костных отломков, которые образовались в результате опосредованного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего преобладающей площадью воздействовавшей поверхности, при этом вектор направления воздействовавшей силы был ориентирован вдоль оси предплечья в направлении лучезапястного сустава к локтевому, в срок не позднее, и незадолго до 15 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГ, когда согласно медицинской документации, при обращении Потерпевший №1 в ГКБСМП ему был диагностирован «ушиб области правого лучезапястного сустава». Причиненная Потерпевший №1 вышеуказанная травма правой руки квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, т.к. для консолидации вышеуказанных переломов необходим срок, превышающий 21 день. Объективные судебно-медицинские данные о давности и механизме образования диагностированной Потерпевший №1 вышеуказанной травмы правой руки не исключают возможности причинения ее в т.ч. в результате соударения указанной области тела пострадавшего с каким-либо предметом или дорожным покрытием при движении его на открытом транспортном средстве (мотоцикле) в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно. В срок, указанный в установочной части определения о назначении экспертизы.

Оснований сомневаться в причинно-следственной связи ДТП и причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью не имеется.

Кроме того вина ФИО2 доказана:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, составленным старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО6, который ФИО2 подписал без каких-либо замечаний;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ в 13 часов 35 минут в ОМВД России по Гурьевскому району поступило сообщение о том, что на повороте на терминал № аэропорта Храброво произошло ДТП без пострадавших;

- справкой Городской клинической больницы скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ о том, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 12 минут в травмпункт обратился гр. Потерпевший №1 по поводу ушиба области правого лучезапястного сустава;

- справкой Городской клинической больницы скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ о том, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 12 минут в травмпункт обратился гр. Потерпевший №1 по поводу ушиба другой неуточненной части предплечья (ушиб области правого лучезапястного сустава), осмотрен, рентгенография без видимой КТП, обязав явкой пв поликлинику по месту жительства; 

- справкой диагностического центра МРТ от ДД.ММ.ГГ, согласно которой при обследовании Потерпевший №1 выявлена картина неполного внутрисуставного перелома головки лучевой кости (острый-подострый период), выраженный синосит;

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, выданной Советской центральной городской больницей, из содержаний которой следует, что у Потерпевший №1 выявлен закрытый краевой перелом (внутрисуставной) дистального конца правой лучевой кости без смещения, закрытый неполный перелом шейки головки правой лучевой кости без смещения костных отломков;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО8 ДД.ММ.ГГ. в котором отражены механические повреждения автомобиля и автомобиля и сведения о потерпевшем;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО9 ДД.ММ.ГГ в присутствии водителей ФИО2, Потерпевший №1 и понятых. На схеме обозначено направление движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и мотоцикла, место столкновения транспортных средств, расстановка дорожных знаков и дорожная разметка;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не установлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что состояние опьянения у водителя Потерпевший №1 не установлено;

- письменными объяснениями Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он управлял мотоциклом следовал по главной дороге, выезжая с территории аэропорта Храброво, в это время на перекресток выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», расстояние до которого было недостаточно, чтобы предотвратить столкновение, несмотря на экстренное торможение. При этом, автомобиль «

<

данные изъяты>» не двигался в колонне, а не уступил ему дорогу. В результате ДТП, он лечился.

Проверив все вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

В соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность суд в деле не усматривает.

К обстоятельствам отягчающим административную ответственность ФИО2 суд относит повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, при этом полагая, что такой вид наказания с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мукан ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

После вступления настоящего постановления в законную силу уплату штрафа необходимо произвести на следующие реквизиты: УФК по Калининградской области (ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району), ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: №, Наименование банка: ГРКУ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК: №, КБК №, № счёта: №, (УИН №), наименование платежа: штраф за нарушение ПДД.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии постановления.

Судья: И.В. Куракина