Дело № 12-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года город Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Ямникова Е.В.

при секретаре Филипповой И.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга Мельникова Ю.А. от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.21.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 06.06.2017 года ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что при составлении протокола инспектор ГИБДД ссылался на статью 9.2.2.3.3 ДОПОГ, которая на момент совершения административного правонарушения не может применяться к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> редакции от 2015 года согласно международным соглашением об общих правилах перевозки опасных грузов, тем самым инспектор сослался на не приемлемую норму правил, что является грубым нарушением действующего законодательства. 

<

данные изъяты> Просит постановление Мирового судьи судебного Участка № 2 Центрального района города Оренбурга от 06 июня 2017 года по делу № 5-2-0251/17 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей - отменить.Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>- соответствует требованиям ДОПОГ от 2017 года, т.к. осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в рамках нового ДОПОГ от 2017 года, согласно требованиям, предъявляемым на момент осмотра органами ГИБДД по городу Оренбургу, что подтверждается свидетельство о допущении к перевозке в режиме ДОПОГ выданного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД по городу Оренбургу (которое имеется в материалах дела). В случае соответствия автомобиля ЗИЛ требованиям ДОПОГ от 2015 года, свидетельство было бы выдано лишь до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно нормы предъявляемые ДОПОГ от 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ не применимы к автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, т.к. автомобиль соответствует нормам ДОПОГ от 2017 года и переоборудование его под нормы ДОПОГ 2015 года в последующем не имеет возможности и смысла. Просил постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Оренбурга от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Н.А.ОБ., доводы жалобы ФИО1 поддержал и просил ее удовлетворить. 

В судебном заседании был допрошен ФИО6, который пояснил, что он является 

<

данные изъяты>», у 

<

данные изъяты> в наличии три единицы автомототранспорта, которые имеют допуск к перевозки опасных грузов, все автомобили приведены в соответствии с ДОПОГ, каждые полгода проходят контроль и срок допуска продлевается на полгода, данный автомобиль также прошел соответствующий технический осмотр, приведен в соответствие в ДОПОГ 2017 года, в соответствии с которыми никакого защитного кожуха на главный переключатель не требуются, считает, что действие сотрудника ДПС о применении ДОПОГ 2015 года не основаны на законе. 

Инспектор ДПС 3 взвода СР ДПС старший лейтенант полиции ФИО7 в судебное заседание не явился, судом извещался о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Заслушав участников процесса, изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, административным правонарушением является перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 Российская Федерация официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) с 28.04.1994, соответственно, правила, предусмотренные ДОПОГ, применяются на территории Российской Федерации и являются обязательными.

Как следует из п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "A" и "B" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Газ-пропан, в соответствии с перечнем опасных грузов, установленным ДОПОГ, к числу опасных грузов относится. 

В соответствие с п. 9.2.2.3.3 ДОПОГ переключатель должен иметь кожух со степенью защиты IP65 в соответствии со стандартом МЭК 529. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> подъезд к 

<

адрес>, в нарушении п.23.5 ПДД, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозил опасный груз (газ пропан), массой 3,4 тонны, конструкция которого не соответствует требованиям п. 9.2.2.3.3. ДОПОГ, а именно: главный выключатель АКБ не имеет кожуха. 

Факт совершения при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, рапортом инспектора ДПС, карточкой нарушений на имя ФИО1, письменными объяснениями ФИО1; иными доказательствами, представленными в дело.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 06.06.2017 года дана надлежащая правовая оценка в том числе доводам, аналогичным изложенным в жалобе, и указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о привлечении к административной ответственности ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств его вины в материалах дела, тогда как заключение эксперта служит доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, является необоснованными, поскольку заключение специалиста сделано по другому автомобилю и оно является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении, а в материалах дела имеются другие доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, которые мировым судьей были проверены и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом заключение эксперта не имеет установленной силы перед другими доказательствами и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущено существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о то, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, так как автомобиль не находится у него в собственности, противоречит закону, так как указанная норма прямо предусматривает ответственность водителя, а не собственника транспортного средства. 

Иные доводы жалобы, также не могут быть признаны обоснованными и являться основаниями к отмене состоявшегося постановления мирового судьи, так как направлены на переоценку доказательств имеющихся в материалах дела.

Постановление мирового судьи вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10КоАП РФ.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в судебном постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга Мельникова Ю.А. от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись Е.В. Ямникова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: