ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., 

при секретаре Пинигиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2019 по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком заключён кредитный договор 

<

Номер обезличен>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 3 220 000 руб. сроком на 330 месяцев, окончательный срок кредита определен 

<

Дата обезличена>, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых при предоставлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования, 14,50% при отсутствии документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика 

<

Номер обезличен>, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> В закладной, составленной 

<

Дата обезличена> указана денежная оценка предмета ипотеки – 3 913 000 руб., которая была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 

<

Дата обезличена>. Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком не надлежащим образом, денежные средства вносятся не в полном объеме. По состоянию на 

<

Дата обезличена> размер задолженности составляет 3 522 907,41 руб., в том числе: основной долг – 3 217 225,10 руб., проценты за пользование кредитом – 284 845,01 руб., неустойку за просрочку погашения процентов – 8 106,35, неустойку за просрочку погашения основного долга – 12 730,95 руб. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключённый между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Новосибирского филиала и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 522 907,41 руб., обратить взыскание на заложенное квартиру, кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 130 400 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 814,54 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлениями по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, от получения корреспонденции уклонилась, что является её надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком заключён кредитный договор 

<

Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3 220 000 руб. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика 

<

Номер обезличен>, сроком на 330 месяцев, окончательный срок кредита определен 

<

Дата обезличена>, с уплатой процентов 11,50 % для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> а ФИО6 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора дата платежа, размер ежемесячного взноса и окончательная дата погашения кредита указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, порядок расчет, которого указан в Тарифах.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому на основании заявления ФИО2 о переводе денежных средств со счёта заемщика 

<

Номер обезличен> перечислены денежные средства в размере 3 220 000 руб. на счёт ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена>.

Также судом установлено, что ответчик ФИО6 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчётом задолженности по состоянию на 

<

Дата обезличена>.

Анализ расчета задолженности показывает, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> размер задолженности составляет 3 522 907,41 руб., в том числе: основной долг – 3 217 225,10 руб., проценты за пользование кредитом – 284 845,01 руб.

Согласно п. 5.4.1 кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитов и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Требование о досрочном возврате кредита банком направлено ответчику 

<

Дата обезличена>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 

<

Дата обезличена>, указанное требование оставлено без ответа. 

Из представленных доказательств следует, что заемщик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представила.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредиту в размере 3 217 225,10 руб., процентов за пользование кредитом в размере 284 845,01 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 6.7 кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае, указанном в п. 5.4.7 договора.

Как следует из п. 5.4.7 договора кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не исполняет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 12 730,95 руб. и неустойки за нарушение сроком уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 106,35 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 5.4.8 кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> банк имеет право уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.

В соответствии с тарифами (приложение № 2 к кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроком исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам), размер неустойки составляет 0,023 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору в виде уплаты неустойки. 

Проверив расчёт суммы неустойки за нарушение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, суд находит его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, кратности допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств по внесению периодических платежей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании в пользу Банка с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 12 730,95 руб. и неустойки за нарушение сроком уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 106,35 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Судом установлено, что ответчику был предоставлен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

Номер обезличен>, обеспечение исполнения кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стороны оговорили в пункт 2.4 кредитного договора, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества. 

Факт нахождения указанного недвижимого имущества в залоге у истца подтверждается закладной от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Иркутской области 

<

Дата обезличена>, в п. 4 закладной стороны пришли к соглашению о стоимости предмета ипотеки в сумме 3 913 000 руб., которая была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 

<

Дата обезличена>, которая ответчиком не оспорена. 

Также данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенного 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО5, из которого следует, что указанное недвижимое имущество приобретается ответчиком, в том числе с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО АКБ «Связь-Банк» согласно кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В обеспечение обязательства, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на недвижимое имущество, обременяемое ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной. Стоимость недвижимого имущества как предмета залога определяется в размере 3 913 000 руб. (п.п. 1.1, 1.5 договора).

Пунктом 5.4.2 кредитного договора и п. 7.1 закладной предусмотрено, что банк имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства.

Как установлено судом ранее, ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем ПАО АКБ «Связь-Банк» имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – 3 130 400 руб., исходя из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества, определенной на основании рыночной оценки.

В соответствии с пунктом п.п. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку судом было установлено, что ответчик ФИО6 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, учитывая, что размер задолженности перед истцом в настоящее время составляет 3 522 907,41 руб., что составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога, суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на указанное выше имущество.

В силу п.2 ст.78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика возражений относительно стоимости жилого помещения, указанного истцом не поступало, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 3 130 400 рублей, определённой на основании отчета 

<

Номер обезличен> по определению рыночной стоимости, что соответствует пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке».

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. В данном случае, согласно графика платежей, внесение очередного платежа предусмотрено до 15 числа каждого месяца, и представленного расчет задолженности следует, что последний платеж в счет погашения основного долга в размере 1 180, 26 рублей внесен 

<

Дата обезличена>, иные платежи не поступали, что свидетельствует о наличии просрочки более трех месяцев, при этом размер общей задолженности значительно превышает установленный законом минимум, что свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по договору кредитования, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, путём с продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере – 3 130 400 руб., является законным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

При подаче искового заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» уплачена государственная пошлина в размере 18 810 рублей, что подтверждается платёжным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

С учётом того, что исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 31 814,54 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Новосибирского филиала и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 3 522 907,41 руб. (три миллиона пятьсот двадцать две тысячи девятьсот семь рублей 41 коп.), в том числе: 3 217 225,10 руб. – размер задолженности по оплате основного долга, 284 845,01 руб. – размер задолженности по оплате процентов за использование кредитным средствами, 12 730,95 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения кредита, 8 106,35 руб. – неустойка за нарушение сроком уплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена>, заключённому между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Новосибирского филиала и ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере 3 130 400 (три миллиона сто тридцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 814,54 руб. (тридцать одна тысяча восемьсот четырнадцать рублей 54 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: