Дело №2-289/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000235-84

Решение

именем Российской Федерации 

8 июня 2023 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут на а

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Церато с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3. под управлением ФИО2 В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобиль Киа Церато получил механические повреждения. По обращению истца АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с несогласием с выплаченной страховщиком суммой истец обратился эксперту ФИО4, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта составила 900 930 рублей. В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 500 930 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 209 рублей 30 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей, 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что он не является собственником автомобиля, поскольку по договору купли-продажи транспортное средство продано ФИО5. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Церато с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3. под управлением ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Киа Церато ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория». 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Церато, государственный регистрационный знак №, составляет 900 900 рублей. 

Оценив представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Ответчиками экспертное заключение не оспорено, своих доказательств о размере причиненного имуществу истца ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба также не заявлено.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным.

В данном случае ответчик ФИО3 не является лицом, причинившим вред истцу, а также виновником причинения данного вреда. Как установлено в судебном заседании, таковым является ответчик ФИО2 В этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства ФИО3, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ответчика ФИО2 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков и понесенных судебных расходов.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести ответчик ФИО2 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 500 930 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, однако доказательств несения расходов суду не представил. В это связи в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по экспертизе следует отказать. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по транспортировке автомобиля, в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что согласно представленным документам транспортировка автомобиля истца непригодного к эксплуатации с места ДТП до места проживания владельца была осуществлена вследствие причинения ему повреждений по вине ответчика, сумма расходов, понесенных на эвакуацию взыскивается с ответчика в заявленном размере 4 000 рублей.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 209 рублей 30 копеек. 

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 500 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 209 рублей 30 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей, всего 516 639 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходы по экспертизе, отказать. 

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова