Дело № 2-1472/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 29 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Бастрон К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в лице ликвидатора ФИО1 к Областному казенному учреждению Центр занятости населения о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросервис» в лице ликвидатора ФИО1 обратился обратилось в суд с иском к Областному казенному учреждению Центр занятости населения 

<

адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Областным казенным учреждением «Центр занятости населения 

<

адрес>» о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников из ООО «Элетросервис» в отношении ФИО2

В обоснование иска указано, что решение не содержит доказательств, подтверждающих наличие у бывшего работника исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц, при принятии решения учитывались только условия, при которых допускается реализация работником права, а бездействие Областного казенного учреждения Центр занятости населения 

<

адрес> способствовало отсутствию трудоустройства бывшего работника в течение трех месяцев.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, приобщила письменные возражения. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, имеет не исполненные кредитные обязательства, в настоящее время трудоустроен.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в ООО «Электросервис» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 

<

данные изъяты> разряда оперативно- диспетчерской службы с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно п. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Данные выводы согласуются с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, вышеуказанное не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что юридически 

<

данные изъяты>0;����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Областное казенное учреждение Центр занятости населения 

<

адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, был зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, в период до ДД.ММ.ГГГГ проходил перерегистрацию в Областном казенном учреждении Центр занятости населения 

<

адрес>, однако трудоустроен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением Центр занятости населения 

<

адрес> было принято решение № о получении ФИО2 сохраняемой среднемесячной заработной платы по месту работы в ООО «Электросервис» на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен по специальности в данной местности в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Из листов учета посещений ФИО2 для подбора подходящей работы следует, что подходящих вакансий не было, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в ООО «Транспортная компания «Карагайский камень», кандидатура ФИО2 отклонена работодателем в связи с полным набором сотрудников; ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в ООО НПО «Зюраткуль» по профессии водитель автомобиля, документы на замещение вакантной должности приняты работодателем, находятся на рассмотрении. На данный момент ФИО2 трудоустроен в АО «Саткинский чугуноплавильный завод» по профессии электромонтер по эксплуатации распределительных сетей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с регистрационного учета в качестве безработного, выплаты пособия по безработице прекращены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, жена ФИО работает распределителем работ в ПАО «Комбинат Магнезит» Мельнично- Паленихинский карьер, что подтверждается письменными материалами дела.

Супруга ФИО2 работает в ПАО «Комбинат «Магнезит», ее заработная плата за два месяца ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составила 30 072 рублей 13 копеек, что подтверждается справкой о заработной плате.

Как усматривается из материалов дела, на супругу ФИО2 - ФИО открыт лицевой счет по оплате коммунальных платежей на квартиру в 

<

адрес>. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 проживает по адресу : 

<

адрес>. Доказательств, что несовершеннолетние дети проживают вместе с ФИО2 и фактически находятся на его иждивении ФИО2, ФИО2 суду не предоставил. 

ФИО2 в подтверждение своего материального положения предоставлен суду кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк России» с ежемесячными платежами 10 077 рублей 07 копеек, однако, данный кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения ФИО2 в связи с сокращением. Следовательно, возлагая на себя дополнительные денежные обязательства в период отсутствия официального места работы, ФИО2 должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, действовал на свой риск. Как усматривается из графика платежей по кредиту, ФИО2 ежемесячно должен был производить оплату по кредитному договору, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 10 077 рублей 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 0 77 рублей 07 копеек. Следовательно, ФИО2 располагал денежными средствами, так как после увольнения заключил кредитный договор, имея возможность производить оплату ежемесячными платежами в размере более 10 077 рублей 07 копеек. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (отсутствия у него средств к существованию), у Областного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Следовательно, исковые требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Областного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» удовлетворить.

Признать незаконным решение, вынесенное Областным казенным учреждением Центр занятости населения 

<

адрес> о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников из ООО «Электросервис» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Тарасова Л.Т.

Копия верна

Судья Тарасова Л.Т.

Секретарь Бастрон К.С.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 г.

Судья Тарасова Л.Т.