Судья Смирнов Д.В.

Дело № 5-81/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-53/2021

2 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда ФИО1 (

<

...>), при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника – Синявского А.В. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с июня 2010 года, ранее не подвергавшегося наказанию за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения 

по жалобе защитника на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021г. о прекращении в отношении С.С.ДБ. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 апреля 2021г. ФИО2 22 марта 2021 г. в п. Персиановский Ростовской области без назначения врача употребил наркотическое средство фенобарбитал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАПРФ.

Постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ с направлением материалов дела командиру войсковой части 84839 для привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование он указывает, что 21 марта 2021г. супруга С.С.ДБ., не поставив супруга в известность, дала ему выпить лекарственное средство ФИО3, содержащее психотропное вещество фенобарбитал. Таким образом, у него не было умысла на употребление психотропного вещества, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Также защитник указывает, что согласно подп. «е», «ж» п. 4 и подп. «з», «и» п.5 приказа Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 г. № 562н «Об утверждении Порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества» и Приложению к приказу Минздравсоцразвития России от 16марта 2010 г. № 157н «Об утверждении предельно допустимого количества наркотического средства, психотропного вещества и их прекурсора, содержащегося в препаратах» содержание фенобарбитала в количестве 2 г. на 100 г. жидкой лекарственной формы для внутреннего применения комбинированного лекарственного средства ФИО3 разрешено к употреблению без назначения и рецепта врача.

По мнению автора жалобы, в ходе медицинского освидетельствования у С.С.ДБ. обнаружены не клинические признаки опьянения, а признаки гипертонической болезни, которой он страдает.

В нарушение принципов всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судья не допросил в качестве свидетелей лечащего врача ФИО2 и понятых К.Д. и В.В., а также судебно-медицинского эксперта, составившего заключение от 19 апреля 2021 г., которому надлежащая оценка не дана. При этом обращается внимание, что 26 апреля 2021 г. у С.С.ДБ. вновь диагностирована гипертоническая болезнь и ему назначено лекарство ФИО3.

Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны время и способ совершения вменяемого ФИО2 правонарушения, а названные место и событие правонарушения своего подтверждения не нашли.

Кроме того, автор жалобы считает, что ФИО2 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности командиром воинской части, поэтому полагает, что судья пришел к ошибочному выводу о совершении им административного правонарушения. При этом защитник ссылается на разъяснения, содержащиеся п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «Онаркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, 

<

данные изъяты> относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 16марта 2010 г. №157н установлено, что предельно допустимое количество психотропного вещества 

<

данные изъяты> составляет 2 грамма на 100 граммов (или на 100 мл) жидкой лекарственной формы для внутреннего применения комбинированного лекарственного препарата в сочетании с фармакологическими активными компонентами. 

Согласно пункту 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В соответствии с приложением № 2 к указанному Порядку клиническими признаками опьянения являются, в том числе инъецированность (покраснение) склер, двигательное возбуждение, ошибки при выполнении координаторных проб.

По делу установлено, что порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО2 и привлечения его к административной ответственности был соблюден.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 ПМ №001118, составленному дознавателем отделения военной комендатуры Новочеркасского гарнизона старшим лейтенантом юстиции В.О. от 22 марта 2021 г., в связи с обнаружением у ФИО2 признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

Актом медицинского освидетельствования от 22 марта 2021 г. №125подтверждается наличие у ФИО2 трех клинических признаков опьянения: инъецированность склер, напряженность двигательной сферы, полупромахи с обеих сторон при выполнении координаторных проб.

В результате химико-токсикологических исследований в биологическом объекте ФИО2 обнаружено наличие 

<

данные изъяты> в концентрации 200мг/мл. в связи с чем у него установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. №933н квалифицированным специалистом государственной медицинской организации, имеющим соответствующий сертификат. Поэтому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно положен в основу судебного постановления. 

Из письменного объяснения ФИО2 от 10 апреля 2021 г. следует, что препараты, содержащие наркотические и психотропные вещества, перед проведением медицинского освидетельствования ему не назначались.

На основании указанных документов дознавателем В.О.. в присутствии понятых К.Д. и В.В., составлен протокол об административном правонарушении серии 61 ПА №001279 от 10 апреля 2021 г. из которого следует, что 22 марта 2021 г. в пос.Персиановский Ростовской области ФИО2 без назначения врача употребил психотропное вещество. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля В.В.,

Утверждение ФИО2 о том, что 21 марта 2021 г. супруга дала ему принять 15-20 капель лекарственного средства «

<

данные изъяты>», не сообщив об этом, нахожу несостоятельным.

В соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата «

<

данные изъяты>» в 100 гр. лекарства содержится 2 гр. 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниями допрошенного в качестве специалиста врача 

<

данные изъяты> А.В., имеющей стаж работы по специальности более 10 лет, обнаруженная 22 марта 2021 г. концентрация 

<

данные изъяты> в биологическом объекте ФИО2 является более высокой по сравнению с количеством принятого по его версии психотропного вещества накануне.

Следовательно, данная защитная позиция ФИО2 не опровергает правильности вывода судьи первой инстанции об употреблении им психотропного вещества без назначения врача 22 марта 2021 г.

Доводы защитника о том, что у ФИО2 обнаружены не клинические признаки опьянения, а симптомы гипертонической болезни, опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции врача 

<

данные изъяты> А.Н., проводившего медицинское освидетельствование, который пояснил, что при осмотре С.С.ДБ. основных симптомов гипертонической болезни у него не имелось. 

В связи с этим показания допрошенного в качестве свидетеля командира операционно-перевязочного взвода войсковой части № лейтенанта медицинской службы Д.В. о том, что признаки гипертонической болезни могут совпадать с перечисленными в акте медицинского освидетельствования С.С.ДБ. клиническими признаками опьянения, являются беспредметными.

Оснований для допроса в качестве свидетеля лечащего врача С.С.ДВ. не имелось, поскольку он не отрицал, что лекарственные препараты, содержащие 

<

данные изъяты>, ему не назначались. 

Ссылка защитника на акт судебно-медицинского исследования от 19апреля 2021 г. № 1551 несостоятельна, поскольку при проведении исследования специалистом изучены не все материалы дела. Кроме того, ответы на вопросы №1 и №2 противоречат друг другу. В первом ответе отмечено, что нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 22 марта 2021 г. не обнаружено. Во втором ответе указано на отсутствие оснований для вывода о наличии у С.С.ДБ. состояния опьянения. Учитывая неполноту исследования и наличие в нем противоречий, данное заключение судьей первой инстанции отвергнуто правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлено место и время потребления ФИО2 психотропного вещества не свидетельствует о его незаконности, поскольку указанные сведения приведены в рапорте В.О. от 22марта 2021 г., согласно которому в 14 часов этого дня при проведении предупредительно-профилактических мероприятий в войсковой части № у ФИО2 установлены признаки опьянения.

То обстоятельство, что 26 апреля 2021 г. ФИО2 для лечения гипертонической болезни назначен лекарственный препарат ФИО3 не исключает его виновности в употреблении 22 марта 2021 г. фенобарбитала без назначения врача.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и в постановлении им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушения принципов полноты и объективности рассмотрения дела им не допущено.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном КоАП РФ порядке.

После выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения судья гарнизонного суда, руководствуясь ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ, правомерно направил материалы дела командиру войсковой части № для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку, являясь военнослужащим, он не может нести административную ответственность на общих основаниях.

Поэтому ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5, касающиеся прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности, является беспредметной.

Не отражение в протоколе судебного разбирательства мнения представителя военного коменданта Новочеркасского гарнизона о необходимости прекращения производства по делу и направления материалов командиру воинской части для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, о чем указано в оспариваемом постановлении, не является нарушением, которое могло бы послужить основанием для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи первой инстанции.

Таким образом, жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22апреля 2021г. о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья