Дело № 2-3980/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шукюровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указанным выше, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24(ЗАО) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Добромир-Строй» (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1-1.4 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>., а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере 25 процентов годовых на срок 1823 дня.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24(ЗАО)(Кредитор) и ФИО2.(Поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с п.3.1 которого в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному договору такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем.

Право требования выплаты предоставленного кредита по кредитному договору перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и уступлено последним ФИО1 

На дату подачи иска задолженность составляет 2126718,63 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании только 900000 руб. с поручителя ФИО2

В судебное заседание истец и ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, не явились, третьи лица Банк ВТБ ПАО, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», представителей в суд не направили. 

От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик указал, что в отношении заемщика ООО «Добромир-Строй» 11 июля 2016 года введена процедура конкурсного производства, дело №А38-1879/2016, 18 октября 2016 года требования Банка ВТБ 24(ЗАО) были включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 2163178,04 руб., требования Банка ВТБ 24(ЗАО) на момент включения в реестр требований кредиторов не были подтверждены судебным актом.

22 декабря 2017 года Арбитражный суд Республики Марий Эл вынес определение о завершении процедуры конкурсного производства, соответственно, задолженность должника списана, юридическое лицо ООО «Добромир-Строй» ликвидировано.

Поскольку ФИО1, правопреемник Кредитора, обратился в суд после ликвидации основного должника, поручительство прекратилось. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, начало течения которой исчисляется с 25 апреля 2015 года, так как с этого момента Банк ВТБ (ЗАО) начал исчислять неустойку за невыплаченные денежные средства по кредитному договору и включился в реестр требований кредиторов ООО «Добромир-Строй». 

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24(ЗАО)(Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Добромир-Строй»(Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1-1.4 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>., а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере 25 процентов годовых на срок 1823 дня.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24(ЗАО)(Кредитор) и ФИО2.(Поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с п.3.1 которого в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному договору такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст.ст.361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 того же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 октября 2020 года №ЮЭ9965-20-258838591, 31 января 2018 года внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Добромир–Строй» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 21 декабря 2017 года. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2016 года, вынесенного по делу №А38-1879/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Добромир-Строй» в третью очередь включено требование конкурсного кредитора, Банка ВТБ 24 (ПАО) по денежным обязательствам в общей сумме 1866918 руб. 87 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 259799 руб.76 коп., неустойке в сумме 36459 руб. 41 коп.; указанная задолженность возникла по кредитному соглашению от 24 июля 2014 года между Банком ВТБ 24(ПАО) и ООО «Добромир-Строй». 

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2017 года, вынесенного по делу №Ф38-1879/2016, в реестр требований кредиторов ООО «Добромир-Строй» включены в третью очередь требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов(ООО «Алмаз», ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ 24(ПАО) в общей сумме 5056600 руб.99 коп., в том числе по основному долгу в сумме 4980370 руб.07 коп., финансовым санкциям в сумме 76230 руб.92 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. Требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства не удовлетворялись.

Указанным определением утвержден отчет конкурсного управляющего и принято решение о завершении процедуры конкурсного производства. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства только в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее исковое требование к поручителю.

При этом, поскольку при списании задолженности у заемщика прекращается обязательство по возврату суммы кредита и уплаты по нему процентов, поручительство в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, правопреемник основного должника Банк ВТБ24(ЗАО) (на основании договора уступки прав (требований) №255/2019/ДРВ от 25 декабря 2019 года и договора уступки прав (требований) №12-2019/04) обратился с иском к ФИО2, поручителю ООО «Добромир-Строй», о взыскании долга по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ24(ЗАО) и ООО «Добромир-Строй», 28 августа 2020 года, что подтверждается штемпелем на конверте, т.е. после ликвидации должника. Доказательств, подтверждающих обратное, а именно обращение кредитора с иском к поручителю до ликвидации основного должника, суду не предъявлено. Следовательно, поручительство ФИО2 прекращено в связи с прекращением основного обязательства должника ООО «Добромир-Строй» - его ликвидацией. 

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено надлежащей стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2016 года, представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ 24(ПАО) ФИО3, в судебном заседании пояснил, что задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 259799 руб.76 коп. возникла за период с 24 апреля 2015 года по 20 октября 2015 года, с этого момента Кредитор начал начислять неустойку, следовательно, с указанного времени Кредитору стало известно о нарушении его права.

Как следует из кредитного договора, кредит предоставлен на срок 1821 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, согласно графику платежей (приложение №2 к кредитному соглашению) последний платеж должен быть внесен ООО «Добромир-Строй» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 28 августа 2020 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 990000 рублей 00 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 3 ноября 2020 года.