ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Дробина М.Л., рассмотрев жалобу товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП,

установил:

товарищество на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что она подана с нарушением правил подведомственности. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КРФобАП в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФобАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП, является фактическое место нахождения товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» - 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, что относится к территории Изобильненского районного суда 

<

адрес обезличен>.

В силу ст. 30.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Изобильненский районный суд 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 КРФобАП, судья

определил:

жалобу товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> передать по подведомственности в Изобильненский районный суд 

<

адрес обезличен>.

Определение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение десяти дней с момента получения копии определения.

Судья М.Л. Дробина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>