К делу № 2а-410/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного ответчика Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> по доверенности ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФКУЗ «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по 

<

адрес>» по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел России по 

<

адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании решений Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении сведений в отношении младшего сержанта полиции ФИО1, бывшего полицейского водителя 1 роты ОБП ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ ОВО МВД России по 

<

адрес>, незаконными.

В обосновании исковых требований, указал, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является отцом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб при исполнении должностных обязанностей.

Административный истец в целях реализации права на получение единовременной выплаты в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ 3-ФЗ обратился в Министерство внутренних дел России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче необходимых документов.

Для принятия решения о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю необходимо предоставить следующие документы:

- заключение служебной проверки по факту гибели ФИО1;

- заключение военно-врачебной комиссии в отношении ФИО1;

- выписка из приказа об исключении ФИО1 из реестра сотрудников внутренних дел Российской Федерации;

- копия заключения по факту экспертизы трупа ФИО1;

- выписка из амбулаторной карты ФИО1

Учитывая, что у близких родственников нет соответствующих документов, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обратился в адрес МВД России по РА за получением копий вышеуказанной документации.

В ответах Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении указанных сведений представителю Административного истца было отказано в связи с тем, что указанные сведения составляют врачебную тайну.

Данные решения Административный истец считает незаконными и необоснованными, поскольку они основаны на неправильном понимании содержания и толкования норм действующего законодательства.

Отказ в предоставлении запрашиваемой документации препятствует Административному истцу в защите своих прав, путем получения выплат единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.

Административный истец просит суд признать незаконными указанные решения Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> и возложить на должностное лицо обязанность предоставить копии запрашиваемых документов.

Административный истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела

Представитель Административного ответчика Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> по доверенности ФИО7, представившая письменные возражения, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что документы служебной проверки не могут быть предоставлены ФИО2, на основании Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, согласно которым, сведения, содержащиеся в документах (проектах документов), могут использоваться только в служебных целях в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России, ознакомление заинтересованных лиц с документами либо сведениями, содержащимися в документах, осуществляется только с разрешения руководителя (начальника) органа внутренних дел, передача документов и (или) их копий работникам других организаций допускается только с разрешения руководителя (начальника) органа внутренних дел или его заместителей по письменному запросу.

Кроме того полагала, что конституционные права Административного истца на получение единовременных выплат в связи с гибелью ФИО1 не нарушены, ввиду того, что ранее Административный ответчик предоставлял указанный пакет документов при рассмотрении дела с участием ФИО2, который был предоставлен всем участникам в связи с судебным делопроизводством.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагала, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец аула 

<

адрес> Республики Адыгея является отцом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом в лице представителя по доверенности посредством интернет-портала подачи электронных обращений, расположенного на официальном сайте Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, было направлено заявление о предоставлении сведений в отношении младшего сержанта полиции ФИО1, бывшего полицейского водителя 1 роты ОБП ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ ОВО МВД России по 

<

адрес>.

В ответе Врио министра МВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении указанных сведений представителю Административного истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец в лице представителя по доверенности посредством интернет-портала подачи электронных обращений, расположенного на официальном сайте органов Прокуратуры была направлена жалоба на неправомерные действия должностных лиц Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> в Прокуратуру Республики Адыгея.

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратура Республики Адыгея направила жалобу Административного истца по принадлежности в Министерство внутренних дел России по 

<

адрес> для организации рассмотрения.

В ответе министра МВД России по 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении сведений представителю Административного истца было повторно отказано на основании статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", согласно которой, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Кроме того, указано, что письменное согласие ФИО1 на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, отсутствует.

В обращениях Административного истца, указан следующий перечень документов: заключение служебной проверки по факту гибели ФИО1; заключение военно-врачебной комиссии в отношении ФИО1; выписка из приказа об исключении ФИО1 из реестра сотрудников внутренних дел Российской Федерации; копия заключения по факту экспертизы трупа ФИО1; выписка из амбулаторной карты ФИО1

Решения, вынесенные должностным органом, относятся к запрашиваемым Административным истцом в отношении ФИО10 медицинским документам.

Вместе с тем, суд полагает, что правовые основания для отказа в предоставлении запрашиваемых документов у административного ответчика отсутствовали.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Данный закон определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

По смыслу и содержанию части 3.1 статьи 13, части 5 статьи 22 Закона N 323-ФЗ сведения, составляющую врачебную тайну, после смерти гражданина могут быть разглашены: супругу (супруге); близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам); иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Сообщение указанным лицам информации, содержащей врачебную тайну умершего человека, возможно лишь по запросу указанных лиц, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

В дальнейшем вышеуказанный акт Конституционного суда Российской Федерации стал основанием для внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (п. 3.1. ст. 13 № 323-ФЗ).

В статье 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» разъяснено дополнительно, что супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновлённые, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну».

Таким образом, отсутствие письменного запрета пациента на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну, конкретным лицам, является основанием для предоставления медицинских документов (их копии) и выписок из них, после его смерти близкому родственнику.

Сведения о том, что ФИО1 письменно запретил предоставлять медицинские документы ФИО2, отсутствуют.

Таким образом, ФИО2, являясь отцом погибшего ФИО1, имеет право на получение соответствующих сведений в отношении последнего в случае отсутствия его запрета на разглашение таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Приложенная к соответствующим заявлению и жалобе доверенность ФИО6 содержит в числе прочего полномочия представителя во всех правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены заявителю, истцу т.д., определенную в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в том числе и в письменном виде, в учреждениях здравоохранения (независимо от форм собственности) и в иных учреждениях, обладающих этими сведениями.

Следовательно, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6, обладающего полномочиями по направлению заявления и жалобы и получения информации медицинского характера, в том числе сведений, составляющих врачебную тайну, от имени ФИО2, имели право на направление обращений и получение медицинских документов соответствующего характера в отношении умершего сына последнего при установлении отсутствия запрета ФИО1 на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Судом установлена совокупность таких условий по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст.6, а также ст. 9 КАС РФ, одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> в предоставлении запрашиваемой документации не может являться законным, в связи с чем, требования Административного истца подлежат удовлетворению.

Требования к порядку рассмотрения обращений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №- ФЗ.

Статьей 5 Федерального Закона № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении обращения в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ.

При рассмотрении обращений государственным органом или должностным лицом, гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и, если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2 ст. 5 Федерального Закона № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в части запрашиваемых документов, относящихся к служебной проверке по факту гибели в отношении ФИО1, а именно: заключение служебной проверки по факту гибели ФИО1, выписки из приказа об исключении ФИО1 из реестра сотрудников внутренних дел Российской Федерации, должностным лицом ответ ФИО2 не предоставлен.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, суд считает возможным возложить обязанность на Министерство внутренних дел России по 

<

адрес> рассмотреть обращение ФИО2 в части предоставления ему следующих документов: заключения служебной проверки по факту гибели ФИО1; выписки из приказа об исключении ФИО1 из реестра сотрудников внутренних дел Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел России по 

<

адрес>, удовлетворить.

Признать незаконными решения Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении сведений младшего сержанта полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, бывшего полицейского водителя 1 роты ОБП ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ ОВО МВД России по 

<

адрес>.

Обязать Министерство внутренних дел России по 

<

адрес> (ИНН №) предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан Шовгеновским РОВД Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, копию заключения военно-врачебной комиссии по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выписку из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Министерство внутренних дел России по 

<

адрес> (ИНН №) рассмотреть обращение ФИО2 в части предоставления ему следующих документов:

- заключения служебной проверки по факту гибели ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- выписки из приказа об исключении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из реестра сотрудников внутренних дел Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись - А. Х. Хуаде

УИД 01RS0№

Подлинник находится в материалах дела № 2а-410/2026 в Майкопском городском суде РА