Дело № 2-392/2025 УИД 27RS0006-01-2024-004955-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 февраля 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. водитель ФИО2 управляя принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № per. в районе 

<

адрес> совершая маневр обгон, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № per. под управлением ФИО5 движущемуся в попутном направлении, который осуществлял маневр поворота налево с включенным, заблаговременно указателем поворота, чем нарушил п.11.2. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП не застрахована.

По факту ДТП истец обратился в ООО СК «Гелиос» для осмотра ТС поврежденного в ДТП. В день обращения страховщику было подано заявление о страховом возмещении.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в суд к страховщику. 

В ходе судебного разбирательства гражданского дела № находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость ТС 

<

данные изъяты> г/н № per. на момент ДТП согласно Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определить рыночную стоимость годных к реализации остатков ТС 

<

данные изъяты> г/н № per. после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. согласно Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» за № от ДД.ММ.ГГГГ.: рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> г/н № per. на момент ДТП согласно Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила - 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость годных к реализации остатков ТС 

<

данные изъяты> г/н № per. после ДТП - 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, размер страховой выплаты составил: 

<

данные изъяты> руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к страховщику удовлетворены.

Страховщик возместил истцу 

<

данные изъяты> размера причиненного ущерба. Следовательно, оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика по настоящему иску ФИО2

Кроме этого, по настоящему ДТП истцом возмещен ущерб третьему лицу ФИО5 Однако документов подтверждающих данный факт у истца нет. Вместе с тем, третьим лицом был представлен отчет об оценке №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец возместил ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, считает необходимым, истребовать у третьего лица ФИО5 сведения о получении им от истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО6, оплатив по нему 

<

данные изъяты> руб. Кроме этого, истец понес расходы, на оплату госпошлины, почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки причиненные истцу в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.); расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере.

Истец ФИО4 о судебном заседании извещен, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, на доводы ответчика указал в письменных пояснениях, что неисполнение истцом обязанности по страхованию ТС не освобождает водителя (ответчика ФИО2) от соблюдения им Правил дорожного движения РФ, не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Для оказания юридической помощи, а также для представления интересов в суде, истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП ФИО7.ем договор об оказании юридических услуг, оплатив по нему 

<

данные изъяты> руб. за услуги по взысканию с ФИО2 убытков, причиненных имуществу истца - ТС 

<

данные изъяты> г/н № per. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес>, а также возмещении иных убытков и судебных расходов.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками на указанную сумму. Основания ставить под сомнение представленные истцом документы отсутствуют.

В соответствии с и. 1.3. Договора об оказании юр. услуг ИП ФИО7. имеет право привлекать третьих лиц и в том числе представителя ФИО1

Интересы истца в суде представляет ФИО1, который провел следующую работу: составил исковое заявление с приложениями, направил исковое заявление ответчику, третьему лицу и в суд; принимал и продолжает принимать участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; в качестве обоснования правовой позиции изложенной в исковом заявлении, представитель истца ФИО1 подготовил возражения на отзыв ответчика и предоставил судебную практику по аналогичным спорам.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца: убытки причиненные истцу в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.: расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил и указал в письменных возражениях, что принадлежащий на праве собственности ФИО4 а/м 

<

данные изъяты> г/н № использовался им для осуществления предпринимательской деятельности. Доступ к управлению транспортным средством кроме ответчика ФИО2 имели несколько человек.

О том, что собственником транспортного средства не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, ответчик не знал. Истец пояснял, что страховка на автомобиль имеется с «неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению» Какого-либо договора (аренды, лизинга или иного) между сторонами не заключалось.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке и не лишает права владения автомобилем законного владельца, а, следовательно, не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Вред, причиненный в результате ДТП, возмещается собственником транспортного средства ФИО4 и не подлежит взысканию с ответчика. В связи с данными обстоятельствами не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возмещенные истцом водителю ФИО5.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, принятого в отношении ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновность в совершении ДТП ФИО2 материалами дела не установлена.

Ответчик не согласен с требованием о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма на оплату услуг юриста является завышенной, поскольку данная категория дел не является сложной, имеет сложившуюся судебную практику.

По этим основаниям, ответчик просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в ДТП имелась вина второго водителя ФИО5, что также установлено сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако требования предъявляются только к одному из водителей. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № в районе 

<

адрес>, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 движущемуся в попутном направлении, который осуществлял маневр поворота налево с включенным указателем поворота, чем нарушил п.11.2. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тому основанию, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, в силу существенных противоречий в показаниях участников происшествия, которые устранить в ходе проведения административного расследования не представляется возможным. На данном участке проезжей части камеры наружного наблюдения не установлены.

По таким же основанием прекращено дело об административном правонарушении в отношении второго участка ДТП – водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на дату ДТП не застрахована.

По факту ДТП истец обратился в ООО СК «Гелиос» для осмотра ТС поврежденного в ДТП. В день обращения страховщику было подано заявление о страховом возмещении.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченной стоимости годных остатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, почтовых расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4 сумму недоплаченной стоимости годных остатков в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела № проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» за № от ДД.ММ.ГГГГ.: рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП согласно Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила - 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость годных к реализации остатков ТС 

<

данные изъяты> г/н № после ДТП - 

<

данные изъяты> руб.

ООО СК Страховая компания «Гелиос» возмещен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. – половина общей суммы ущерба, с учетом обоюдной вины водителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, и этот факт не оспаривается. Истец ФИО4 получил от страховой компании половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств того, что ФИО4 возместил водителю ФИО5 ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, судом не получено. ФИО5 в судебное заседание не явился, не подтвердил и не опроверг этот довод истца. Истцом не представлено документов, из которых бы следовало, что водитель ФИО2 принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО4 – полис ОСАГО, договор аренды, доверенность или другой документ. По этим основаниям, иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, производные от него требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2025 г.

Судья: М.Г. Константинова 

Копия верна

Судья: М.Г. Константинова