К делу № 2-2338/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений 

<

адрес> обратился в суд с иском, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности доля (1/3) нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Документы на право пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлены не были. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доля была подарена.

Вместе с тем использование земельного участка осуществлялось собственником нежилого помещения.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. 

Следовательно, единственно возможным основанием использования 1/3 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются арендные отношения.

Неосновательным обогащением ФИО1 в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процент (статья 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ).

Окончательный размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 485 134,99 руб., по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно -349 603,74руб., а всего: 834 738,73 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за фактическое использование земельного участка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 134,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 603,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 485 134,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика, допущенный к участию в дело в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности доля (1/3) нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доля была подарена ФИО3, что подтверждается выпиской из Росреестра (л.д. 9-10).

В соответствии со ст.1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п.7 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В соответствии ст. 65 ЗК РФ пользование землей в РФ является платным. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование ст. 15 Закона «О плате за землю» позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование. Ввиду отсутствия у ФИО1 вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. По причине отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ФИО1 должна была вносить плату за фактическое пользование.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка не был оформлен, ответчица пользовалась им без правоустанавливающих документов. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В адрес ответчика была направлена претензия о плате за неосновательное обогащение за земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, о добровольной плате за неосновательное обогащение (л.д. 14).

Однако, ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 15.03.2002 N 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).

В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком, при этом, не оформив договор аренды и не внося плату за использование земельного участка, истец полагает, что он тем самым неосновательно сберег за счет средств муниципального образования денежные средства.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ. С данными утверждениями суд соглашается и считает их обоснованными.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (переход права собственности), пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом ДИЗО г. Ростова-на-Дону в части размера применяемой ставки арендной платы, которая составляет 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации производственных, складских и административных помещений», что следует из выписки ЕГРН, представленной в материалы дела. 

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, составленного сотрудником ДИЗО следует, что нежилые помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. эксплуатировались 

<

данные изъяты> как типография (л.д. 55,37).

Как следует из Постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Ш.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в материалы дела представлен технический паспорт, составлен на дату - ДД.ММ.ГГГГ, на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> с указанием характеристики – «производственное».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент сообщил ответчику, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование спорного земельного участка и установлено, что нежилые помещения эксплуатируются как типография, одно из помещений также эксплуатируется как офисное помещение. Для расчета арендной платы в соответствии с пунктом 16 Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576, то есть пропорционально в зависимости от вида использования, департамент запросил у ответчика сведения о площади помещений, используемых как офисные. С учетом того, что и вид разрешенного использования земельного участка, предполагающего различные виды деятельности, в том числе размещение производственного помещения, и размещение офисного помещения, в так же с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено использование части помещений под типографию (технический паспорт помещения по состоянию на 2001 год предполагает такое использование), предположение о том, что земельный участок использовался только для размещения помещений, сдаваемых в аренду под офис, не подтверждается материалами дела.

Поскольку в спорный период помещения используются и под типографию, и под офис, что сторонами не оспаривается в судебном заседании, суд полагает неверной методику расчета, основанную на применении единственного коэффициента равного 2,5 %, предусмотренного для офисных помещений. Истцом не доказано использование ответчиком земельного участка в спорный период для размещения только офисных помещений. В соответствии с пунктом 9 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 № 580 «О Порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в случае использования помещений (зданий), находящихся на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, под разные виды использования, расчет арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом пропорционального разделения площадей по каждому виду использования земельного участка с применением соответствующих ставок арендной платы.

Аналогичное положение отражено в пункте 16 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону». Указанными Постановлениями определены следующие ставки арендной платы по видам использования земельных участков: - земельные участки фабрик, производственных объединений, заводов, комбинатов, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, типографий и других промышленных предприятий, баз, складов и прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - 2,0 %; - земельные участки административных и офисных зданий - в размере 2,5%.

Суд произвел самостоятельный расчет неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности, а также периодов нахождения имущества в собственности ответчика, и применения ставок 2%. По расчету суда размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 217,73 руб.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, период взыскания процентов определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом ввиду изменения размера неосновательного обогащения произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1178 руб. 

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты, начисленные по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 5 217, 73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 217,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1178 руб., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 5 217,73 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья : Волкова Е.В.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2019 года.