Разместить на сайте

Дело № 2-2380/17 29 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора, взыскании страховой премии, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования № 112277-

<

***>, заключенного сторонами 18.08.2015, взыскании страховой премии в размере 107280 рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 53640 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, оплате стоимости доверенности 1200 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор, при этом было разъяснено, что в выдаче кредита будет отказано в случае неоформления страхования; истец исполнила обязательства по кредитному договору досрочно, после чего направила ответчику заявление с требованием о возврате страховой премии, в чем ей было отказано, отказ истец полагает незаконным. Также истец полагает, что в ее пользу подлежат взысканию штраф на основе положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) представителя не направило, извещено. Представлены возражения, в которых третье лицо просит отказать в иске, поскольку не имеется предусмотренных законом оснований для возвращения страховой премии, существование страхового риска не прекратилось. Полисные условия устанавливают возможность возврата части уплаченной премии в том случае, если иное не установлено договором, тогда как в данном случае такое условие прямо установлено договором. Понуждение к заключению договора страхования не осуществлялось, договор заключен добровольно.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор от 18.08.2015 № 

<

***> о предоставлении кредита в размере 703280 руб. на 60 месяцев – до 18.08.2020 с установленной процентной ставкой за его пользование в размере 25,7% годовых, с целью предоставления на потребительские нужды и на оплату страховой премии. Заемщик дал банку поручение составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с этого счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 107280 рублей ООО СК «СТБ Страхование» в соответствии с приведенными банковскими реквизитами (л.д. 5-7).

Факт заключения договора страхования подтверждается полисом №112277-62500060275518 (л.д. 8), выданным на основании устного заявления страхователя и подтверждающим заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24», являющимися неотъемлемой частью полиса. Страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование», договор действует с 19.08.2015 до 18.08.2020, страховая сумма составляет 596000 рублей, страховая премия – 107280 рублей, к страховым случаям относятся смерть, инвалидность, госпитализация, наступившие в результате несчастного случая и болезни, а также травма, программа «Лайф+», выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования.

Особыми условиями по страховому продукту (л.д. 8, оборот-9) определено, что выгодоприобретателем по страховым случаям «смерть в результате НС и Б» и «инвалидность в результате НС и Б» в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенному между страхователем и банком, на дату подписания страхового акта, является банк; в размере положительной разницей между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта выгодоприобретатель – застрахованный, а в случае его смерти - его наследники. По страховым случаям «госпитализация в результате НС и Б», «травма» выгодоприобретатель – застрахованный.

Согласно справке Банк ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 07.07.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2015 полностью погашена, договор закрыт (л.д. 10).

17.07.2017 ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, направив заявление почтовой корреспонденцией 19.07.2017 (л.д. 11, 12, 13).

В адрес истца был направлен ответ от 28.07.2017, исх. № 07/02-08/33-05-03/48191, из которого усматривается отказ возвратить страховую премию, разъяснение о праве направить заявление об отказе от договора страхования (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 2 той же части страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 названной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два основания досрочного прекращения договора страхования. При этом первое из них (страховой риск прекратился) связывается с полным исключением возможности наступления страхового случая по основаниям иным, нежели такой случай, и предусматривает право страхователя на получение части страховой премии. А второе (досрочный отказ от договора) по общему правилу не предполагает возврата страховой премии, если только иное не предусмотрено в договоре сторон.

В данном случае вопреки позиции истца возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку по договору страхования к таким случаям относятся смерть, инвалидность, госпитализация, наступившие в результате несчастного случая и болезни, а также травма. Вместе с тем, само по себе погашение задолженности по кредитному договору не обуславливает невозможность наступления данных страховых случаев. Данные страховые случаи и возможность их наступления не находятся во взаимозависимости с обязательствами по кредитному договору, могут наступить в любое время.

При таком положении оснований для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ не усматривается.

Пунктом 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», неотъемлемой части договора страхования, определено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Какие-либо иные условия соглашением сторон (в том числе непосредственно в полисе) не предусмотрены.

При таком положении в отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о возвращении страховой премии при отказе страхователя от договора оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании части страховой премии не усматривается.

При этом доводы о навязывании данного договора, его несоответствии требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании договора недействительным не заявлено.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что истец просит вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме, что не предусмотрено даже в случае наличия оснований, указанных в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

Также суд отмечает, что направленное истцом в адрес ответчика заявление не содержит отказа от договора страхования. 

Иных, предусмотренных действующим законодательством или договором сторон, оснований для расторжения договора также не усматривается. Ссылки на понуждение к заключению договора не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела.

Доводы о неправомерных действия третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО), включая понуждение к заключению договора страхования, навязывание услуги, отказ в заключении кредитного договора при незаключении договора страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо требований к данному лицу не предъявлено.

Поскольку требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» производны от требований о возврате части страховой премии, то в отсутствие установленного факта нарушения прав потребителя они не подлежат удовлетворению.

Предусмотренных нормами главы 7 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 29.11.2017.