Висаитовский районный суд 

<

адрес> Материал № 22к-203/2025

Судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 августа 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

помощнике судьи ФИО9, 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО15,

заявителя ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО12, ФИО13, ФИО3 и ФИО14 на постановление Висаитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена без рассмотрения жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления бывшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО5 С.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО17-Х.С-А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и обязании руководителя СУ СК РФ по ЧР устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доклад председательствующего ФИО16, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО15, полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, суд 

установил:

заявители ФИО6 Х.Х., ФИО6 Х.В., ФИО3 и ФИО14 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления бывшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО5 С.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО17-Х.С-А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и обязании руководителя СУ СК РФ по ЧР устранить допущенные нарушения.

Постановлением Висаитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе названные заявители, ссылаясь на нормы международного права и российского законодательства, последовательно описывая события и обстоятельства обращения в следственные органы и в суд за защитой нарушенных конституционных прав, указывают следующее:

- суд не проверил в должной мере доводы, изложенные в жалобе, и не дал им надлежащей оценки;

- судья Висаитовского районного суда 

<

адрес> ФИО7 не имела права на повторное рассмотрение их жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ вынесен аналогичный судебный акт об отказе к принятию жалобы заявителей ФИО14, ФИО13 и ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решение старшего инспектора контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО11 при рассмотрении заявления ФИО17-Х.С-А. по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ №пр-19 и обязании указанного должностного лица устранить допущенные нарушения, который был отменен апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- выводы занимающей должность судьи ФИО7 о том, что «копии доверенностей и другие документы, приложенные к жалобе, надлежащим образом не заверены и не читаемы», не опираются на убедительные доводы, поскольку как видно из приложения к жалобе заявителей в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление бывшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО17-Х.С.-А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, «копии доверенностей» к ней не прилагались;

- в нарушение свойств исполнимости и определенности судебных решений в обжалуемом судебном постановлении не указано, какие именно «документы, приложенные к жалобе, надлежащим образом не заверены и не читаемы»;

- утверждения судьи ФИО7 о том, что «в настоящей жалобе заявителями вновь обжалуются действия следователя по материалу проверки №, ранее эти доводы неоднократно были предметом судебного рассмотрения», являются ничем иным как фальсификацией доказательств по уголовному делу, так как предметом жалобы заявителей в порядке статьи 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ является постановление бывшего следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО5 С.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО17-Х.С.-А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Ленинскому району города 

<

адрес> СУ СК РФ по ЧР под номером № (в настоящее время материал процессуальной проверки по заявлению ФИО17-Х.С.-А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ находится в архиве СУ СК РФ по ЧР под номером №);

- редакция п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», на которую в обоснование своего решения сослалась судья ФИО7, является недействующей;

- обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о состоятельности доводов жалобы заявителей в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15. и частью 1 статьи 389.17. УПК Российской Федерации является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке;

- судья Висаитовского районного суда 

<

адрес> ФИО7 в нарушение требований статьи 90 УПК Российской Федерации проигнорировала обстоятельства, установленные вступившими в законную силу многочисленными решениями судов о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по ЧР и проигнорировала указания суда апелляционной инстанции по уголовным делам, содержащиеся в частном постановлении Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из обжалуемого постановления, суд возвратил жалобу вышеуказанных заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что копии доверенностей и другие документы, приложенные к жалобе, надлежащим образом не заверены и не читаемы, и одновременно с этим пришел к выводу о том, что в указанной жалобе заявителями вновь обжалуются действия следователя по материалу проверки № 80пр-17, которые ранее неоднократно были предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, возвращая материал без рассмотрения по существу, суд первой инстанции сделал два взаимоисключающих вывода, а именно: о наличии препятствий к рассмотрению жалобы заявителей, которые подлежат устранению последними, и об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее в силу ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ отмену решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу заявленных требований не рассматривалась, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы, изложенные в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Висаитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16