Дело № 2–1951/2024

УИД 78RS0017-01-2024-001430-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «ЦДС-Мурино», ООО «Инвесткапитал» об устранении строительных недостатков в квартире, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «ЦДС-Мурино», ООО «Инвесткапитал», в котором просила обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ, повлекших образование плесени (грибка), допущенных при строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесённые в связи с невозможностью проживания в квартире убытки в виде расходов по найму иного жилого помещения в размере 90 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 16 ноября 2015 года между нею и ЖСК «ЦДС-Мурино» был заключен договор паевого взноса №, в соответствии с которым предусматривался порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной однокомнатной квартиры общей приведенной площадью 35,61 кв.м.

17 октября 2017 года истец получила справку о полной выплате паевого взноса, в связи с чем ей по акту приема-передачи была передана квартира по адресу: 

<

адрес>. 

В сентябре 2023 года в квартире обнаружена плесень (грибок), запах, в связи с чем истец обратилась в управляющую компанию 

<

данные изъяты>, которая по результатам осмотра квартиры составила акт от 16 октября 2023 года о том, что в жилой комнате со стороны окна по полу скопление влаги в связи с этим образовалось большое пятно черной плесени. На стенах под обоями рыхлая штукатурка с плесенью, обои отходят от стены по всему периметру комнаты. 

Полагая, что образование плесени связано с допущенными недостатками в строительстве квартиры, истец, на основании положений статей 15, 218, 309, 401, 737, 740, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ), статей 13, 15, 18, 23, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ИнвестКапитал» 

<

ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь в представленных письменных возражениях на то, что, исходя из требований гражданского законодательства (статьи 730, 737 ГК РФ), срок предъявления требований об устранении недостатков составляет 5 лет с момента приема результат работ, то есть, с учетом принятия истцом квартиры по акту приема-передачи от 17 октября 2017 года, последним днем предъявления требований об устранении недостатков является 16 октября 2022 года.

Истец в пределах установленного гражданским законодательством гарантийным сроком в 5 лет не обращался к ответчикам с требованиями об устранении выявленных недостатков, таким образом невозможно говорить о повторности или неоднократности проявления указанных в исковом заявлении недостатков.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Однако, истцом не представлено доказательств того, что указанные недостатки возникли до приемки помещения или же возникли по причинам, возникшими до этого момента. 

Из проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы не следует, что недостатки, указанные в исковом заявлении, являются существенными, в связи с чем ответчик считает, что данные обстоятельства не являются доказанными.

Представитель ответчика ЖСК «ЦДС-Мурино» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил правовую позицию по доводам искам, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска и пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований об устранении недостатков жилого помещения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора паевого взноса от 24 ноября 2014 года, заключенного между истцом и ЖСК «ЦДС-Мурино», акта приема-передачи и справки от 17 октября года о выплате паевого взноса в сумме 2 287 936,04 руб. ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО1 на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора паевого взноса, договором инвестирования № от 20 января 2014 года, разрешением на строительство от 04 сентября 2013 года застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «ИнвестКапитал». 

Из акта управляющей организации 

<

данные изъяты> от 16 октября 2023 года следует, что по результатам осмотра квартиры истца установлено, что в жилой комнате со стороны окна по полу скопление влаги в связи с этим образовалось большое пятно черной плесени. На стенах под обоями рыхлая штукатурка с плесенью, обои отходят от стены по всему периметру комнаты. 

Заявляя требования об обязании ответчиков устранить недостатки выполненных работ, повлекших образование плесени (грибка), допущенных при строительстве квартиры, компенсации морального вреда и понесенных убытков, истец ссылается на установленные вышеназванным актом недостатки квартиры, наличие которых нарушает права собственника квартиры как потребителя. 

Между тем, с приведенными доводами стороны истца суд согласиться не может. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что установлено специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков объекта строительства за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы или со дня принятия результата работы (услуги). При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о том, имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> недостатки, отраженные в акте 

<

данные изъяты> от 16.10.2023, а также с целью определения при выявлении недостатков причин их возникновения и их характера и существенности. 

Согласно заключению судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> № АНО от 19 августа 2024 года, с учетом пояснений к заключению эксперта, поступивших в суд 17 октября 2024 года, на дату проведения натурного осмотра, в помещении жилой комнаты в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют отделочные конструкции пола, повреждения которых представлены на фотофиксации к Акту 

<

данные изъяты> от 16.10.2023 г., однако повреждения стен, и демпферной ленты, расположенной между стяжкой и стенами, соответствуют повреждениям, описанным в Акте. Причиной образования указанных повреждений, с высокой степенью вероятности, является недостаточная теплоизоляция наружных ограждающих конструкций стен, вследствие чего при отрицательных температурах наружного воздуха на внутренних поверхностях стен и пола образуется конденсат, который влечет за собой постепенное увлажнение и деструкцию отделочных конструкций. Дефект в виде недостаточной теплоизоляции наружных ограждающих конструкций стен является следствием нарушения технологии строительных работ и мог быть не установлен в ходе приемки квартиры в фактическое пользование, поскольку его проявление происходит в течении длительного периода времени и определяется визуально в процессе эксплуатации. По причине отсутствия возможности тепловизионного исследования при положительных температурах наружного воздуха, определить категорию недостатка на дату производства экспертизы экспертам не представилось возможным. 

Оценивая представленные стороной истца доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, с учётом вышеупомянутого порядка распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков в квартире в части наличия плесени. Как следует из заключения экспертизы основание пола из ДСП, а также подложка и ламинат демонтированы силами истца, согласно выводов экспертов и приложенных к заключению фотографий, описанные в акте управляющей организации повреждения имеются только на одном участке стены и демпферной ленты, расположенной между стяжкой и стенами; на остальных участках описанные повреждения отсутствуют (лист 6 заключения). При этом доказательств существенности выявленных недостатков в виде повреждений участка стены и демпферной ленты истцом не представлено. 

В силу п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствий с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

Таким образом, с учетом принятия истцом квартиры по акту приема-передачи от 17 октября 2017 года, отсутствия доказательств наличия гарантийного срока и существенности недостатков, исходя из положений вышеприведённых правовых норм, требования об устранении указанных недостатков могли быть предъявлены истцом к застройщику и жилищно-строительному кооперативу не позднее пяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, то есть не позднее 17 октября 2022 года. По истечении указанного срока требования об устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома могут быть предъявлены к управляющей организации в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковое заявление было направлено в суд 09 февраля 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока, требований к управляющей организации в настоящем деле не заявлено, оснований для удовлетворения исковых требований как в части возложения на ответчиков обязанности по устранению строительных недостатков в квартире, так и в части производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд не находит. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «ЦДС-Мурино», ООО «Инвесткапитал» об устранении строительных недостатков в квартире, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года. 

Председательствующий С.С. Никитин