Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.04.2024 № 2-2582/2024

66RS0007-01-2024-001016-08

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 1/24 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Электро» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

ООО «Р.О.С. Электро» предъявило в суд иск о солидарном взыскании с ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ФИО2 задолженности по договору поставки № РЭ/23-428/103 от 24.03.2013 в сумме 407474 руб. 11 коп., неустойки за период с 14.10.2023 по 18.01.2024 в сумме 37275 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки с 19.01.2024 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга до дня фактического исполнения денежного обязательства, судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что ООО «Р.О.С. Электро» и ООО «ЭнергоИнжиниринг» 24.03.2023 заключен договор поставки № РЭ/23-428/103.

Истец исполнил условия договора надлежаще, ответчик ООО «ЭнергоИнжиниринг» принятые по договору денежные обязательства не исполнил, оплату в установленный срок в полном объеме не произвел. Задолженность по договору составляет 407474 руб. 11 коп.

Согласно п. 6.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0.1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Договорная неустойка за период с 14.10.2023 по 18.01.2024 составляет 37275 руб. 20 коп.

В целях обеспечения исполнения принятых по договору поставки № РЭ/23-428/103 от 24.03.2013 обязательств, 24.03.2023 ООО «Р.О.С. Электро» и ФИО2 заключен договор поручительства PЭ/23. В соответствии с п. 2.1. договора ФИО2 солидарно отвечает перед поставщиком ООО «Р.О.С. Электро» за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, штрафных санкций. 

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Р.О.С. Электро» ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В представленных ООО «ЭнергоИнжиниринг» возражениях на исковое заявление указано на частичную оплату договора в сумме 502570 руб. 80 коп. Заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности и снижения размера неустойки. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ООО «Р.О.С. Электро» и ООО «ЭнергоИнжиниринг» 24.03.2023 заключен договор поставки № РЭ/23-428/103.

Как следует из представленных первичных бухгалтерских документов ООО «Р.О.С. Электро» произвело поставку товарно - материальных ценностей на сумму 932302 руб. 31 коп. ответчик ООО «ЭнергоИнжиниринг» принятые по договору денежные обязательства исполняет ненадлежаще произвел оплату в сумме 520086 руб. 80 коп., в этой связи имеется задолженность по договору составляет 407474 руб. 11 коп.

Согласно п. 6.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0.1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Договорная неустойка за период с 14.10.2023 по 18.01.2024 составляет 37275 руб. 20 коп.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В целях обеспечения исполнения принятых по договору поставки № РЭ/23-428/103 от 24.03.2013 обязательств, 24.03.2023 ООО «Р.О.С. Электро» и ФИО2 заключен договор поручительства PЭ/23. В соответствии с п. 2.1. договора ФИО2 солидарно отвечает перед поставщиком ООО «Р.О.С. Электро» за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, штрафных санкций. 

Исходя из анализа содержания договора поставки и содержания договора поручительства, судом установлено соответствие изложенного в договоре поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителя, фактическим условиям договора поставки. 

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения. 

В связи с изложенным требования ООО «Р.О.С. Электро» о солидарном взыскании с ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ФИО2 задолженности по договору поставки № РЭ/23-428/103 от 24.03.2013 в сумме 407474 руб. 11 коп., неустойки за период с 14.10.2023 по 18.01.2024 в сумме 37275 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки с 19.01.2024 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга до дня фактического исполнения денежного обязательства, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Разрешая ходатайство ответчика ООО «ЭнергоИнжиниринг» о снижении договорной неустойки на оснований положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что подлежащая уплате неустойка, установлена договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, действительно может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность исчисленной на основании пункта 6.3. договора неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования.

При таких обстоятельствах оснований для снижения договорной неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «Р.О.С. Эектро» уплачена государственная пошлина 11728 руб. 00 коп., поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11728 руб. 00 коп., а с каждого по 5864 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Электро» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» № и ФИО2 (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Электро» (ОГРН № задолженность по договору поставки № РЭ/23-428/103 от 24.03.2013 в сумме 407474 рублей 11 копеек, неустойку за период с 14.10.2023 по 18.01.2024 в сумме 37275 рублей 20 копеек, с продолжением начисления неустойки с 19.01.2024 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга до дня фактического исполнения денежного обязательства. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» №) и ФИО2 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Электро» №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11728 рублей 00 копеек, а с каждого по 5864 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.