Дело 2-1666/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения на сумму 88 800 руб., стоимости оценки ущерба 10 000 руб., стоимости услуг по составлению доверенности 1830 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мерседес Бенц, госномер ** и автомобиля Хонда ЦРВ, госномер ** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 290 000 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 378 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд заявление об уточнении требований, просил взыскать оплату услуг представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что оценка ущерба, представленная страховщиком соответствует предъявляемым требованиям, просил не учитывать заключение судебного эксперта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мерседес Бенц, госномер ** и автомобиля Хонда ЦРВ, госномер ** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец **** обратился за страховой выплатой. Согласно акта от **** (л.д.7) истцу выплачено 144 400 руб.

Истец **** обратился к ответчику с претензией (л.д.17). Согласно акту от **** истцу **** выплачено еще 145 600 руб.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.15) размер ущерба составляет 378 820 руб. За оценку ущерба оплачено 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 377 900 руб., без учета износа 702 500 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 537 400 руб., стоимость годных остатков – 136 800 руб., рыночная стоимость – годные остатки 400 600 руб.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля, а размер ущерба составляет 400 600 руб.

Ответчиком недоплачено: 400 000 – 290 000= 110 000 руб., но в пределах заявленных требований подлежит взысканию 88 800 руб. В пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по оценке ущерба 10 000 руб., являющаяся его убытками. 

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено до обращения в суд и после предъявления иска (44400 руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 7 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется, поскольку из ее текста не следует, что представитель наделен полномочиями на ведение конкретного дела.

Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется, поскольку из ее текста не следует, что представитель наделен полномочиями на ведение конкретного дела.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 150 200 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2864 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья