Дело № 1-56/2024 УИД 22RS0054-01-2024-000440-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 06 декабря 2024 год

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кучиной Е.Н., 

при секретаре Даниловой М.М., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Третьяковского района Инютина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Прохорова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в СПК колхоз «Алей» заведующим фермой, не военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанное время и месте стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе здания № В по 

<

адрес> ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», после чего отстранен от управления данным автомобилем, при этом законные требования сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, выполнить отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты ФИО1 направлен в установленном порядке для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 23 минут, находясь в районе здания № В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решением суда он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ему было разъяснено, что в течение трех рабочих дней после вступления постановления суда в законную силу, он был обязан сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты документа заявить об этом в ОВД в тот же срок. Он сдал водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу. Административный штраф в сумме 30000 рублей им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где примерно с 17 часов 00 минут он один стал употреблять спиртное. Так, он употребил пиво в количестве около 0,5 литра, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № регион, чтобы поехать в магазин за продуктами, а именно в магазин «Ассорти Вкуса», расположенного по адресу: 

<

адрес> В 

<

адрес>. Так, он отъехал от дома и проехал по 

<

адрес>, затем выехал на 

<

адрес>, где в районе здания № он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, они двигались навстречу ему, подали звуковой сигнал об остановке, поэтому он съехал на обочину рядом с указанным зданием, где остановил свой автомобиль. К нему подошли сотрудники ДПС в форменном обмундировании, представились и попросили его предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством, как звали сотрудников полиции, он уже не помнит. Так как от него исходил резкий запах алкоголя, то сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, статью 25.1 КоАП РФ, после чего он полностью представился, но так как от него исходил запах алкоголя, ИДПС при осуществлении видеозаписи на служебный видеорегистратор пояснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол. После чего ему сотрудник ГИБДД предложил пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он сразу отказался, в связи с чем, ИДПС при осуществлении видеозаписи на служебный видеорегистратор разъяснили ему право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Староалейской ЦРБ, на что он также отказался, был составлен соответствующий протокол. Во всех процессуальных документах он расписывался лично, их содержание было оглашено ему вслух одним из сотрудников ДПС. Позже, автомобиль марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № регион был изъят дознавателем. Также поясняет, что в автомобиле он ехал один. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 25-28)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в ходе рассмотрения дела с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в МО МВД России «Змеиногорский» в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В его обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на патрульном автомобиле находились на смене согласно графику несения службы нарядов ДПС по охране общественного порядка и надзора за дорожным движением в Третьяковском районе Алтайского края. Двигаясь на служебном автомобиле, оснащенным прибором измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектором» и видеорегистратором «Патруль-Видео» осуществляли выезд по населенным пунктам Третьяковского района с целью стабилизации аварийности, снижению количества ДТП, выявления грубых нарушений ПДД, непосредственно влияющих на состояние аварийности в данных районах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по 

<

адрес>, увидели, движущийся на встречу автомобиль марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Ими было принято решение остановить водителя указанного выше транспортного средства для проверки документов. С подачей проблесковых маяков служебного автомобиля водителю указанного выше транспортного средства было подано требование об остановке. В районе здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> тайского края водитель указанного выше транспортного средства, остановился. Далее он совместно с Свидетель №2 направился к указанному автомобилю для проверки документов. Он представился водителю и заметил у последнего признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поэтому предложил водителю пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В патрульном автомобиле было установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имел водительского удостоверения и не имел права управлять транспортным средством. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 был предупрежден, что проводится видеозапись на видеорегистратор, после чего он у ФИО1 уточнил его анкетные данные и разъяснил его права и ответственность, статья 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены и понятны.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием у него алкогольного опьянения, о чем в 18 часов 10 минут был составлен соответствующий протокол № 

<

адрес>, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись, а так же получил копию протокола. После чего ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор», от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. От медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 также отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут был составлен соответствующий протокол № №. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОП по Третьяковскому району, после чего прибыли сотрудники полиции ОП по Третьяковскому району, которые осмотрели место остановки автомобиля марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, затем изъяли автомобиль для помещения на стоянку. Далее в соответствии со ст. 143 УПК РФ им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП ОП по Третьяковскому району. С видеорегистратора служебного автомобиля произведена копия видеозаписи по указанным им событиям от ДД.ММ.ГГГГ. Диск с видеозаписью готов выдать. (том 1 л.д. 61-63);

Показания, полученные в ходе допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 58-60).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в указанном в описательной части приговора преступлении объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд считает допустимыми:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут в 

<

адрес>, в районе здания № № по 

<

адрес>, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № регион, имея признаки алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 3);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 4);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомобильная парковка магазина «Ассорти Вкуса», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Изъят автомобиль марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № регион, который помещен на территорию специализированной стоянки, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> А (том 1 л.д. 6-11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (том 1 л.д. 8-39);

- справкой ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сведениям Государственной информационной системы, о государственных и муниципальных платежах, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен полностью. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до 02.10.2025 (том 1 л.д. 43); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 52-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> изъят DVD-диск с видеозаписью с видеорегистратора со служебного автомобиля (том 1 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью с видеорегистратора со служебного автомобиля, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также процедура отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 69-71).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий, актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их объективности по делу у суда не имеется, убедительных причин для оговора ФИО1 не установлено.

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.

Согласно материалам дела, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соблюден.

На момент управления автомобилем подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось и не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, он не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке. В связи с чем, принимая во внимание правильную ориентацию подсудимого ФИО1 в сложившейся ситуации, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, суд признаёт его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное преступление является оконченным, умышленным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 1 л.д. 47), состояние здоровья, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных признательных показаниях о совершенном преступлении; полное признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что при назначении данного вида наказания могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту прав и законных интересов подсудимого осуществлял защитник – адвокат Прохоров Н.Н. по назначению. Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания в размере 5968,50 рублей и в судебном заседании в размере 3979 руб., всего в сумме 9947,50 руб., суд учитывает, что защитник Прохоров Н.Н. участвовал в производстве по уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от защитника, данный отказ судом не удовлетворен, в связи с чем защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда. Таким образом, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В период дознания ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым DVD-диск с видеозаписью с видеорегистратора со служебного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

В соответствии п.п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, в качестве дополнительной меры суд конфискует, то есть безвозмездно изымает и обращает в доход государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1, использованное им при совершении преступления – автомобиль марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № регион, являющееся источником повышенной опасности. Оснований для возращения транспортного средства ФИО1, суд не усматривает.

Ранее наложенный арест на данный автомобиль, после вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: Автомобиль марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> – конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство DVD-диск с видеозаписью с видеорегистратора со служебного автомобиля, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Е.Н. Кучина