Дело № 2-611/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Шиляева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании в части индивидуальных условий договора займа недействительными, признании договора займа незаключенным, о признании договора цессии недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, заемщик) обратился в суд с иском к ООО «Магазин малого кредитования» (далее – ответчик, заимодавец) о признании недействительными пунктов 12, 13 индивидуальных условий договора займа, пункта 5.1 Общих условий договора потребительского займа; признании договора микрозайма №90305619 от 23.10.2015 года незаключенным; требованиями к ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании договора вторичной цессии №23/09 от 23.09.2016 года между ООО «Магазин Малого Кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД недействительным; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2015 года между ФИО2 и ООО «Магазин малого кредитования» был заключен договор займа №90305619. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлены пени в размере 0,1% в день начиная с 100 дня, то есть размер пени составляет 26,5% годовых. Установление неустойки в размере 0,1% в день противоречит действующему законодательству и является недействительным, в связи с чем необходимо произвести перерасчет задолженности и установить размер неустойки не более 20% годовых. 

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора и пунктом 5.1. Общих условий договора потребительского займа предусмотрена уступка прав требований. Уступка права требования возврата долга по договору займа третьему лицу противоречит не только природе договора займа, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Поскольку нормы закона устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающего из договора займа, то уступка требования по спорному кредитному обязательству между Заемщиком и Кредитором привела бы к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.9 ФЗ «о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Поскольку Кредитор, заключив договор об уступке прав требований в нарушение требований законодательства, допустило бы обработку персональных данных Заемщика в отсутствие письменного согласия последнего, договор об уступке прав требований является недействительным.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, указанный пункт является недействительным, как противоречащий законодательству.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено право организации об изменении Общих условий договора потребительского займа. Одностороннее изменение условий может повлечь нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречить устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушать основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, может ухудшить положение одной из сторон договора. Таким образом, указанный пункт является недействительным, как противоречащий законодательству.

В адрес истца поступило письмо согласно которому произошла уступка прав требований по договору вторичной цессии от 23/09 от 23.09.2016 между ООО «Магазин Малого Кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Поступившие документы не содержат информации о размере переданного обязательства. Так как переуступка прав требований по договору произведена в нарушение норм законодательства, Заемщик считает, что Договор цессии должен быть признан недействительным.

3аключая договор займа с Ответчиком, Истец исходил из соблюдения Кредитором его прав, установленных законом. Оспариваемые условия договора являются явно обременительными для заявителя. Истец не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству. Учитывая, что истец пытался изменить спорные условия по соглашению сторон, которое так и не было достигнуто. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка является таковой с момента ее заключения.

Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден был переживать, волноваться, по поводу нарушения своих прав. Поэтому Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Магазин малого кредитования» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, извещен судом по месту нахождения о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс» не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Магазин Малого Кредитования» в связи с вступлением в силу с 29.03.2016 г. Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 04.04.2016 г. переименовано в Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» Общество с ограниченной ответственностью.

ООО МФК «Быстроденьги» (ранее - ООО «Магазин Малого Кредитования») включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Деятельность ООО МФК «Быстроденьги» (ранее - ООО «Магазин Малого Кредитования») осуществляется в рамках Федерального закона РФ от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). При этом под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 указанной статьи).

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли микрофинансовой организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказа клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения, порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей, иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Судом установлено, что между 23.10.2015 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 90305619 (далее - Договор микрозайма, Договор, Индивидуальные условия договора потребительского займа) на основании Заявления Заемщика о предоставлении микрозайма, Анкеты к заявлению о предоставлении микрозайма, заявления о порядке предоставления информации по договору.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 5 000 рублей. В силу п.2 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется Заемщику со сроком возврата 08.11.2015 года. Срок действия договора составляет один календарный год.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена процентная ставка по договору в размере 730 (семьсот тридцать) процентов годовых, что равно 2% в день. При этом начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено Заемщиком более чем на 99 дней.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п.2 Индивидуальных условий. Размер задолженности, подлежащей погашению в момент возврата займа, составляет 6600 руб. 00 коп.

Заемщик в п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа (Приложение №5 - редакция на дату заключения договора), которые были предоставлены Заемщику вместе с условиями, а также доступны для ознакомления по адресу: http://bistrodengi.ru/zaim-nalichnymi/.

Сумма займа была предоставлена ФИО2 наличными денежными средствам, что подтверждается копией расходного кассового ордера №001757 от 23.10.2015 года.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Исходя из всего вышеизложенного, сторонами были согласованы все существенные условия договора микрозайма и как следствие довод Истца о незаключённости договора микрозайма № 90305619 от 23.10.2015 является несостоятельным.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 данной статьи указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за просрочку возврата займа предусматривается: пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно. Пени в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

В силу пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из вышеуказанной нормы права, суд считает, что установленный договором займа размер неустойки (с 1 (первого) по 99 (девяносто девятый) день просрочки включительно - 20% годовых, с 100 (сотого) дня просрочки - 0,1% в день), с учетом прекращения начисления процентов на сумму займа при просрочке исполнения обязательств более чем на 99 дней соответствует правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из договора займа. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Кодекса), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Вместе с тем, сторонами при заключении договора в индивидуальных условиях не предусмотрено ограничение займодавца в указанном праве.

Кроме того следует сказать, что при заключении договора микрозайма намерения отказаться от предоставления согласия на уступку кредитором своих прав по договору Истцом выражено не было.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам.

Таким образом, требования истца о признании п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено право организации об изменении Общих условий договора потребительского займа.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных названным Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1). При этом ч. 8 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором.

В силу п. 16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае положения п. 5.1 Общих условий договора потребительского микрозайма по существу воспроизводят положения вышеприведенных норм Закона, в связи с чем, оснований для признания их недействительными, как несоответствующими закону, не имеется.

Кроме этого, в своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что заемщик ФИО2 27.10.2015 года погасил задолженность в установленные Договором сроки, что подтверждается копией приходного кассового ордера №005527 от 27.10.2015 года, тем самым исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, обязательства по договору микрозайма № 90305619 от 23.10.2015 года исполнены обеими сторонами в полном объеме. Соответственно права требования по оспариваемому Истцом договору микрозайма не могли быть переданы в адрес какого-либо третьего лица. Следовательно, договор цессии от 23.09.2016 заключенный между ООО «Магазин Малого Кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД не может быть признан недействительным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Поскольку права истца, как потребителя, в рамках заявленного иска не нарушены, в соответствии с оценкой, представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», ООО «Кредитэкспресс Финанс»о признании в части индивидуальных условий договора займа недействительными, признании договора займа незаключенным, о признании договора цессии недействительным, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2018 года

Судья: Р.А. Пестряков