Дело № 5-321/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 марта 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Веденина Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении 

Шумской ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ленинград, гражданки РФ, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> ранее привлекавшейся в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2017 года около 18 часов 54 минут в г. Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по пр. Богатырский по направлению со стороны ул. Байконурская в сторону пр. Сизова, около 

<

...> совершила нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, совершила столкновение с двигающимся впереди в попутном с ней направлении транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, после чего водитель ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

На судебное заседание ФИО1, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Суд не принимал решения о её обязательном участии в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

На судебное заседание явилась потерпевшая ФИО2, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В ходе судебного заседания ФИО2 право отвода было разъяснено и понятно. ФИО2 отводов составу суда не имела. Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены и понятны. Также ФИО2 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявлений и ходатайств в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела по существу последняя не имела, дала показания, согласно которым, находясь на выше указанном месте ДТП, остановившись перед светофором, почуствовав удар в задний бампер своего автомобиля, вышла из автомобиля, из- за руля автомобиля Ленд Крузер вышла женщина - как она позднее узнала ее фамилию, - ФИО1, которая стала с ней (ФИО2 ) договариваться по поводу произошедшего ДТП, предложила оформит ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, оплатить ей ремонт автомобиля. Она ( ФИО2) сказав, что ей необходимо проконсультироваться по поводу указанного предложения, стала звонить по мобильному телефону, в этот момент ФИО1, вернувшись за руль автомобиля, уехала с места ДТП. Она (ФИО2) успела сфотографировать номер автомобиля. Женщину водителя - Шумскую, находившуюся за рулем, она запомнила. Затем. По истечении некоторого периода времени, когда ее вызвал дознаватель, она, явившись к нему, увидела, что при разборе ситуации с ДТП присутствует иная гражданка – ФИО4, на которую она(ФИО2) указала, что не она находилась за рулем автомобиля Ленд Крузер в день ДТП. Тогда она(ФИО2) была приглашена к дознавателю в иной день, явилась со своим мужем ФИО6, у входа в кабинет дознавателя встретила гражданку, которая уехала с места ДТП в день ДТП, то есть Шумскую, которая написала ей расписку о возмещении ущерба, причиненного ее (ФИО2) автомобилю, передала в руки, однако, заявила, что в кабинете дознавателя будет отрицать, что находилась за рулем автомобиля, скажет, что за рулем находился ее муж, который и так прав управления не имеет, а ей(Шумской) права на управление очень нужны. 

Явившийся на судебное заседание защитник ФИО1 – Коршунов В.И., действующий на основании доверенности от 14.02.2017 г., которому право отвода было разъяснено и понятно, отводов составу суда не имел, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, были разъяснены и понятны, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку, как указал защитник в ходатайстве, ФИО1 желает давать показания и участвовать в рассмотрении дела, однако, в связи с ухудшением своего самочувствия (острые боли в желудке) не смогла явиться на данное судебное заседание, ей была вызвана скорая помощь.

Рассмотрев судебном заседании ходатайство защитника Коршунова В.И. об отложении судебного заседания, суд постановил: отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суд не принимал решения об обязательном участии ФИО1 в судебном заседании, а, кроме того, защитником не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, документы о состоянии здоровья ФИО1 При этом, с учетом сроков давности привлечения к ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а также в целях обеспечения доступа к правосудию иных участников судебного разбирательства, в частности потерпевшей, суд не находит законных оснований для отложения судебного заседания. 

По существу административного правонарушения защитник Коршунов В.И. пояснил, что за рулем автомобиля в день ДТП ФИО1 не находилась, за рулем находился муж Шумской, который допрошен не был, он вышел после ДТП так же осмотреть повреждения на бампере, смотрел их вместе с Шумской, а затем пересел на пассажирское сиденье. 

Допрошенный на судебном заседании по ходатайству потерпевшей – свидетель ФИО6, которому была разъяснена и понятна ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что, действительно, встретившись перед кабинетом дознавателя с Шумской, находясь радом со своей женой – ФИО2, он стал свидетелем того, как ФИО1 заявила, что будет отрицать то обстоятельство, что находилась за рулем автомобиля, поскольку права на вождение автомобиля ей необходимы, так же подтвердил, что она написала расписку.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от 02.02.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1, в котором отражены фактические обстоятельства правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2017 г., согласно которой 22.01.2017 г. в 18 ч. 54 мин. по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого на автомобиле Шкода Фабия, г.р.з. № выявлены повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, возможны скрытые повреждения, а на автомобиле Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, повреждения переднего бампера и переднего левого крыла;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22.01.2017 г., из которой следует, что 22.01.2017 г. в 18 ч. 54 мин. по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого на автомобиле Шкода Фабия, г.р.з. № выявлены повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, возможны скрытые повреждения, а второй участник ДТП – автомобиль Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № скрывшийся с места ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2017 г., на которой усматривается место столкновения транспортных средств, расположение автомобиля Шкода и его направление движения, а также направление движения скрывшегося автомобиля;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 22.01.2017 г., согласно которым последняя 22.01.2017 г. в 18 ч. 50 мин., управляя автомобилем Шкода Фабия, г.р.з. №, следовала по пр. Богатырский в направлении пр. Сизова в левой полосе движения по мокрой проезжей части со скоростью 20 км/ч, остановилась в пробке перед впереди стоящим автомобилем напротив дома 13 по пр. Богатырский. Примерно через 7 секунд после остановки на ее (ФИО2) стоящий автомобиль совершил наезд автомобиль Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, за рулем которого была женщина, которая после предложения разъехаться, не вызывая на место ДТП сотрудников ГИБДД, скрылась с места ДТП после отказа ФИО2 от данного предложения;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от 31.01.2017 г., из которых следует, что последняя является собственником автомобиля Ленд Крузер 100, г.р.з. №, к управлению которым допущены ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, отношения к ДТП от 22.01.2017 г. в 18 ч. 50 мин. не имеет, указанный автомобиль находился по адресу: 

<

адрес> муж оставил данный автомобиль своим родителям пока был в Москве, Шумской ФИО12 (№). Сама ФИО7, согласно данным показаниям, 22.01.2017 г. с 10 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. находилась на работе по адресу: г. СПб, 

<

адрес> указанным автомобилем управлять не могла. При этом ФИО7 также указано, что на обозначенном автомобиле имеются повреждения на бампере слева, но откуда они появились, она не знает;

- письменными объяснениями ФИО1 от 02.02.2017 г., согласно которым 22.01.2017 г. двигаясь на автомобиле Ленд Крузер 100, г.р.з. №, по адресу: 

<

...> произошло столкновение со стоящим автомобилем Шкода Фабия, г.р.з. №, наезд произошел сзади, была скользкая дорога, шел дождь. Согласно данным показаниям, пытаясь договориться на месте происшествия, она (ФИО1) и водитель автомобиля Шкоды друг друга не поняли, за рулем автомобиля Ленд Крузер при столкновении был муж ФИО1, а, как указывает ФИО1, потерпевшая не могла видеть кто совершил наезд на ее автомобиль. При этом, как также указывает ФИО1, дальнейшую беседу о вомещении ущерба вела она (ФИО1), так как мужчины делают это не аккуратно, учитывая то, как вела себя потерпевшая и кричала на всю улицу, и мужу пришлось уйти в автомобиль, чтобы не произошло скандала. Не договорившись с потерпевшей, они уехали с места ДТП, поскольку ФИО1 стало плохо, нужно было сделать укол инсулина, так как она болеет диабетом. Автомобиль Ленд Крузер был оставлен сыном для сохранения, но срочно нужно было поехать за деньгами для аванса, поэтому мужу понадобился автомобиль, и он его взял для срочной встречи, а в страховой полис не был вписан;

- дополнительными письменными показаниями потерпевшей ФИО2 от 02.02.2017 г., из которых следует, что 02.02.2017 г. она (ФИО2) совместно со своим супругом ФИО6 явилась в ГИБДД к дознавателю ФИО3, а также явился водитель второго автомобиля, участвующего в ДТП 22.01.2017 г. в 18 ч. 50 мин. по адресу: пр. Богатырский, д. 13, г.р.з. №. Она (ФИО2) опознала водителя автомобиля, совершившего наезд на ее автомобиль, г.р.з. К 967 ТР 178, - это была ФИО1 ФИО12. В беседе за дверью ФИО1 не отрицала своей вины и созналась, что она была за рулем, данный разговор может подтвердить муж – ФИО6, но как только дознаватель попросил написать объяснения, она (ФИО1) написала ложную информацию, указав, что за рулем была не она во время наезда на ее (ФИО2) автомобиль, а ее (ФИО1) супруг, а она (ФИО1) просто сидела рядом;

- письменными показаниями свидетеля ФИО6 от 02.02.2017 г., из которых следует, что 02.02.2017 г. последний явился в ГИБДД к дознавателю ФИО3 совместно со своей женой – ФИО2 Также явился водитель автомобиля, г.р.з. №, и ФИО2 опознала водителя, находившегося за рулем автомобиля Ленд Крузер в день ДТП 22.01.2017 г. в 18 ч. 50 мин. За дверь в коридоре водитель ФИО1 признала свою вину и сказала, что в объяснениях она напишет, что за рулем в момент ДТП находился ее супруг, так как если она напишет, что за рулем находилась она, то ее лишат прав, а права ей очень нужны;

- рапортом от 02.02.2017 г. об осмотре транспортных средств Шкода Фабия, г.р.з. №, и Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. №, из которого следует, что при сопоставлении данных транспортных средств установлено, что повреждения совпадают по характеру образования и расположены в сопоставимой плоскости, и были получены при указанных выше обстоятельствах;

- фототаблицей, с зафиксированными повреждениями на автомобилях Шкода Фабия, г.р.з. №, и Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. №.

Собранные по делу доказательства не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась - доказана.

При определении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ею правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым суд, в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи. 

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Шумскую ФИО12 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 должна сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается, и течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, заявления об утрате указанного документа. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья Р.Г. Веденина