№ 1-15/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года село Майя 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н. единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Никифорова Г.С., подсудимого ФИО1, его защитника Морозова А.А., предоставившего удостоверение адвоката №_, ордер №_, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, _ года рождения, уроженца _ гражданина РФ, военнообязанного, имеющего _ проживающего по адресу: РС (Я), _, ранее судимого:

- 12.02.2018 по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в особом порядке судопроизводства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 10 часов 30 минут по 15 часов 00 минут 09 декабря 2018 года, находясь на протоке реки Лена в юго-западной части с. Павловск Мегино-Кангаласского района РС (Я) распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО1 09 декабря 2018 года около 15 часов 00 минут, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершить поездку. Реализуя задуманное ФИО1, _ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем марки «ТОУОТА _» с государственным регистрационным знаком _ регион, от протоки реки «Лена» с. Павловск Мегино-Кангаласского района РС (Я) до _ км. Федеральной автомобильной дороги «Лена», расположенной на территории Мегино-Кангаласского района РС (Я), где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД России по Мегино-Кангаласскому району. 

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст.264.1 УК РФ вину признал полностью и пояснил, что ему понятно обвинение, с которым он согласен.

А также подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство с его стороны заявлено добровольно после консультации с защитником, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Морозов А.А. в судебном заседании полностью поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Никифоров Г.С. выразил свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора и назначении наказания подсудимому ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех требований закона. 

Суд, заслушав мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя находит, что требования ст. 314 УПК РФ для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 соблюдены, тем самым, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание подсудимому ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и его виновные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 имеет постоянное место жительство, _, с места жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

ФИО1 12.02.2018 г. по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. 

ФИО1 вновь совершил преступление в период испытательного срока отбывания условного осуждения. В его действиях нет рецидива преступлений. 

Преступление, за которое он был осужден ранее в соответствии ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, преступление, предусмотренное по ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Поскольку подсудимый в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством душевной деятельности, не имеется, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает – признание им своей вины, раскаяние, его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет. А также суд не находит оснований для применения части 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, приведенные данные о личности подсудимого, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенных преступлений, и окажет необходимое воздействие на виновного.

В соответствии статьи 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене и их сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом вышеназванных обстоятельств и характера преступления по первому приговору и вновь совершенного преступления, характеристик с места проживания, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения ФИО1 по первому приговору. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

ФИО1 под стражей не находился. 

По назначению суда в интересах подсудимого участвовал адвокат Морозов А.А. и расходы по оплате вознаграждения адвоката на основании ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и относятся к судебным издержкам, при этом следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Осужденному ФИО1 обязательные работы отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года на основании части 4 статьи 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Информировать управление ГИБДД в РС (Я) о лишении осужденного ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, обязав сотрудников ГИБДД РС (Я) принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 12.02.2018 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, исполнить самостоятельно. 

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании части 1 ст. 131 УПК РФ адвокату Морозову А.А. оплатить вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Н. Соловьев