Копия

дело № 12-281/2025

РЕШЕНИЕ

город Салехард 07 ноября 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника, Голубь Николая Юрьевича - Волчихина Игоря Леонидовича на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голубь Н.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2025 года Голубь Николай Юрьевич, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, защитник Волчихин И.Л., действующий на основании ордера, просит решение суда отменить производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 13 данного Федерального закона N 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 января 2025 года около 11 часов 30 минут Голубь Н.Ю., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании устного договора, заключённого с гражданином Республики Азербайджан ФИО1, не имеющим патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, привлёк последнего к работе и использовал его труд, фактически допустив ФИО1 к выполнению работ по укладке кирпича в качестве каменщика на объекте - Гостиница, расположенном в здании №16 ул. Губкина г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, действия Голубь Н.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- Протоколом об административном правонарушении от 12.08.2025, в котором изложены фактические обстоятельства; 

- копией рапорта начальника ОВМ ОМВД России «Муравленко» ФИО2, в соответствии с которым 24.01.2025 на объекте, расположенном в здании 16 ул. Губкина г. Муравленко выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте без разрешительных документов, обязательство по выполнению работ на указанном объекте возлагалось на предпринимателя Голубя Н.Ю. в силу договорных отношений; 

- копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 02.06.2025 №98 и копией акта №14 от 23.07.2025, составленного по результатам проведённой внеплановой документарной проверки. - копией объяснения ФИО1, согласно которым видно, что он выполнял работы по укладке кирпича на объекте, расположенном в 

<

...> при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Ямало-Ненецком автономном округе не имеет. На данный объект его позвал работать ФИО9, который сам работал на данном объекте, и с которым его познакомил ФИО3, за выполненную работу обещали заплатить денежные средства, (т.1 л.д.13). Пояснения ФИО1 согласуются с копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенного 24.01.2025 в отношении иностранного гражданина ФИО1, согласно которого последний 24 января 2025 года незаконно осуществлял работы на указанном выше объекте в качестве каменщика, а также с фотоснимками, на которых задокументирован ФИО1 во время выполнения работ по укладке кирпича, (т.1 л.д.12, 13а). Его же пояснения согласуются с копией письменных показаний свидетеля ФИО3, согласно которым следует, что в январе 2025 года на строительном объекте - Гостиница, расположенном в здании 16 ул. Губкина г. Муравленко сотрудниками полиции выявлены трое иностранных граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО1, которым он оказывал помощь в городе. Ему известно, что они работали на указанном строительном объекте в подчинении ФИО9. Индивидуального предпринимателя Голубя он не знает, никакого отношения к строительному объекту не имеет;

- копией договора от 04.09.2024, заключённого между ООО «МАА-строй» и ООО «АСНО» по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Гостиница, ЯНАО, 

<

...>»;

- копией договора субподряда на выполнение работ №09/09, заключённого 09.09.2024 между ООО «АСНО» и индивидуальным предпринимателем Голубем Н.Ю. по выполнению работ на том же объекте. В соответствии с п. 5.1.9 договора определено, что субподрядчик обязуется выполнять все действующие нормы, не допускать к выполнению работ иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих установленной законом регистрации, соответствующего разрешения на работу, а также в отношении, которых нет необходимого разрешения, и несёт полную ответственность, согласно п. 5.3.1 договора за нарушение указанного обязательства (указанный пункт гласит, что субподрядчик не вправе привлекать к выполнению обязательств по договору лиц, не имеющих соответствующих документов иностранных граждан, лиц без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, всю ответственность за привлечение к выполнению обязательств по договору иностранных граждан, а также лиц без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, несёт субподрядчик);

- рапортом инспектора ОВМ ОМВД России «Муравленко» ФИО6

-выпиской из ЕГРИП, показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Голубя Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судья при назначении административного наказания снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией, наполовину.

Полагаю, что такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не нахожу правовых оснований для их применения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которых по настоящему делу не имеется.

Внеплановая проверка проведена согласно требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании распоряжения руководителя - врио начальника УМВД России по ЯНАО, нарушений при проведении проверки и оформлении материалов не установлено.

Доводы жалобы о том, иностранный гражданин ФИО1о не привлекался Голубем Н.Ю. к трудовой деятельности со ссылкой на то, что строительные работы на указанном выше объекте производил генеральный подрядчик ООО «МАА-Строй», несостоятельны и не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, п. 5.1.9 договора субподряда на выполнение работ №09/09, заключённого 09 сентября 2024 года между ООО «АСНО» и ИП Голубем Н.Ю., субподрядчик обязуется выполнять все действующие нормы, не допускать к выполнению работ иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих установленной законом регистрации, соответствующего разрешения на работу, а также в отношении которых нет необходимого разрешения, нести полную ответственность (л.д. 181-183).

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По делу установлено, что ФИО1, является на строительном объекте фактическим представителем Голубя Н.Ю., что подтверждается показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. Так свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что по поведению ФИО9 они были уверены, что именно он представляет Голубя Н.Ю., как субподрядчика, поскольку именно с ним проводились переговоры и именно ему были поставлены задачи по выполнению условий договора субподряда.

Свидетель ФИО9 не отрицал, что именно он привлек к строительным работам иностранного гражданина.

Таким образом, фактически иностранный гражданин ФИО1о был допущен к выполнению работ на объекте строительства ФИО9 в интересах Голубя Н.Ю. с целью выполнения Голубем Н.Ю. обязательств, взятых по договору субподряда на выполнение работ №09/09 от 09 сентября 2024 года между ООО «АСНО» и ИП Голубем Н.Ю..

То обстоятельство, что Голубь Н.Ю. не заключал с указанным иностранным гражданином трудовых или гражданско-правовых договоров, не свидетельствует об отсутствии факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены вынесенного судьей постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Голубь Николая Юрьевича к административной ответственности соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2025 года, вынесенное в отношении Голубь Николая Юрьевичапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Волчихина Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк