Судья Якименко Н.В. №22-534\2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Гнедых Н.Н.

Обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.П., действующего в защиту интересов обвиняемого В., на постановление Апшеронского районного суда от 29 декабря 2025 года, которым

В., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гнедых Н.Н. и обвиняемого В. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Апшеронского районного суда от 29 декабря 2025 года, В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.П., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и постоянного проживания по адресу: .............

Указывает, что выводы суда должным образом не мотивированы и носят предположительный характер. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, не может служить достаточным основанием для содержания лица под стражей, при наличии положительных данных о личности, социальной адаптированности, тесных семейных связей, отсутствия судимостей. Судом оставлена без оценки обоснованность подозрения причастности В. к инкриминируемому преступлению.

Кроме того, представленные в суд материалы не содержат достоверных и бесспорных доказательств о наличии умысла у обвиняемого на совершение преступления группой лиц, а также на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего смерть. Полагает, что вопрос о наличии заболевания, препятствующего содержанию под стражей, должен подниматься лишь в случае наличия этого заболевания. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит в полной мере исключить обстоятельства, с которыми прокурор и следователь связывают необходимость содержания В. под стражей.

Просит избрать местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста жилое помещение, принадлежащее на праве собственности А., в котором обвиняемый проживает постоянно.

Возражения не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в Горячеключевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело, возбужденное 13 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении В. и Б.

13 октября 2025 года В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

14 октября 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вину в инкриминируемом ему преступлении В. не признал.

15 октября 2025 года Апшеронским районным судом В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 декабря 2025 года.

Заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением Апшеронского районного суда от 29 декабря 2025 года В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 февраля 2026 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому В. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности В. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности В., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания В. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия. Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности В. не могут быть приняты во внимание на данной стадии, поскольку направлены на оценку доказательств по делу, что выходит за пределы судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования.

Оснований, препятствующих содержанию В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апшеронского районного суда от 29 декабря 2025 года, которым В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий