АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 19 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Куулар В.О. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.Ф. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от **, которым 

ФИО1, родившийся **, судимый:

** Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 10 января 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 27 августа 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 13-14 сентября 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 30 октября 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, возражения осужденного Багай-оола А.С. и защитника Бахрушкеевой С.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по четырем эпизодам, совершенных в ** Республики Тыва и на прилегающей территории с 10 января по 1 мая 2018 года, с 27 по 28 августа 2018 года, с 13-14 сентября 2018 года по 9 апреля 2019 года, с 30 по 31 октября 2018 года;

угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в кв** Республики Тыва 12 апреля 2019 года около 21 часов; 

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный в ** Республики Тыва ** около 16 часов;

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.Ф. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, также в ходе судебных заседаний установлено о совершении им четырех преступлений по указанной статье, однако во вводной и резолютивной частях приговора судом ошибочно указано об обвинении его в совершении пяти составов преступлений по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, но судом его действия необоснованно переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив соответствующее наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и неправильное применение уголовного закона.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Органами предварительного расследования действия осужденного Багай-оола А.С. в отношении А ** квалифицированы как покушение на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако суд первой инстанции указанные действия переквалифицировал на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В обоснование указал, что осужденный ФИО1 не имел прямого умысла на совершение убийства А., поскольку действий, направленных на причинение ему смерти, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи, не совершал, таких обстоятельств не установлено. ФИО1 имел реальную возможность лишения жизни потерпевшего, ничто не мешало ему снова вооружиться топором и причинить тому смерть. 

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно совершение преступления с использованием топора, локализации телесных повреждений в жизненно важных органах человека, как голова, грудная клетка, количество полученных потерпевшим повреждений, их тяжесть. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем дачи оценки всем доказательствам в их совокупности, которые были исследованы и отражены в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что виновность осужденного Багай-оола А.С. в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Допущенное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, также повлекло и неправильное применение уголовного закона в виде применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Помимо указанного, судом первой инстанции также допущено неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершены Багай-оолом А.С. соответственно с 10 января по 1 мая 2018 года, 27 по 28 августа 2018 года, 30 по 31 октября 2018 года. Незаконное приобретение наркотических средств, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено 13-14 сентября 2018 года. 

Между тем, двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за деяние, совершенные Багай-оолом А.С. в указанные периоды, истекли до вступления приговора в законную силу. 

По смыслу закона, если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело с согласия подсудимого подлежит прекращению с освобождением его от уголовной ответственности. Однако суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания. 

В силу вышеуказанных требований закона, учитывая, что апелляционным приговором решение о частичном прекращении уголовного преследования не может быть принято, судебная коллегия находит, что уголовное преследование в отношении Багай-оола А.С. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 (в части незаконного приобретения наркотического средства 13-14 сентября 2018 года) УК РФ, с его согласия, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования путем вынесения наряду с апелляционным приговором определения. 

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1 13 или 14 сентября 2018 года около 10 часов в огороде ** Республики Тыва, собрал наркотическое средство «гашиш» массой ** грамма, что относится к значительному размеру, которое умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил в ** года, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 в алкогольном опьянении услышав от своей супруги Б ложные сведения о том, что А изнасиловал ее, придя к его дому ** Республики Тыва, из-за возникших личных неприязненных отношений в связи с изнасилованием своей супруги, с целью умышленного причинения смерти А топором умышленно, ударил спавшего на кровати А обухом топора в **. Когда А вскочил с кровати ФИО1 высказав претензию, что тот совершил изнасилование ее супруги, замахнулся острием топора на него, тот в целях защиты подставил левую руку, из-за чего удар не достиг своей цели. В результате умышленных действий, направленных на прчинение смерти А тому причинения телесные повреждения в виде **, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, **, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, как по признаку длительного его расстройства, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Таким образом, ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свое преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти А. поскольку тот принял активные меры к самозащите от ударов топором, был госпитализирован в лечебное учреждение, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

12 апреля 2019 года около 21 часов ФИО1 находясь в ** Республики Тыва в алкогольном опьянении, предложил находящейся в алкогольном опьянении супруге Б сходить к В с целью узнать состояние здоровья А. и что она говорила сотрудникам полиции по поводу нанесения телесных повреждений последнему, на что Б сославшись на позднее время суток, предложила ему сходить утром следующего дня. В это время ФИО1, видя, что Б вновь находится в алкогольном опьянении, предположив, что она желает выдать его сотрудникам полиции, поскольку ранее неоднократно обращалась в полицию, нанес ей два удара ладонью правой руки по лицу, после чего, выражая явную агрессию, схватив лежавший в коридоре дома топор, показывая свои агрессивные и противоправные действия, стал рубить деревянный шкаф, находящийся в кухне, затем замахнулся на нее топором, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, после чего ударил Б деревянной рукоятью топора, тем самым причинив **, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью и создал реальные условия опасаться осуществления своей угрозы убийством. Своими противоправными действиями ФИО1 создал ситуацию, при которой Б восприняла угрозу убийством реально, так как имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством с его стороны.

Виновность Багай-оола А.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний осужденного Багай-оола А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10 апреля 2019 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 13 или 14 сентября 2018 года около 10 часов он в своем огороде, где произрастала конопля, приобрел наркотическое средство в количестве ** штук, которое завернув в прозрачный полимерный пакет, убрал в кухонный шкаф, где хранил до 9 апреля 2019 года. В указанный день около 13 часов сотрудники полиции, заметив изготовленную им коноплю в кухонном шкафу, изъяли.

Из дополнительных показаний осужденного Багай-оола А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 29 февраля 2020 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 9 апреля 2019 года около 13 часов сотрудники полиции заметили на шкафу выложенные им наркотические средства, которые он приобрел еще 13 или 14 сентября 2018 года около 10 часов в огороде своего дома для личного потребления. 

Из показаний осужденного Багай-оола А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он поддержал свои показания, данные 29 февраля 2020 года в качестве обвиняемого.

Свидетель Б. в суде показала, что её муж ФИО1 ранее употреблял наркотические вещества. В последнее время он перестал употреблять их, поэтому она прятала найденные в доме наркотические вещества из-за боязни, что он снова начнет их употреблять. В ходе уборки во дворе среди мусора нашла ** наркотических средства, которые положила в шкаф с посудой и забыла про них. 

Из показаний свидетеля Б данных на предварительном следствии 28 мая 2019 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 8 апреля 2019 года ФИО1 по своим делам уехал в ** и вернулся около 15 часов в алкогольном опьянении, стал на нее кричать и не давал покоя. Потом вышел из дома и вернулся около 21 часов и всю ночь не давал им покоя. На следующий день он также в алкогольном опьянении стал кричать и ревновать к соседям. Тогда она, около 13 часов не выдержав обиды, вызвала сотрудников полиции. Приехавший участковый уполномоченный полиции в ходе разбирательства по ее сообщению на полке кухонного шкафа обнаружил ** фрагмента вещества прямоугольной формы с характерным запахом наркотического средства. После он вызвал следственную группу, которые изъяли и упаковали фрагменты в прозрачный полимерный пакет. Когда сотрудники полиции спросили, кому принадлежат данные вещества, муж ответил, что они принадлежит ему, собрал для личного употребления. Она не видела, что фрагменты находились на полке кухонного шкафа, когда он успел туда положить, она не знает. Она знает, что ее муж употребляет наркотическое средство, сам от нее прячет, так как она ему запрещает употреблять их.

Свидетель Г в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. От оперативного дежурного МО МВД России «**» поступило телефонное сообщение о том, что в ** ФИО1 в алкогольном опьянении не дает покоя своей жене Б., после чего он совместно со старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «**» К. выехали обслуживать данный вызов. По приезду было установлено, что ФИО1 не давал покоя своей жене, кричал на нее, вел себя агрессивно. В ходе разбирательства по данному факту на полке кухонного шкафа им были обнаружены ** фрагмента вещества с признаками наркотического, а именно пряным запахом присущим наркотическим средствам, изготовленным из растения конопля. Увидев это, он спросил у Багай-оола А.С., что это, на что тот пояснил, что они принадлежат ему, приобрел их в сентябре 2018 года для личного употребления. Через некоторое время по его звонку приехала следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла наркотические средства. 

Также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ** Республики Тыва, где на полке шкафа обнаружены и изъяты ** фрагмента неправильной формы темно-коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли;

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Багай-оола А.С. от 2 марта 2020 года, который показал, что 13 или 14 сентября 2018 года с 10 до 11 часов в огороде своего дома он путем перетирания между ладонями рук листьев и верхушечных частей конопли приобрел наркотические средства, которые спрятал в шкафу, откуда их 9 апреля 2019 года изъяли сотрудники полиции.

Протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2019 года следует, что при вскрытии прозрачного пакета обнаружено вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому, в виде ** спрессованных комков прямоугольной формы, различных размеров, с наслоением вещества серовато-желтого цвета с характерным пряным запахом, присущим наркотическим средствам, получаемым из конопли. Также имеется фрагмент прозрачного полимерного материала со следами термического воздействия, срезы ногтевых пластин, три ватных тампона, фрагмент прозрачного полимерного пакета.

Заключением эксперта ** от 19 мая 2019 года следует, что предоставленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашиш. Масса гашиша на момент исследования составила ** грамма. Масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке, об исследовании ** 9 апреля 2019 года составляла ** грамма. В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин, на двух ватных дисках со смывами с ладоней рук, представленных на исследование, изъятых у Багай-оола А.С., обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол, являющийся основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.).

Виновность Багай-оола А.С. в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний осужденного Багай-оола А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 20 июня 2019 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 10 апреля 2019 года около 18-19 часов он зашел в дом А где его супруга Б сообщила ему, что тот избил ее и хотел изнасиловать. В это время А держа в обеих руках топор, побежал на него, обхватил его ноги, отчего он упал на пол. После чего А стал душить его топорищем, а затем попытался ударить кулаком левой руки, но он увернулся и тот запястьем левой руки попал на лезвие топора. Далее А., крича от боли, стал искать нож. В это время он с женой выбежал из этого дома. 

Из дополнительных показаний осужденного Багай-оола А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 29 февраля 2020 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что когда он около 15 часов 10 апреля 2019 года вернулся из отдела полиции МО МВД России «**, дома в алкогольном опьянении находились его супруга Б с подругой В., что его рассердило. Потом жена сообщила, что ее изнасиловал А, на что он, рассердившись, направился к его дому для разборки. Когда он зашел в дом А тот спал в спальной комнате. Схватив лежавший на полу коридора топор, думая проучить его, подойдя к нему, лежащему на животе, нанес тупым концом топора не сильный удар в **, от которого он, проснувшись, повернулся на спину. В этот момент он также тупым концом топора нанес второй не сильный удар в **. А. вскочив с кровати, хотел напасть на него, но он со словами «Почему ты насиловал мою жену» с целью напугать его хотел ударить мимо него и замахнулся на него острым концом топора, однако попал в его руку, откуда побежала кровь. Испугавшись, стал помогать ему, для обезболивания налил ему спирт, перевязал рану тряпкой. Он растерялся, не думал, что так получится. Увидевшая все это мать А. стала на нее кричать, почему она ударила ее сына, побежала к врачу, а он присматривал за последним. Позднее ему от своей жены стало известно, что она сказала неправду про ее изнасилование. Ранее давал ложные показания, сейчас его показания правдивые.

Из показаний осужденного Багай-оола А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он не хотел убивать А у него умысла на его убийство не было. Поддержал свои показания, данные 29 февраля 2020 года в качестве обвиняемого. 

Потерпевший А в суде показал, что в тот день он со своей женой В и женой Багай-оола А.С. выпили три бутылки пива. Вечером к ним пришел ФИО1 с супругой. Он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому точно не помнит, знает, что он с Багай-оолом А.С. боролся, выгонял его из дома. Думает, что ФИО1 злился из-за того, что его супруга распивала спиртное с его супругой. Он не знал, что ФИО1 вооружен и несколько раз ударил его кулаками, размахивая руками, он напоролся на лезвие топора. Когда из раны пошла кровь, он понял, что тот был вооружен. В больнице установили, что у него **, наверно он ударился об кровать или стену. Помнит, что ФИО1 перевязал ему руку. Скорую помощь вызвала его мать. С семьей Багай-оола А.С. он дружит, претензий к нему не имеет. Считает, что в произошедшем виноват он, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, сам нападал на него.

Из показаний потерпевшего А., данных на предварительном следствии 8 июня 2019 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 апреля 2019 года к ним домой пришли В и жена ФИО1 Они втроем распивали коктейли и убирали мусор в огороде. Примерно в 13-14 часов женщины разошлись по домам, а он уснул дома. Проснулся от удара по **, второй раз ударили по **. Он быстро встал и увидел перед собой Багай-оола А.С., который держал в правой руке топор тупой стороной по направлению к нему. Он понял, что тот ударил его по ** тупой стороной топора. ФИО1 кричал ему: «Ты изнасиловал мою жену» и перевернув в руках топор, острой стороной замахнулся на него. Он испугавшись, и чтобы защититься от удара подставил левую руку. После удара его рука повисла, брызнула кровь, при этом он не чувствовал ее. Увидев его поврежденную руку, ФИО1 испугался и налил ему спирт. После ФИО1 быстро перевязал его руку тряпкой, позвал его мать, попросив вызвать скорую помощь. Затем находился возле него, сев на пол возле входной двери. Через некоторое время пришла их сельский врач и перевязала его руку. Далее не помнит, что происходило, пришел в себя в машине скорой помощи. Он не насиловал жену Багай-оола А.С., это ложь. Его супруга позже сообщила, что когда она с ФИО2 направились к дому последней, там находился ФИО1, который стал избивать свою супругу. Она испугавшись, что ее тоже начнут избивать, убежала.

Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что когда мужа забрали сотрудники полиции, на деньги, которые оставил муж, приобрела спиртное. Затем мать А попросила убраться в огороде, обещала заплатить продуктами питания, и она пришла к ним домой. Когда вернувшийся муж спросил её, почему она пьяная, она сказала, что была в огороде у А убиралась и за это ей обещали продукты. Когда она сказала, что потратила деньги на спиртное, он разозлился и нанес ей пощечину. Она заплакала. Когда муж спросил, почему она плачет, она сказала, что А. пытался её изнасиловать. На самом деле, она сообщила мужу неверные сведения, никто её не собирался насиловать. Затем А. толкнув ее мужа, схватив топор, кинулся на него. Муж толкнул А., из-за чего тот упал на кровать и ударился головой. Она зашла в комнату и увидела, что у А. кровоточит **. Когда муж стал спрашивать, кто врет, она стояла на своём. Затем муж стал бороться с ним, у которого кровоточила рука. Потом А. топором кинулся на её мужа, толкнул и придавил его к полу. В это время муж отобрал топор и хотел его припугнуть им, но удар пришелся по локтю. Затем А сообщил своей матери, что её муж поранил его, и они стали делать перевязку. Муж три раза ударил А в **. По голове он его не бил. Он ударился об кровать. Она в тот день была в сильной степени алкогольного опьянения. Ссору начал её супруг. А нападал на её мужа с топором. 

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии 30 октября 2019 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 апреля 2019 года в ** она распивала спиртные напитки с А и В. Когда они находились у нее дома, пришел ее муж ФИО1 в алкогольном опьянении, и, зайдя в дом, с криками «почему ты пьяная», стал избивать ее руками и ногами. В. в это время ушла. Она испугалась мужа и сказала ему, что АК. пытался ее изнасиловать. Она так думала, поскольку после сказанных ею слов он отстанет от нее и перестанет избивать. На самом деле А в отношении нее никаких насильственных действий не совершал. После чего они вместе пришли к дому А, где тот спал в спальной комнате. Ее муж взял лежавший на полу коридора топор и ударил в ** А., когда тот, проснувшись, повернулся, ее муж ударил топором в область его **, при этом ФИО1 кричал «Ты изнасиловал мою жену». Когда А встал, ее муж снова замахнулся топором, но тот, обороняясь, подставил свою левую руку, после чего удар пришелся на его руку. Левая рука А** повисла и стала течь кровь. ФИО1 бросил топор и не знал, что делать дальше, после дал ему разбавленный спирт. Затем мать А вызывала скорую помощь. Через несколько минут подошедший сельский врач перевязала ему руку. 

Свидетель В в суде показала, что в мае 2019 года она с Б А. распивала спиртные напитки. Затем проводив до дома Б ушла к себе домой. Когда она спала дома, пришла мать А и сказала, что её сыну плохо, его ударили по руке топором. Придя в дом вместе с ней, увидела, что рука А была в крови, других повреждений она не видела. В доме также находились ФИО1 с женой. Об изнасиловании Б. она ничего не слышала. 

Из показаний свидетеля Д, данных на предварительном следствии 8 июня 2019 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 апреля 2019 года в утреннее время к ним домой пришли В., гражданская жена ее сына, и Б, которые стали распивать спиртное и помогать ей убраться в огороде. Примерно в 13-14 часов женщины ушли по домам. Около 16-17 часов, когда она была в огороде, заметила, что какой-то мужчина стучал в дверь их дома и бегал. Тогда она не обратила на это внимания, поскольку хотела скорее закончить уборку в огороде. Спустя некоторое время, когда она подошла к дому, увидела на крыльце их дома Багай-оола А.С. с его женой. За ними вышел ее сын А его голова была вся в крови, а левая рука замотана тряпкой, откуда текла кровь. Ее сын сообщил ей, что ФИО1 ударил топором в его руку и повредил ее. После она спросила у Багай-оола А.С., почему он повредил руку ее сына, на что он ответил, что тот изнасиловал его жену. Тогда она возразила, что такого не может быть. После того как ушли женщины, ее сын спал дома, закрывшись изнутри. Дома на полу спальни было много крови, и она попросила Б помыть пол в спальне. Затем она попросила соседа быстро позвонить врачам и побежала к дому гражданской жены ее сына и рассказала ей о случившемся. Вернувшись увидели, что руку ее сына перевязывает врач, Багай-оола А.С. и его жены не было. Спустя некоторое время скорая помощь увезла ее сына в г**. Ее сын говорил, что насиловал жену Багай-оола А.С., да и не мог он совершить, поскольку все убирали мусор в огороде рядом с ней, а после уборки он пошел спать в дом.

Из показаний свидетеля В, данных на предварительном следствии 4 октября 2019 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 апреля 2019 года около 10 часов ей позвонила Б. и предложила пойти в дом А с которым она на тот момент встречалась, сожительствовала. Она согласилась. В ограде его дома она, Б. и А распивали спиртное. Когда они там находились, пришел муж Б - ФИО1, который стал кричать на последнюю из-за того, что она в алкогольном опьянении. Она, испугавшись, ушла домой. Около 16 часов к ней пришла мать А, Д и сообщила, что ФИО1 ударил топором в левую руку ее сына. После чего они прибежали в дом А где находились ФИО1, Б., а А лежал на кровати, у него была **, он придерживал свою левую руку, которая была вся в крови. На ее вопрос никто ничего не ответил, а ФИО1 и Б между собой спорили. Как она поняла, ФИО1 приревновал свою жену к А. Она знает, никакого повода так думать Б и А не давали. Д вызвала скорую помощь, которая забрала А

Из показаний свидетеля Е., данных на предварительном следствии 28 сентября 2019 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 апреля 2019 года около 19-20 часов ей на телефон позвонила ** АА и сообщила, что у А серьезная рана и попросила быстрее прийти в его дом. Подойдя она увидела лежащего на кровати А., а АА начинала оказывать ему первую медицинскую помощь. В доме находились В и находящиеся в алкогольном опьянении ФИО1, Б., Д Она перевязала голову А. В его левой руке имелась **, которую она обработала, наложила шину и перевязала бинтом. Сразу же вызвали скорую медицинскую помощь. Когда она спросила у А, что случилось с его рукой, он ей ничего не ответил, ФИО1 тоже молчал. Она слышала, как ФИО1 говорил своей жене Б «это ты виновата, нечего было распивать спиртное». Потом, когда она вышла из дома, Б. сказала ей «Это же ФИО1 натворил, он, кажется, ревнует меня». Об изнасиловании А,Б или его покушения не слышала,, никто об этом не говорил. 

Из показаний свидетеля АА данных на предварительном следствии 4 октября 2019 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 апреля 2019 года в вечернее время ей сообщили, что у А сломана рука и попросили ее посмотреть. Когда она пришла в дом А тот лежал в коридоре, ФИО1 держал его левую руку, на которой была рубленная рана. Она перевязала его руку, после чего побежала в больницу за лекарствами. В доме тогда также находились Д Б и В Когда она пришла с больницы, А уже лежал на кровати в спальне. Также она позвонила медсестре, которая подошла, и они обработали раны А наложили шину на руку и снова перевязали. Также внутримышечно ввели ему кровоостанавливающее средство. Когда она спросила у присутствующих, что случилось, все молчали. Д сказала, что, когда она убирала мусор в огороде, на крыльцо вышел ее сын и кричал с раной на руке, и она позвала на помощь соседей. А, Б,В находились в алкогольном опьянении. Когда стемнело бригада скорой помощи забрала А Об изнасиловании А,Б не слышала. Ей стало понятно, что ФИО1 напал на А из-за ревности к своей жене.

Свидетель О в суде показал, что когда он приехал к А., его уже забрали врачи. Установили, что его ударил топором ФИО1 

Также подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года следует, что осмотрен д** Республики Тыва, в ходе которого на полу спальной комнаты в середине и возле входного проема обнаружены пятна темно-бордового цвета, похожие на кровь, на полу за печкой в западной стороне спальной комнаты обнаружен и изъят топор, на котором имеются пятна темно-бордового цвета, похожие на кровь. 

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего А следует, что 10 апреля 2019 года в вечернее время спал дома вниз лицом, проснулся от удара в **, когда перевернулся на спину второй раз ударили по **. Далее он, увидев перед собой замахнувшегося на него с топором в правой руке Багай-оола А.С., с целью защититься от удара подставил свою левую руку, в результате она повисла и пошла кровь.

Протоколом осмотра предметов от 8 июня 2019 года, из которого следует, что осмотрен топор, на поверхности топорища имеются множество царапин, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на поверхности полотна обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. 

Заключением эксперта ** от 19 апреля 2019 года установлено, что у А имелось ** которое расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Это телесное повреждение могло быть причинено топором в срок и при обстоятельствах, указанных в Медицинской карте. Диагноз «**» оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, так как был установлен на фоне алкогольного опьянения и при отсутствии описания телесного повреждения на голове. Дать оценку заключению врача рентгенолога о ** нельзя, так как на исследование не предоставлена рентгенограмма.

Заключением эксперта ** от 17 октября 2019 года следует, что у А имелись ** которое расценивается как вред здоровью средней тяжести как по признаку длительного его расстройства, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть; **, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Эти телесные повреждения могли быть причинены топором в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым. У А. имеются **, которые образовались в результате заживления вышеуказанных телесных повреждений.

Заключением эксперта ** от 27.01.2020 года установлено, что кровь потерпевшего А относится к ** группе. На клинке топора найдены следы крови человека. В связи с тем, что ни один из антигенов системы АВО в следах крови не был обнаружен, вопрос о ее групповой принадлежности остался нерешенным. Это могло быть обусловлено крайне малым количеством крови. На головке топора найдена кровь, выявлен белок свиньи и рогатого скота.

Заключением эксперта ** от 28 февраля 2020 года установлено, что маловероятно причинение телесных повреждений потерпевшему А указанных в заключении эксперта ** от **, а также в заключении эксперта ** от 17 октября 2019 года, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Багай-оолом А.С. в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 20 июня 2019 года и проверки его показаний на месте от 6 января 2020 года, очной ставки между обвиняемым Багай-оолом А.С. и потерпевшим А. от 8 января 2020 года, поскольку обвиняемым ничего не сказано про получение потерпевшим **. ** находится **, а по рассказам обвиняемого должна находиться на внутренней поверхности, путается в показаниях, то он говорит потерпевший сидел в кресле, то он бежал к нему из комнаты. Вполне вероятно причинение телесных повреждений потерпевшему А указанных в заключении эксперта ** от 19 апреля 2019 года, а также в заключении эксперта ** от 17 октября 2019 года при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 8 июня 2019 года, а также проверки его показаний на месте от 20 августа 2019 года, очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим А от 8 января 2020 года, так как повреждения и показания полностью совпадают и соответствуют.

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Багай-оола А.С., согласно которому он показал, где и как потерпевший А. напал на него топором, как тот порезал себе левую руку об острие топора; 

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Багай-оолом А.С. и потерпевшим А. от 8 января 2020 года, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, которые в свою очередь, не подтвердил обвиняемый.

Виновность Багай-оола А.С. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний осужденного Багай-оола А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 11 мая 2019 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 12 апреля 2019 года около 21 часов его супруга Б находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он, рассердившись из-за того, что она на оставшиеся деньги купила спиртное, когда ему нужно было расплатиться с таксистом, два раза ладонью ударил ее по лицу и пнул в правую ногу. Не угрожал убийством. 

Из дополнительных показаний осужденного Багай-оола А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 29 февраля 2020 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что когда он 12 апреля 2019 года около 21 часов вернулся с тайги, супруга Б находилась в алкогольном опьянении, потратила последние деньги на спиртное, детей отправила к родственникам, и он стал сердиться на нее. Он хотел с женой сходить к А., узнать как он, договориться с ним, чтобы не подавал заявление, однако жена сказала, что поздно. Он говорил, что его ищут сотрудники полиции, и днем его могут задержать. После этого он, рассердившись, что она постоянно употребляет спиртные напитки, думая, что выдает его сотрудникам полиции, поскольку неоднократно вызывала их домой, два раза ударил ее по лицу, и, угрожая убийством, схватив лежавший в коридоре топор, разрубил им кухонный шкаф. Затем подбежав к ней, замахнулся, чтобы напугать ее острым концом топора замахнулся на нее, отчего она, закрыв глаза, съежилась, потом он рукоятью топора ударил в ее правую ногу. В момент удара рукоятью топора она подняла правую ногу, и удар пришелся в ее правую голень. Подумав, что если дальше так продолжится, он действительно ее прибьет, бросив топор на пол, ушел в тайгу. Ранее давал ложные показания, сейчас его показания правдивые.

Из показаний осужденного Багай-оола А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он поддержал свои показания, данные 29 февраля 2020 года в качестве обвиняемого. 

Потерпевшая Б в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшей Б данных на предварительном следствии 30 октября 2019 и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 апреля 2019 года она в алкогольном опьянении находилась у себя дома одна. Около 21 часов в алкогольном опьянении вернулся ФИО1, скрывавшийся в то время от сотрудников полиции в связи с нанесением ударов топором А и предложил сходить к А., поговорить с его женой В., узнать его состояние, попробовать договориться, на что она предложила сходить утром, поскольку уже темно. Муж стал возмущаться, что его ищут сотрудники полиции, днем могут его задержать. Затем он стал сердиться, дважды ударил в ее лицо правой ладонью, после схватив топор, лежавший в коридоре, стал рубить кухонный шкаф. Потом со словами убьет ее, постоянно сдает его сотрудникам полиции, прибежав замахнулся топором в ее сторону, на что зажмурила глаза от испуга. Когда открыла глаза, ударил в ее правую ногу. Когда он ее ударил она сидела на кресле в кухне. Потом стал говорить, что если он ее не убьет, то она снова сдаст его сотрудникам полиции. Говорил, что разрубит ее на куски, положит в мешок и бросит в **. Она его успокаивала. В это время она очень сильно испугалась за свою жизнь, думала, он действительно ее убьет, поскольку она знает его, он ранее неоднократно судим, в отношении него велись уголовные дела по факту приобретения и хранения наркотических средств. По некоторым из них она помогла сотрудникам полиции их обнаружить. Кроме того, недавно ее муж топором бил А

Свидетель О в суде показал, что 11 апреля 2019 года на сотовый телефон позвонили из дежурной части и сообщили, что на обслуживаемой им территории случилось происшествие, после чего он вместе со следственно-оперативной группой выехали на участок. 17 апреля 2019 года он решил проверить по месту проживания Багай-оола А.С., так как с 10 апреля 2019 года он скрывается. Зайдя в дом к Багай-оолу А.С. он заметил, что в доме находится его жена Б которая ему сообщила, что 12 апреля 2019 года ФИО1 в алкогольном опьянении спрашивал у нее, почему она его сдает сотрудникам полиции, угрожая убийством два раза ударил ее по голове ладонью, топором разбил кухонный шкаф, ударил ее топором в правую ногу. ФИО1 когда выпьет агрессивный, супруга постоянно звонит, просит поговорить с ним. 

Также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года, в ходе которого была осмотрена ** Республики Тыва, в веранде обнаружен и изъят топор.

Протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрен плотничный топор, имеющий клин с головкой серого цвета, изготовленный из металлического материала.

Заключением эксперта ** от 14 ноября 2019 года, из которого следует, что у Б. имелся **, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Багай-оола А.С. от 2 марта 2020 года, который показал, что, находясь у себя в ** Республики Тыва, рассердившись на то, что его жена Б постоянно употребляет спиртные напитки, и, думая, что она сдает его сотрудникам полиции, около 21 часов 12 апреля 2019 года, ладонью два раза ударил ее по лицу, потом угрожая, топором разрубил кухонный шкаф, замахнулся им в ее сторону и ударил рукоятью в ее правую ногу.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства на досудебной стадии получены без нарушения прав участников уголовного судопроизводства и в соответствии с нормами закона, непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаются судебной коллегией относимыми и допустимыми. 

Факт незаконного хранения осужденным Багай-оолом А.С. наркотического средства «гашиш» подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств. А именно осужденного Багай-оола А.С. о том, что с 13 или 14 сентября 2018 года по 9 апреля 2019 года хранил наркотическое средство в количестве в кухонном шкафу; свидетеля Б, что сотрудники полиции 9 апреля 2019 года дома в кухонном шкафу изъяли наркотическое средство, принадлежащее мужу; свидетеля О, что 9 апреля 2019 года в ** в ходе разбирательства на полке кухонного шкафа обнаружены и изъяты ** фрагмента наркотического средства, и другими письменными доказательствами.

Размер наркотического средства как значительный установлен в соответствии с выводами заключения эксперта и постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей стст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Таким образом, судебная коллегия действия осужденного Багай-оола А.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Вопреки доводам осужденного Багай-оола А.С. и защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии умысла на убийство, судебная коллегия находит, что совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу судебная коллегия пришла на основании показаний потерпевшего А., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он проснулся от удара **, второй раз ударили по **, вскочив, увидел замахнувшегося на него острием топора Багай-оола А.С., он, испугавшись, подставил левую руку; самого осужденного Багай-оола А.С. о нанесении тупым концом топора не сильных ударов в голову и грудь А и с целью напугать ударом мимо замаха острым концом топора; свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, что муж топором ударил в ** А затем замахнулся им на него, но тот подставил свою левую руку; свидетелей Д,В,Е,АА заключением судебно-медицинской экспертизы и других письменных доказательств. 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего А данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает, поскольку допрашивался он в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден, их личное прочтение и правильность изложения в протоколе допроса подтверждены потерпевшим собственноручно.

Показания потерпевшего на предварительном следствии согласуются с оглашенными показаниями вышеуказанных свидетелей. 

Для оговора потерпевшим А и указанными свидетелями осужденного ФИО1 судебная коллегия оснований не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах показания А. и указанных свидетелей судебная коллегия признает достоверными и кладет их в основу приговора. 

Оценивая показания потерпевшего А осужденного Багай-оола А.С., свидетеля Б что телесное повреждение потерпевший получил в ходе обоюдной драки, судебная коллегия находит их недостоверными, данными осужденным в целях своей защиты от предъявленного обвинения, а потерпевшим и свидетелем - в целях помочь Багай-оолу А.С. смягчить ответственность за содеянное, поскольку они соответственно являются его другом и супругой. 

Оценивая направленность умысла осужденного, судебная коллегия учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также обстоятельства, при которых им совершено преступление. 

В том, что ФИО1 покушался на умышленное причинение смерти А сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в короткий промежуток времени потерпевшему нанес несколько ударов топором.

Доводы осужденного Багай-оола А.С. и защитника об отсутствии умысла на причинение смерти судебная коллегия находит необоснованными, поскольку о наличии прямого умысла на причинение потерпевшему А смерти свидетельствует способ и орудие совершения преступления – нанесение удара обухом топора в **, являющихся жизненно важными органами человека, удара острием топора по направлению ** человека, а также характер повреждений – ** ** которые получены потерпевшим при попытке защититься от удара, что указывает о попытке осужденным нанести сильный удар. 

Мотивом преступления, как установлено судебной коллегией, явились личные неприязненные отношения, возникшие у Багай-оола А.С. из-за ложного сообщения супруги осужденного об ее изнасиловании потерпевшим, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля Б 

Таким образом, исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, установив изложенные выше фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о виновности Багай-оола А.С. в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для квалификации его действий по менее тяжкой статье УК РФ, как об этом просили осужденный и защитник в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Угроза осужденного Багай-оола А.С. убийством потерпевшего Б подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств. В частности показаниями самого осужденного Багай-оола А.С., что два раза ударил ее по лицу, и, угрожая убийством, топором разрубил кухонный шкаф, после замахнулся на нее, отчего она, закрыв глаза, съежилась, потом он рукоятью топора ударил в ее правую ногу; потерпевшей Б что муж дважды ударил в ее лицо правой ладонью, после топором разрубив кухонный шкаф, со словами убьет ее, замахнулся топором в ее сторону, на что зажмурила глаза от испуга, после он ударил в ее правую ногу, говорил, что разрубит ее на куски, положит в мешок и бросит в **, она очень сильно испугалась за свою жизнь, думала, он действительно ее убьет; свидетеля О о том, что Б сообщила ему, что ФИО1 угрожая убийством два раза ударил ее по голове ладонью, топором разбил кухонный шкаф и ударил ее в правую ногу; и другими письменными доказательствами.

Исследовав доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о виновности Багай-оола А.С. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Психическая полноценность осужденного Багай-оола А.С. с учетом его упорядоченного поведения в судебном заседании у судебной коллегии сомнений не вызывает. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ** от 27 августа 2019 года, проведенной в рамках расследования уголовных дел по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, следует, что ФИО1 страдал в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время ** ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства. Выявленное у него наркологическое расстройство с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано, а потому в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Однако ФИО1, как страдающий ** нуждается в обязательном лечении у нарколога по месту пребывания. Медицинских противопоказаний к такому лечению у Багай-оола А.С. не выявлено.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также покушение на совершение особо тяжкого преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении Багай-оолу А.С. наказаний по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, от родных и соседей на него поступали жалобы и заявления. Систематически злоупотребляет спиртные напитки, в дежурную часть полиции доставлялся, на профилактическом учете состоит как ранее судимое лицо.

Администрацией сельского поселения ** характеризуется положительно, имеет ** детей, занят сезонными работами, помогает родным и близким по хозяйству. 

Согласно благодарности заведующей детского сада «**» активно участвует в общественной жизни детского сада. 

ФИО1 согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы страдает **

Вместе с тем, как указал Конституционный Сд РФ в определении от 21 апреля 2011 года № 492-О-О, ст. 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит данное обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая). Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит особенности психического состояния Багай-оола А.С. частью характеристики его личности, которая была учтена судом при назначении наказания, наряду с иными значимыми обстоятельствами.

При назначении наказания Багай-оолу А.С. за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия учитывая ее тяжесть и общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, длительность хранения наркотических средств, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит необходимым назначить Багай-оолу А.С. наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Багай-оола А.С. при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия признает его ** возраст, наличие на иждивении ** детей и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах хранения наркотического средства, даче признательных показаний на предварительном следствии, что он является единственным кормильцем семьи. 

Отягчающих наказание Багай-оолу А.С. обстоятельств при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ судебной коллегией не установлено. 

При этом назначает наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ. 

Также при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, по смыслу закона, в случае совершения лицом иного преступления, помимо преступления, указанного в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, отсрочка не предоставляется.

При назначении Багай-оолу А.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого насильственного преступления против личности с применением топора, обстоятельств его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, находит необходимым назначить Багай-оолу А.С. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Багай-оола А.С. при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия признает его ** возраст, наличие на иждивении ** детей и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в перевязывании раненной руки потерпевшей, даче признательных показаний на предварительном следствии, что он является единственным кормильцем семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего А 

Отягчающих наказание Багай-оолу А.С. обстоятельств, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебной коллегией не установлено. 

Учитывая осуждение Багай-оола А.С. за неоконченное преступление, при определении ему срока наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения Багай-оолу А.С. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного с применением насилия к потерпевшему с использованием топора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения Багай-оолу А.С. наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит. 

При назначении наказания за совершение осужденным Багай-оолом А.С. умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия учитывает ее тяжесть и общественную опасность, направленного против жизни здоровья человека, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ находит необходимым назначить Багай-оолу А.С. наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Багай-оола А.С. при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия признает его ** возраст, наличие на иждивении ** детей и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче признательных показаний на предварительном следствии и в суде, что он является единственным кормильцем семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Б 

Отягчающих наказание Багай-оолу А.С. обстоятельств при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ судебной коллегией не установлено. 

При назначении окончательного наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления назначается в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Багай-оолу А.С. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Багай-оола А.С. под стражей с 20 июня 2019 года по 14 февраля 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора судебная коллегия находит необходимым взять осужденного Багай-оола А.С. под стражу в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство гашиш массой ** грамма и топоры по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ** года в отношении Багай-оола А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ находит необходимым оставить на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА: 

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ** в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения наркотического средства с 13-14 сентября 2018 года по 9 апреля 2019 года), ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 часов;

п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 января 2021 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 20 июня 2019 года по 14 февраля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство гашиш массой ** грамма, топоры - уничтожить.

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ** по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ оставить на самостоятельное исполнение. 

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: