№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 11 июля 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Авдеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,,

Установил:

ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о страховом возмещении в размере 271 333 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 105 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.12.2021 г. между ФИО5 и ООО «Страховая копания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества. Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом серии 2071181, номер 21-ТФКП от 22.12.2021 г. Договор страхования был заключен в отношении принадлежащего истцу автомобиля: транспортного средства KIA CD (CEED), рег.знак №, по программе «КаскОфициал». По данному договору застрахован риск «Ущерб+», страховая сумма 1 160 000 руб., страховой лимит возмещения 1 200 000 руб. 28 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю KIA CD (CEED) были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, рег.знак №, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль. По результатам осмотра установлено, что транспортное средство не подлежит восстановлению. Сумма страхового возмещения, по мнению ответчика, составила 529 869 руб. Указная сумма была полностью выплачена истцу. Вместе с тем, с размером страховой выплаты, произведенной ООО СК «СОГЛАСИЕ», истец не согласен. Страховщиком не правильно определена стоимость годных остатков, их стоимость существенно завышена. В результате страховая сумма ниже, чем та, которая должна быть выплачена страхователю. По поручению истца независимым оценщиком ИП ФИО4 было составлено заключение о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля и определена стоимость годных остатков. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков ТС KIA CD (CEED), рег.знак №, составляет 313 513 (Триста тринадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. Соответственно, размер страхового возмещения должен быть определен в сумме 846 487 руб. (1 160 000 руб. - 313 513 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату в сумме 846 487 руб.. В проведении доплаты Ответчиком было отказано. Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Согласно выводам эксперта остаточная стоимость годных остатков транспортного средства KIA CD (CEED), рег.знак № 2018 г.в., определённая по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств составляет 563 000 руб. При этом стоимость годных остатков, определённая расчетным методом, составила 358 798 руб. Истец полагает, что при определении стоимости годных остаток суду надлежит руководствуясь стоимость определённой расчетным методом на основании пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г. Соответственно, размер страхового возмещения составит: 271 333 руб. (1 160 000 (страховая стоимость) руб. - 529 869 руб. (выплачено ответчиком добровольно) - 358 798 руб,(стоимость годных остатков).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом положений пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности ФИО8 в судебном заседание возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в случае удовлетворения просил применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ, пояснил что не согласен с пунктом 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

Третьи лица ФИО9, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2021 г. между ФИО5 и ООО «Страховая копания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается страховым полисом серии 2071181, номер 21-ТФКП от 22.12.2021 г.

Указанный договор страхования был заключен в отношении принадлежащего истцу автомобиля: транспортного средства KIA CD (CEED), рег.знак 0 303 АН 40, по программе «КаскОфициал», по договору застрахован риск «Ущерб+», страховая сумма 1 160 000 руб., страховой лимит возмещения 1 200 000 руб.

Срок действия договора (полиса) с 17 часов 51 минуты 22 декабря 2021 года по 23 часа 59 минут 21 декабря 2022 года.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен брак, последней присвоена фамилия «Гурьева».

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю KIA CD (CEED) были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, рег.знак №, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП, и не оспаривалось сторонами.

16 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба. 

ООО «СК «Согласие» указало, что транспортное средство истца не подлежит восстановлению, в соответствии с п.1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства, указано, что сумма страхового возмещения составит 529 869 руб., что следует из ответа от 22.11.2022 г. №912172-04/УБ, данного в адрес истца.

Согласно платежному поручению от 01.12.2022 г. №385927 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 529869 руб. в пользу ФИО10

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО5 обратилась к ИП ФИО11 с целью проведения автотехнической экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения №4552, составленного ИП ФИО11, стоимость годных остатков автомобиля KIA CD (CEED) регистрационный знак 

<

***> составила 313 513 руб.

14 февраля 2023 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) истца о несогласии с размером страховой выплаты, в связи с тем, что страховой компанией неверно определена стоимость годных остатков, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 846 487 руб., с учетом экспертного заключения ИП ФИО11 (1160000 – 313 513).

16 февраля 2023 года страховой компанией было отказано в осуществлении выплаты в указанном ей размером, поскольку из условий страхования следует, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется по остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в иформационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о продаже поддержанных транспортных средств. В соответствии с особыми условиями договора страхования, ООО «СК «Согласие» осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. Согласно данным специализированных торгов, стоимость годных остатков предмета страхования, то есть фактической стоимости частей, узлов, агрегатов, деталей транспортного средства, годных для дальнейшего использования (реализации) составляет 630131 руб., у страховой компании отсутствуют правовые основания для определения годных остатков с применением расчетного метода. 

Аналогичные пояснения были даны представителем ответчика ФИО12 в судебном заседании.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «АВТОГОСЭКСПЕРТИЗА» ФИО13

Пунктом 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств СК «Согласие» предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно выводам эксперта ФИО13 ООО «АВТОГОСЭКСПЕРТИЗА», стоимость годных остатков автомобиля KIA CD (CEED) регистрационный знак №, определенная по результатам проведенного аукциона на торгах платформы SD Assistance составила 563 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля KIA CD (CEED) регистрационный знак №, рассчитанная расчетным методом составляет 358 798 руб.

Указанное заключение судом оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности перед проведением экспертизы.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В п. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы (п.47).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Указанные положения были разъяснены пунктом 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Представитель истца ФИО3 пояснила, что такие условия страхования нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия договора страхования об определении стоимости годных остатков путем торгов ущемляют права потребителя ФИО2, которая как слабая сторона договора страхования не имела возможности повлиять на содержание условий договора страхования имущества.

Таким образом, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ), а именно п.11.1.6.1 в части определения стоимости годных останков транспортного средства.

Таким образом, стоимость годных остатков определяется на основании расчетного метода, как следует из судебной экспертизы стоимость годных остатков составила 358 798 руб.

Размер страхового возмещения составляет 271 333 руб. (1160 000 руб. – 529 869 руб. – 358 798 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из договора страхования следует, что страховая премия составляет 13 105 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.11.2022 г. по 28.02.2023 г. составляет 13 105 руб., что не оспорено ответчиком. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 147 219 рублей (294438 х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное право является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом взыскивать штраф, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о степени несоразмерности заявленной истицами неустойки, последствиям нарушения обязательства относится к оценочным категориям, поэтому в данном случае исключительное право оценивать его принадлежит суду по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, длительность нарушения обязательства, размер штрафа и его компенсационную природу, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, суд учитывает, что заявленное ходатайство представителем ответчика о снижении размера штрафа немотивированно, каких-либо доказательств не представлено, а также учитывая, что размер штрафа соразмерен размеру страхового возмещения и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф не подлежит снижению.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, что ФИО2 перед обращением в суд для защиты своих прав обратилась к ИП ФИО11 для проведения автотехнической экспертизы.

За проведение данной экспертизы ФИО2 оплатила ИП ФИО11 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21 января 2023 года.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца – ФИО3 была назначена оценочная экспертиза в ООО «АВТОГОСЭКСПЕРТИЗА» эксперту ФИО13 В определении указано, что расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2

Представителем истца ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в ООО «АВТОГОСЭКСПЕРТИЗА» в размере 20 000 руб., однако из представленной квитанции ПАО Сбербанк следует, что ФИО2 оплачена экспертиза в размере 16 500 рублей. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы ИП ФИО11 в размере 10 000 рублей, за проведение экспертизы ООО «АВТОГОСЭКСПЕРТИЗА» в размере 16 500 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 213 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Признать ничтожными условия договора страхования п.11.1.6.1 Правил страхования СК «Согласие» в части порядка определения стоимости годных останков транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 271 333 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 147 219 рублей, судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6213 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева