Дело .....

.....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

..... 05 февраля 2020 года

Суд ..... в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вираж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вираж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что в период с ..... по ..... ООО «Вираж» перечисляло ФИО1 денежные средства в размере 222 400 рублей с назначением платежа - по договору займа. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ...... В связи с отрицанием ФИО1 наличия долговых обязательств из-за отсутствия письменного договора займа с ООО «Вираж», решением ..... районного суда ..... от ..... по делу ..... в удовлетворении исковых требований ООО «Вираж» к ФИО1 было отказано. ..... в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Вираж» неосновательное обогащение в размере 222 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере 1081,53 руб., а также по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 5435 руб..

Представитель истца ООО «Вираж»-ФИО2, действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, дал показания, аналогичные, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Вираж» неосновательное обогащение в размере 222 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере 1081,53 руб., а также по день фактической оплаты неосновательного обогащения, кроме того, расходы по оплате госпошлины в размере 5435 руб.. Суду пояснил, что со стороны ответчицы наличие долговых обязательств из-за отсутствия письменного договора займа с ООО «Вираж» отрицается, что было подтверждено решением Новоильинского районного суда ..... от ..... по делу ....., в удовлетворении исковых требований ООО «Вираж» было отказано по предмету исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. В связи с тем, что в данном судебном разбирательстве со стороны ФИО1 не отрицался факт получения денежных средств, так же это подтверждается платежными поручениями, что данные денежные средства перечислялись ФИО1 именно по займу и в последующем данный договор не был подписан в письменном виде, другие обязательства между ФИО1 и ООО «Вираж» отсутствуют. С учетом позиции Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ изложенной в п. 26 Постановления №13, 14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Так же в соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления № 23 ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном Решении обстоятельств вступивших в законную силу», судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательным для суда указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. Неосновательное обогащение связано с фактом отрицания заключения договора займа. Решением суда было установлено, что договор в письменном виде отсутствует и в связи с этим истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств именно по договору займа. Решением суда установлено отсутствие письменного договора займа. Считает, что решение суда им истолковано верно.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений не представила. 

Представитель ответчика ФИО1-ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что обязательства истца перед ответчиком как и наоборот не возникало, в связи с чем, в силу ст. 1109 ГК РФ перечисленные денежные средства не подлежат возврату. Денежные средства перечислялись для погашения задолженности по кредитам, в том числе одного из участников ООО «Вираж» -ФИО4, который являлся поручителем по договору. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с ..... по ..... ООО «Вираж» перечисляло на расчетный счет ..... ФИО1 в АО «.....» денежные средства в размере 222 400 рублей с назначением платежа «по договору займа», что подтверждается платежными поручениями. 

Так, ООО «Вираж» перечисляло на расчетный счет ..... ФИО1: ..... - 102 400 руб., .....- 23 000 руб., ..... - 28 000 руб., ..... - 23 000 руб., ..... - 46 000 руб.. 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что денежные средства, полученные от истца, были направлены на погашение кредита, оформленного с целью развития совместного бизнеса.

Свидетель У. суду пояснил, что в ..... году совместно с Б. учредил ООО «Вираж», на развитие которого были необходимы деньги, в связи с чем его супруга ФИО1 оформила кредит около 1 000 000 рублей. Данные деньги были вложены в бизнес и должны были возвращаться из него, что и происходило до конфликта с Б.. ФИО1 передавала ему свои заемные деньги как член семьи, в этот момент У. не действовал от имени ООО «Вираж».

Решением ..... районного суда ..... от ..... по делу ..... в удовлетворении исковых требований ООО «Вираж» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа было отказано, поскольку письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора займа на согласованных сторонами условиях ООО «Вираж» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Из решения ..... районного суда ..... от ..... следует, что ФИО1 возражала относительно возникшего у нее обязательства по возврату сумм долга истцу, ссылалась на то, что денежные средства в долг у истца не брала, договор займа с ООО «Вираж» не заключала, представленные же ООО «Вираж» платежные поручения подтверждают возврат истцом денежных средств ФИО1, которые в свою очередь были получены ею по кредитному договору с Банк ..... и переданы генеральному директору ООО «Вираж», который являлся одним из учредителей Общества в ...... на развитие общества. В подтверждение этому, ФИО1 были представлены суду график погашения задолженности по кредитному договору от ...... ....., заключенному между Банк ..... (ПАО) и ФИО1, с указанием в нем размера ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 22850,81руб., а также платежных поручений, из которых усматривается, что Б. или ООО «Вираж» практически ежемесячно производили на расчетный счет ФИО1 перевод денежных средств в размере 23 и 28 тыс. рублей с указанием платежа - погашение кредитного договора (..... – 23 тыс. руб., ..... – 23 тыс. руб., ..... – 28 тыс. руб., ..... и ..... – 23 и 28 тыс. руб. соответственно, ..... и ..... – 23 и 28 тыс. руб. соотвественно, ..... и ..... – 23 и 28 тыс. руб. соответственно, ..... – 23 тыс. руб.), при этом суммы перечислений совпадают в размером ежемесячного платежа по кредитному договору, а суммы перечислений – со спорными ..... и ..... – 23 и 28 тыс. руб., ..... – 23 тыс. руб., ...... – 46 тыс. руб., что = 23+23 тыс. руб.). Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ в материалы дела, не представлены. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершала действия, подтверждающие наличие заемных обязательств между сторонами.

..... ООО «Вираж» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 222 400 руб., указанная претензия осталась без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела ООО «Вираж» заявлено требование о взыскании той же суммы денежных средств, однако изменено правовое основание требований, в качестве которых истец указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком (на незаключенность договора займа) и неосновательное обогащение ответчика в результате получения денежных средств истца.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы с истца, ООО «Вираж» доказан факт перечисления ФИО1 денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, суд исходит из того, что доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованном получении им оспариваемых денежных сумм, поскольку из этих документов не следует, что у истца возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику. Таким образом, ответчик бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, суду не представил.

То обстоятельство, что сам истец при обращении в суд ссылался на наличие договорных отношений, а впоследствии в качестве оснований требования сослался на незаключенность договора займа и просил взыскать неосновательное обогащение, само по себе не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности истца, учитывая, что выбор способов защиты нарушенного права осуществляется участниками гражданского оборота самостоятельно, при этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, в случае, если о заключении или о намерении заключить договор займа ему не было известно, мог возвратить поступившие на ее счет денежные средства лицу, их перечислившему. 

Таким образом, бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства, то есть действовал недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, предоставлено данных обстоятельств не было.

Таким образом, поскольку нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 получила обогащение за счет ООО «Вираж», а потому перечисленная ей сумма в размере 222 400 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. 

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, освобождающие приобретателя от возврата неосновательного обогащения, судом не установлены, из пояснений ФИО1 следует, что ООО «Вираж» в целях благотворительности ей никаких денег не предоставляло, а также денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства не передавало.

В связи с изложенным, суд считает требования ООО «Вираж» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 222 400 руб. подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что истец уже обращался в суд с иском о возврате денежных средств и судом было отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему. 

В данном случае иск предъявлен по иным основаниям, в связи с чем отказ ранее в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа не влияет на решение суда о взыскании той же денежной суммы как неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В связи с изложенным, согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Вираж» по ст.395 ГК РФ, исходя из вышеизложенного, составят: 

за период с ..... по .....: 222 400 руб.* 7%/100%/365*17 дней = 725,08 руб.;

за период с ..... по .....: 222 400 руб.* 6,5 %/100%/365*9 дней =356,45 руб., всего сумма процентов составит: 725,08 руб.+ 356,45 руб.=1081,53 руб., которые подлежат взысканию по день фактического возврата неосновательного обогащения. Ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет процентов, свой контррасчет не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5435 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» неосновательное обогащение в сумме 222 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере 1081,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ответчика, начисляемые на сумму 222 400 руб., начиная с ..... и до фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5435 руб..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева