Дело № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 08 ноября 2018 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты>, 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением, ФИО1 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с ним, им подана жалоба в суд, в которой он просит данное постановление отменить как незаконное. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что основания по которым вынесено постановление являются не только взаимоисключающими, но и надуманными, лжедоказательствами подтверждено. 

Свидетели, указанные в постановлении не были допрошены в его присутствии или с видеофиксацией дачи показаний. Дело рассматривалось в составе начальника экологического надзора Министерства Природопользования Рязанской области ФИО4, который отказал ему в принятии документов, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения еще ДД.ММ.ГГГГг., когда проводилась проверка по приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. по тем же самым основаниям что и по основаниям, послужившим для вынесения данного постановления о наложении штрафа. Данный инцидент послужил причиной зарождения личного неприязненного отношения к нему ФИО4, что привело в будущем к необъективному рассмотрению административного дела им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Считает, что его дважды привлекают за одно и то же административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении незаконно был составлен в отношении него, а не ФИО5

В тоже время изложенные факты в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него об обнаружении в пруду (расположенного между участками с кадастровыми № и №) спиленных деревьев и порубочных остатков, не соответствуют действительности, что подтверждается видео и фотоматериалами совместного осмотра низменности с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

На видеофайлах и фотофайлах, которые имеются у заявителя, запечатлена фиксация ФИО7, ФИО5, которые отдают команды трактористу 

<

данные изъяты>, а так же самостоятельно вручную разрушают заросший травой не только плодородный слой земли, но и заднюю часть принадлежащего его матери земельного участка, повреждая корни деревьев и вырывая их с корнем, создавая при этом котлован глубиной 2 м. и 15 метров длиной, загрязняя низменность (земельный участок с кадастровым №) илом, грязью, щепками и остатками от сломанных деревьев, корней и травы.

Заинтересованное лицо опросило лиц, испытывающих к нему неприязнь, которые желают, чтобы он не имел земельный участок, которым пользуется его семья на протяжении более 55 лет.

Считает, что никакие допустимые доказательства, доказывающие его вину, министерство природопользования на момент рассмотрения дела не представило.

Государственный инспектор сделал вывод о том, что предположительно в будущем может создаться ситуация (а возможно не создаться) когда поверхность водотока ручья без названия будет загрязняться, при этом, не предоставив никаких документов, подтверждающих наличие ручья.

В Спасском районном суде рассматривается жалоба на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Министерством природопользования Рязанской области, где описывается примерная та же ситуация.

Он полагает, что заинтересованное лицо умышленно не объединило два административных дела, примерно с одинаковыми обстоятельствами, чтобы в большей степени по всем «направлениям» был признан виновным. А главная цель, по мнению ФИО1 

<

данные изъяты>, ущемить его права и права его матери в пользовании их земельным участком. 

Земельный участок 

<

данные изъяты>, находится в собственности его матери ФИО8, администрация 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> считала, что указанный земельный участок не является прудом, а является низменностью.

Никаких претензий по пользованию данным участком с 

<

данные изъяты> года ни смежные пользователи, ни администрация 

<

данные изъяты>, ни Министерство имущественных отношений РФ, ни Министерство природопользования РФ, ни какой-либо еще государственный орган по принадлежности его матери, как собственнику указанного земельного участка, не предъявляли. 

Однако многие его ходатайства о приобщении письменных доказательств, в том числе вызов свидетелей, остались без удовлетворения, что указывает, по мнению ФИО1 

<

данные изъяты>, на необъективность и предвзятость проверки и нарушении процедуры привлечения к ответственности.

Считает, что выявленное нарушение не может быть доказанным только одними свидетельскими показаниями заинтересованных лиц, так как чистка низменности имела место в 

<

данные изъяты>, о чем имеется неопровержимые доказательства. Обстоятельства наличия спиленных наваленных сухостойных деревьев еще в 

<

данные изъяты> и иные обстоятельства, подтвержающие его невиновность, а также и те о которых сообщается в постановлении как факт противоправных действий, изложены в объяснениях, данных в адрес министерства. И ссылка заинтересованного лица на то, что до ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности не истек, не является законным, так как заинтересованным лицом выдуманы обстоятельства с указанием на 

<

данные изъяты>, чтобы соблюсти срок давности для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, просит постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Министерством природопользования Рязанской области, отменить.

В судебном заседании 17.10.2018 года от ФИО1 

<

данные изъяты> поступили дополнения к жалобе, согласно которым просит данное постановление отменить, административное преследование преркатить.

В судебном заседании 01.11.2018 года от ФИО1 

<

данные изъяты> поступили очередные дополнения к жалобе, согласно которым он также просит вышеуказанное постановление отменить. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ранее в Минприроды поступали неоднократные обращения на действия ФИО1 

<

данные изъяты>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> осуществлялось разрытие береговой линии водного объекта –пруда, расположенного в 

<

адрес> Размер разрытия составляет не менее 0,5 метра в глубину не менее 4 метров в длину. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> организовал валку 20 деревьев, стволы и порубочные остатки которых размещены в пруду. 

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> организовал откачку воды из пруда при помощи водяного насоса. 

С ДД.ММ.ГГГГ со стороны земельного участка с кадастровым № ФИО1 

<

данные изъяты> с использованием трактора, организованы работы по возведению в пруду земляной насыпи- плотины шириной около 3 метров и длиной не менее 6 метров. 

В связи с чем, инспектор усмотрела в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАПФ- нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления. 

Однако, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления должностного лица в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, несоответствия постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (какие конкретно нарушения установлены, время, место, событие и обстоятельства произошедшего, наступившие вредные последствия, причинная связь между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и вредными последствиями), отсутствует мотивированное решение по делу. 

Указание на то, что ранее неоднократно поступали обращения на действия ФИО1 

<

данные изъяты>, является недостаточным. 

Кроме того, фабула части 4 статьи 8.13 КоАП РФ гласит о нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что не полностью отражено в постановлении. Не имеется указания на исключение случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, в том числе из постановления о назначении административного наказания, ФИО1 

<

данные изъяты> неоднократно заявлялись ходатайства, однако сведений об их немедленном рассмотрении суду не представлено. 

Определения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 

<

данные изъяты> отсутствуют в материалах дела. 

Кроме того, суд полагает необоснованными ссылки в постановлении по делу об административном правонарушении на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, так как не ясно кем именно отобраны данные показания (отсутствует указание на должностное лицо, их опрашивающее), также они не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения ФИО12 суду не представлены. 

Не допускается использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона. 

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № Министерства природопользования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей - отменить, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П.Полубояринова