№ 2-704/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 05 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК» ФИО1, представителя ответчика ОАО «Александринская горно-рудная компания» ФИО2, представителя ответчика ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ФИО3, прокурора Сафина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК», ОАО «Александринская горнорудная компания», ООО «Башкирская медь», ООО «Сангалыкский диоритовой карьер», ПАО «Гайский ГОК» о компенсации морального вреда, причинного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском в Сибайский городской суд, мотивируя тем, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал в должности водителя БелАЗ: по вывозке руды и вскрыши на участке горнотранспортного цеха ОАО «Александрийская горнорудная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 мес); АТП на вывозке руды и вскрыши из карьеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 мес. 15 дней), по вывозке горной массы из карьера на открытых горных работах в карьерах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4,5 мес.) в ОАО «УГОК»; на открытых горных работах в карьерах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 мес.) в ООО «Башмедь»; на открытых горных работах в карьерах с ДД.ММ.ГГГГ; по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес.) в ОАО «Сангальпсский диоритовый карьер»; на транспортировке горной массы автотранспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6,5 мес.) ПАО «Гайский ГОК»; на открытых горных работах в карьере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4,5 года) в ООО «Башкирская медь». После увольнения истца из ООО «Башкирская медь», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по РБ после проведения расследования был составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО4 P.M. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что ФИО4 P.M. болен 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заболевание установлено после обследования в ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Профессиональное заболевание возникло в связи длительным (30 лет) воздействием комплекса вредных производственных факторов: физическое перенапряжение при выполнении основной работы, общая вибрация передаваемая через сиденье и пол на водителя автомобиля, локальная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса. Вина работника - водителя БелАЗ ФИО5 в установлении профессионального заболевания не установлена. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - указаны: ООО «Башкирская медь». Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. В сентябре 2015 года истец был направлен на медико-социальную экспертизу. Согласно справке Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 % бессрочно. Начиная с 2015 года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем 

<

данные изъяты>, связанные с полученным профессиональным заболеванием, имеет диагноз: 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными медицинских документов истца. Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние ФИО4 P.M., который перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Считает правомерным заявить исковые требования ко всем перечисленным выше ответчикам, так как согласно акту о случае профессионального заболевания установлено, что причиной возникновения заболевания у истца послужило длительное воздействие вредных факторов на организм человека (30 лет), т.е. в период трудовой деятельности у всех ответчиков. Считает, что имеется причинно-следственная связь между работой у ответчиков и получением истцом профессионального заболевания. Таким образом, по вине ответчиков истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчиков, моральный вред, причиненный истцу, оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Башкирская медь», представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика АО «УГОК» в лице Сибайского филиала, ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседания исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что в акте № АО «Учалинский ГОК» не указано, а указано ООО «Башкирская медь», то есть наличие вины у иных работодателей не установлено, при этом не отрицает факт работы во вредных условиях.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Александринская горно-рудная компания» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что на основании выводов эксперта просит оставить исковое заявление без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, согласен с доводами представителей ответчика ФИО1 и ФИО2 Пояснил, что заключением экспертов установлено, что определить степень каждой из сторон невозможно.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,. работал в должности водителя БелАЗ: 

- по вывозке руды и вскрыши на участке горнотранспортного цеха ОАО «Александрийская горнорудная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 мес); 

- АТП на вывозке руды и вскрыши из карьеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 мес. 15 дней), 

- по вывозке горной массы из карьера на открытых горных работах в карьерах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4,5 мес.) в ОАО «УГОК»; 

- на открытых горных работах в карьерах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 мес.) в ООО «Башмедь»; 

- на открытых горных работах в карьерах с ДД.ММ.ГГГГ; по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес.) в ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер»; 

- на транспортировке горной массы автотранспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6,5 мес.) ПАО «Гайский ГОК»;

- на открытых горных работах в карьере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4,5 года) в ООО «Башкирская медь», что подтверждается записями трудовой книжки АТ-II № открытой 2ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда водителя автомобиля БелАЗ ФИО4 согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», по протоколам исследований в Сибайском филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» классифицируются как вредные 2 степени (3,2 класс) и могут способствовать развитию профессионально-обусловленных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по РБ ФИО11 утвержден акт о случае профессионального заболевания у ФИО4

Согласно данному акту проведено расследование случая профессионального заболевания у ФИО4 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное установлено ДД.ММ.ГГГГ при медосмотре. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: вибрация, тяжесть трудового процесса, превышение ПДУ вибрации на 7дБ. Вина водителя автомобиля БелАЗ ФИО4 комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила. настоящее заболевание является профессиональным и возникли в результате конструктивных недостатков автомобиля БелАЗ, Непосредственной причиной заболевания послужило длительное, более 30 лет воздействие вибрации, тяжести трудового процесса. Наименование организации ООО «Башкирская медь».

Заключением подкомиссии врачебной комиссии клиники института № Федерального бюджетного учреждения науки «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, место работы: ООО «Башкирская медь», участок технологического транспорта Автотранспортного цеха, водитель автомобиля, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное установлено ДД.ММ.ГГГГ. Противопоказана работа с физическим перегрузками.

Согласно выписного эпикриза и дополнения к выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № Федерального бюджетного учреждения науки «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» неврологическое профпатологическое отделение ФИО4 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное установлено ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующий: 

<

данные изъяты>.

Согласно справке Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 % бессрочно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро медико-социальной экспертизы № 24 МСЭ по Челябинской области Главного бюро ФГУ.

22 сентября 2017 года Бюро медико-социальной экспертизы № 24 МСЭ по Челябинской области Главного бюро ФГУ возвратило определение о проведении медико-социальной экспертизы без исполнения, в связи с тем, что поставленные судом вопросы некорректны, не в компетенции бюро. Решение об установлении 10%утраты трудоспособности подтверждено.

В целях реализации права стороны на представление доказательств, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области медицины, учитывая необходимость экспертного исследования связи заболевания с профессией, судом по делу произведена замена вида экспертизы с заменой экспертного учреждения.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 P.M., ДД.ММ.ГГГГ., поработал в должности водителя автомобиля БелАЗ по вывозке горной массы из карьеров 28 лет. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 30.97.2015г. работника ФИО4 P.M. водителем на автомобиле БелАЗ, от 50 до 70 процентов времени рабочей смены занимает нахождение за рулем машины в рабочей фиксированной позе, что по показателям тяжести трудового процесса оценивается как вредный класс первой степени (3.1 класс). Также имели место ремонтные работы автомобиля БелАЗ с допустимой нагрузкой по массе поднимаемого и перемещаемого груза. Профессиональное заболевание (

<

данные изъяты>) характеризуется длительным воздействием на организм работника неблагоприятных профессиональных факторов, постепенным развитием симптомов болезни. Таким образом, причиной возникновения профессионального заболевания (

<

данные изъяты>) у ФИО4 P.M., ДД.ММ.ГГГГ., явилось воздействия вредных факторов производства (тяжесть трудового процесса) на протяжении всего периода трудовой деятельности в должности водителя БелАЗ. ФИО4 P.M., ДД.ММ.ГГГГ., начал трудовую деятельность в феврале 1982г.р. в Сибайском леспромхозе объединения «Башлес» слесарем 2 разряда и проработал в этой профессии 2 месяца, далее с 1982г. по 1984г. служба в армии. В период с июля 1984года по октябрь 1986года работал на разных предприятиях слесарем по ремонту подвижного состава (2мес.), грузчиком (6мес.), водителем автомашины ГАЗ 52(1год 2мес.). С октября 1986года водитель автомобиля БелАЗ по вывозке руды и вскрыши из карьера. Учитывая молодой возраст, небольшой стаж работы в должностях слесаря, грузчика, водителя автомашины ГАЗ 52, прерываемый службой в армии, отсутствие обращаемости по патологии опорно-двигательного аппарата в период с 1982г. по 1986г., не было длительного воздействия вредных факторов на организм человека. Таким образом, работа в иных должностях, помимо должности водителя автомашины БелАЗ, не является причиной возникновения профессионального заболевания у ФИО4 P.M., ДД.ММ.ГГГГ.р. Анализ медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 86712 ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай показал, что обращаемость по заболеваниям опорно-двигательного аппарата (

<

данные изъяты>) появилась у ФИО4 P.M., ДД.ММ.ГГГГ., с декабря 2010 года в период работы в ДАО «Гайский Горно-Обогатительный Комбинат», однако на периодическом медицинском осмотре был признан годным к работе водителя БелАЗ. В дальнейшем обращаемость по заболеваниям опорно-двигательного аппарата, 

<

данные изъяты> была в октябре 2014года в период работы в ООО» Башкирская медь». Таким образом, основной причиной развития профессионального заболевания у ФИО4 P.M., ДД.ММ.ГГГГ.р., явилась работа в должности водителя БелАЗ на следующих предприятиях: ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат», ООО» Башкирская медь». 

При этом в ответе на третий вопрос сообщают, что не существует методики определения влияния каждого отдельно взятого периода работы на развитие профессионального заболевания в процентном соотношении. Профессиональное заболевание (

<

данные изъяты>) установлено ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ., водителю автомобиля БелАЗ, работнику ООО «Башкирская медь», ДД.ММ.ГГГГ (протокол подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания - форма №\у-01 - от ДД.ММ.ГГГГ №). На момент прекращения трудовых отношений со следующими работодателями: ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» (04.08.1986г-02.01.1990г, 18.02.1990г.-ДД.ММ.ГГГГ.94г, (04.06.2001г.-20.04.2004г.), ОАО «Александрийская горно-рудная компания (ДД.ММ.ГГГГ-13.02.2005г.), Сибайский филиал ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (03.05.2005г-18.07.2005г., 14.12.2005г-30.04.2006г), ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» (17.07.2008г-12.11.2008г.), ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» (18.05.2011г.-07.12.20011г.) ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ, не имел профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства вины ответчиков ООО «Башкирская медь» и ПАО «Гайский ГОК» в причинении вреда здоровью ФИО4, поскольку оно выполнено экспертами ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека», имеющими длительный стаж работы по своим специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто равноценными доказательствами. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало и оснований для её назначения суд не усматривает.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО4 в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей…, которые, по мнению истца ответчик не исполнил, что повлекло повреждение здоровья ФИО4 и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд исходит из того, что между имеющимся у ФИО4 профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчиков ООО «Башкирская медь» и ПАО «Гайский ГОК», что следует из заключения экспертов, имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчики не создали истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 219 ТК РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Несмотря на данные нормы права, ответчики ООО «Башкирская медь» и ПАО «Гайский ГОК» не смогли уберечь истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека. 

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе (удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчиков, а также степень воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности, а также те, обстоятельства, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является не только работа у ответчика, но также и работы у иных работодателей во вредных условиях труда, при добровольном продолжении истцом указанной работы, несмотря на ее вредность для организма человека. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО4 с ООО «Башкирская медь» в размере 144 000 руб., с ПАО «Гайский ГОК» - в размере 43 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском ФИО4 от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. Вместе с тем, исходя из цены иска по требованию о компенсации морального вреда, уплате подлежит государственная пошлина в размере – 300 руб., в том числе: взысканию с ООО «Башкирская медь» подлежит госпошлина в размере 231 руб., с ПАО «Гайский ГОК» - 69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК», ОАО «Александринская горнорудная компания», ООО «Башкирская медь», ООО «Сангалыкский диоритовой карьер», ПАО «Гайский ГОК» о компенсации морального вреда, причинного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» в пользу ФИО4 денежную компенсацию в возмещение морального вреда 144 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в пользу ФИО4 денежную компенсацию в возмещение морального вреда 43 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 231 рубль.

Взыскать с ПАО «Гайский ГОК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов