КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Добронравова В.И. Дело № 7А-11/2021

РЕШЕНИЕ

25 января 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Близнюк Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Сацкевич Е.С. на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2020 года, которым постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области ФИО2 № 47-5288-245/ПС от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ, в отношении директора МП КХ «Водоканал» ФИО1 изменено. Постановлено назначить директору МП КХ «Водоканал» ФИО1 наказание за административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В остальной части постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области ФИО2 № 47-5288-245/ПС от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Сацкевич Е.С., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 7 февраля 2020 года № 47-5288-245/ПС о назначении административного наказания должностное лицо – директор муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (в настоящее время - Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), выразившегося в нарушении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - гидротехническом сооружении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника Сацкевич Е.С. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 июня 2020 года постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области ФИО2 № 47-5288-245/ПС от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ, в отношении директора ГП КО «Водоканал» ФИО1 изменено. Снижен размер административного штрафа назначенного директору ГП КО «Водоканал» ФИО1 до 15 000 рублей. В остальной части постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области ФИО2 № 47-5288-245/ПС от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Указанное решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 июня 2020 года было обжаловано защитником ФИО1 - Кононцевой И.А. в Калининградский областной суд.

Решением судьи Калининградского областного суда от 16 июля 2020 года решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 июня 2020 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ГП КО «Водоканал» ФИО1 по статье 9.19 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судьей Центрального районного суда г. Калининграда вынесено решение от 14 октября 2020 года, изложенное выше. 

В жалобе защитника ФИО1 - Сацкевич Е.С. в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2020 года и об удовлетворении требований директора ГП КО «Водоканал» ФИО1 в полном объеме. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и истолковании норм материального права, судом в его решении не дана правовая оценка ряду доводов стороны защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, суд приходит к следующему.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, явилось установленное административным органом по результатам проведенной Северо-Западным управлением Ростехнадзора в период с 2 октября 2019 года по 29 октября 2019 года плановой выездной проверки МП КХ «Водоканал» то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» отсутствуют договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнических сооружений (ГТС): 

- Дамба Борисовского канала; 

- насосная станция 1-го подъема водохранилища «Нескучное»; 

- насосная станция подкачки (резервная) водохранилища «Нескучное»;

- насосная станция водохранилища «Менделеево»;

- насосная станция водохранилища «Дивное».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правовые основы страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства в их системной взаимосвязи следует, что обязательное страхование гражданской ответственности должны осуществлять владельцы гидротехнические сооружения, подлежащих внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» Российский регистр гидротехнических сооружений формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из четырех классов опасности в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» ФИО1 к административной ответственности, порядок формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 1998 года № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений» (утратило силу с 1 января 2021 года). В соответствии с указанным постановлением формирование и ведение Российского регистра гидротехнических сооружений возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1); сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения (пункт 3).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о вышеуказанных гидротехнических сооружениях, эксплуатацию которых осуществляло МП КХ «Водоканал» (Дамба Борисовского канала; насосная станция 1-го подъема водохранилища «Нескучное»; насосная станция подкачки (резервная) водохранилища «Нескучное»; насосная станция водохранилища «Менделеево»; насосная станция водохранилища «Дивное») как на момент проведения проверки в 2019 году, так и до настоящего времени Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в Российский регистр гидротехнических сооружений не внесены, класс опасности в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений им не присвоен.

Более того, до настоящего времени органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений в отношении вышеуказанных объектов не утверждены и декларации безопасности гидротехнического сооружения, которые бы подтверждали, что данные объекты подлежат внесению в вышеуказанный Регистр.

Напротив, как следует из представленных стороной защиты ФИО1 в судебное заседание Калининградского областного суда актов преддекларационного обследования вышеуказанных гидротехнических сооружений, разработка декларации безопасности ГТС в отношении указанных сооружений не требуется, сведения о них в Российский регистр гидротехнических сооружений не вносятся.

Обосновывая отнесение указанных сооружений к опасным объектам в отношении которых требуется обязательное страхование гражданской ответственности суд первой инстанции в своем решении руководствовался положениями Государственного стандарта ГОСТ 19185-73, применяемого с 1 января 1975 года. 

Вместе с тем положения указанного Государственного стандарта, определяющие понятие гидротехнических сооружений, не регулируют вопросы страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта и подлежат применению с учетом положений принятых позднее законодательных актов, в частности, вышеприведенных положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений».

Заключение МП КХ «Водоканал» после проведенной в отношении предприятия проверки договоров страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, которые представлены административным органом в материалы дела, само по себе не свидетельствует о наличии обязанности предприятия и его директора ФИО1 заключить указанные договора на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» ФИО1 к административной ответственности.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты ФИО1, последовательно указывающей при производстве по данному делу, что в отношении вышеуказанных гидротехнических сооружений договора страхования гражданской ответственности не подлежали заключению, поскольку они не отнесены к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, сведения о данных сооружениях не подлежат внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений, иными материалами дела не опровергнуты.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Достоверных доказательств того, что директором МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» ФИО1 не исполнены его служебные обязанности по заключению договоров страхования гражданской ответственности опасных объектов, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, не добыто.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 7 февраля 2020 года № 47-5288-245/ПС о назначении административного наказания и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2020 года, состоявшиеся в отношении директора МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 7 февраля 2020 года № 47-5288-245/ПС о назначении административного наказания и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2020 года в отношении директора МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков