Дело №2-186/2023

УИД: 21RS0020-01-2023-000191-90 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком (далее с ГРЗ) № под управлением водителя ФИО2 и ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО3

Данное ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. 

Гражданская ответственность истца водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) по полису серии №, а ответчика -водителя ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ) по договору ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия» и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

САО «РЕСО Гарантия» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере 40300,00 рублей.

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО и оплатил 5000 рублей, что подтверждается приложенным к иску чеком.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... идентификационным номером №, с ГРЗ №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа на заменяемые детали составила в размере 137900,00 рублей.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения в сумме 40 300,00 рублей, истец вынужден понести необоснованные расходы на проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 97600.00 (137 900,00-40 300,00) рублей.

Автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий ФИО2 и соответственно бремя возмещения причиненных в результате такого повреждения убытков лежит на ответчике.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.12,15,151,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 97600,00 рублей, расходы по оценке в размере 5000.0 рублей, почтовые расходы - 150.00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 3 128,00 рублей.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.1) по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (далее СК Росгосстрах). 

Истец ФИО3 извещался о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на осуществление своих полномочий посредством участия в судебном заседании своего представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицает вину в совершении ДТП, выразил свое согласие с суммой ущерба по заявленному требованию и возможности ее выплаты путем ее рассрочки, с учетом тяжелого материального положения его семьи, поскольку ежемесячный общий доход супругов составляет около 40000.00 рублей, на иждивении двое малолетних детей, наличие кредитных обязательств.

Третьи лица Чебоксарский филиал САО «РЕСО Гарантия», СК Россгострах извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Причина неявки не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

С учетом мнений представителя истца, ответчика, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 указанного кодекса).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что согласно заполненного бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д.6) ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО СК Росгосстрах серии №, принадлежащее на праве собственности ответчику и автомашины ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» серии №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновником в совершении указанного ДТП согласно Извещению о ДТП является ФИО2, который в нарушении требований п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции актуальной в рассматриваемый период) (далее Правила дорожного движения), двигаясь задним ходом пп.17 п.16 извещения о ДТП, совершил столкновение с автомобилем ... с ГРЗ №, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобиль ... с ГРЗ № получил механические повреждения.

Участники ДТП между собой пришли к соглашению, что ДТП будет оформлено путем составления Извещения о ДТП - системы, позволяющей оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с целью последующего получения страховой выплаты по ОСАГО. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются извещением о ДТП, составленным водителями автомашин, участвовавших в ДТП ФИО2 и ФИО3, собственноручно подписанным сторонами (л.д.6). Согласно которого водитель автомашины ... с ГРЗ №, ФИО2 вину свою в совершении ДТП признает (п.15 извещения). 

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий ФИО2, который управляя автомобилем ... с ГРЗ №, допустил нарушение п.8.2 Правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля истца.

В результате ДТП автомобиль ... с ГРЗ №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3 получил повреждения, отраженные в извещении ДТП от ДД.ММ.ГГ. 

Истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия» и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Данное событие САО «РЕСО Гарантия» признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ (л.д.7-9) перечислило истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 40300,00 рублей.

Истец, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета физического износа заменяемых запасных частей, истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГ (л.д.10-26), проведенного экспертом-техником, оценщиком ФИО стоимость ремонта транспортного средства ... идентификационным номером №, с ГРЗ №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 137900.00 рублей.

Оценивая заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГ, определяющего величину восстановительных расходов транспортного средства истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен без учета износа стоимости заменяемых запчастей. 

При составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Законом №135-ФЗ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Данные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты. 

Оценивая указанное заключение специалиста, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего. 

Приведенное заключение эксперта-техника № соответствуют требованиям ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости аналога, ответчиком не представлено.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64). 

Учитывая, что страховщиком САО «РЕСО Гарантия» по данному страховому случаю, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ перечислено в рамках ОСАГО истцу перечислено страховое возмещение в размере 40300,00 рублей, а заключением эксперта – техника № от ДД.ММ.ГГ стоимости услуг по восстановительному ремонту на ДД.ММ.ГГ составляет 137900,00 рублей.

Тем самым, размер не возмещенных причиненных истцу в результате указанного ДТП убытков в виде реального ущерба, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 97600.00 (137900.00-40300,00) рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 97600.00 рублей.

Оснований для применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба в связи с материальным положением ответчика, что официально не работает, имеет доход от временных заработков, на иждивении двое малолетних детей, суд не усматривает, поскольку указанное обстоятельство об имущественном положении и статуса семьи ответчика, не является безусловным основанием к его применению.

Иных доказательств о наличии у ответчика соответствующих оснований, для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика, несмотря на распределение бремени доказывания, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений автомобиля ... с ГРЗ №, чем те, которые приведены стороной истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 97600,00 рублей.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ на проведение экспертного исследования транспортного средства по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... с ГРЗ №, который был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. 

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5000 рублей, факт ее оплаты подтверждается приложенным договором № от ДД.ММ.ГГ (л.д.27), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ (л.д.28), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д.29).

Таким образом, оплата истцом расходов на составление данного заключения специалиста в сумме 5000.00 рублей, является необходимыми судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование своих доводов в указанной части истцом представлено суду почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГ (л.д.2) на сумму 150,00 рублей, связанное с направлением копий исков сторонам, которые судом признается обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена по Чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ (л.д.2) государственная пошлина в размере 3128,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. 

Заявленное в судебном заседании ответчиком ходатайство о рассрочке взыскиваемой суммы на срок до двух лет, в связи с тяжелым материальным положением его семьи, может быть разрешено и после вступления в законную силу судебного постановления и выдачи исполнительного листа. В связи с изложенным, ответчик не лишен возможности после вступления решения в законную силу предъявить указанные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ, приложив доказательства, подтверждающие свои доводы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., паспорт № выданный ТП в ... МО УФМС России по Чувашской Республике в ... от ДД.ММ.ГГ, в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в размере 97 600 (девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также расходы: по оценке - 5000 рублей 00 копеек; почтовые расходы - 150 рублей 00 копеек; по уплате государственной пошлины - 3128 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.