дело № 12-483/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 15 июля 2019 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Нужных А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего у 

<

адрес> монтажником сотовой связи, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 03 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. 

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен. Не оспаривая факт управления транспортным средством, жалобу мотивирует тем, что фактически исполняет свои алиментные обязательства, ежемесячно перечисляет бывшей супруге деньги на содержание ребенка. Постановление о возбуждении в его отношении исполнительного производства не получал, о наличии взысканий и наложении ограничений по управлению транспортным средством не знал, извещение о судебном заседании не получал. Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление считает неправомерным, постановление мирового судьи считает незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что о судебном разбирательстве, назначенном мировым судьей, узнал после вынесения обжалуемого решения. В службу судебных приставов обращался зимой с чеками для установления факта наличия либо отсутствия задолженности по алиментам, о наложенных на него ограничениях не знал. Факт остановки его сотрудниками ГИБДД 22 февраля 2019 года и получение извещения о явке в ГИБДД на 04 марта 2019 года подтвердил. Также указал, что с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2016 года, равно как и на действия последнего, не обращался. 

Защитник Нужных доводы жалобы ФИО1 также поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. 

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные к обозрению документы по перечислению денежных средств ФИО1 бывшей супруге в счет уплаты алиментов, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 04 марта 2019 года (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС от 22 февраля 2019 года (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года (л.д. 4); постановлением о временном ограничении на пользовании должником специальным правом от 24 июня 2016 года (л.д. 9-10). 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Значит, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания мировым судьей, несостоятельны.

В силу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2003 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что заявитель извещался мировым судьей о рассмотрении дела посредством направления повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его места жительства и регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области (л.д. 22).

Указанное почтовое отправление было возвращено в суд 30 марта 2019 года в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей была выполнена. Обязанности направлять извещение несколькими способами на суды действующим законодательством не возложена. Уклонение заявителя от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения по месту регистрации расценивается как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о временном ограничении в специальном праве в связи с уклонением от уплаты алиментов, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела копия постановления была направлена ему судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением в соответствии с ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Уклонение должника от получения копии указанного постановления не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего отмену по сути правильного судебного постановления.

Доводы ФИО1 о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2016 года ввиду своевременного исполнения своих алиментных обязательств и представленные в их обоснование документы судом не принимаются, поскольку действия судебного пристава-исполнителя и принятые им решения в рамках исполнительного производства оспариваются в ином порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Сведений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2016 года и снятии указанного ограничения на момент совершения ФИО1 административного правонарушения материалы дела не содержат и самим заявителем суду не представлено. 

Следовательно, какие-либо правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит, в судебном заседании последним и его защитником не приведены. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в его материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При фактическом отсутствии административного расследования дело правомерно рассмотрено мировым судьей. 

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Между тем, мировой судья в описательной части постановления неверно указал год совершения правонарушения, что является явной технической ошибкой, в связи с чем необходимо внести в постановление соответствующие изменения. 

Допущенная техническая ошибка основанием для отмены судебного решения не является.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 03 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить: указанную в описательно-мотивировочной части постановления дату совершения правонарушения 22 февраля 2018 года считать 22 февраля 2019 года. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 03 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Стамбульцева