Дело № 2-3273/2025

УИД 34RS0004-01-2025-004607-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дзиконской А.М.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО10 по доверенности ФИО1 ФИО11 представителя ответчика ООО «СТК» по доверенности Полтавского ФИО12

07 ноября 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ООО «СТК», ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «СТК», ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТК», под управлением водителя ФИО2 ФИО17 и автомобилем «ЗАЗ SENS» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО3 ФИО18

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО3 ФИО19 автомобилю ««ЗАЗ SENS» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба, ФИО3 ФИО20 обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ SENS» составила 241 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей и оплачена ФИО3 ФИО21 в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 ФИО22 просил взыскать с ООО «СТК», ФИО2 ФИО23 ущерб в сумме 125 148 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 754 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы 458 рублей.

Истец ФИО3 ФИО24 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО1 ФИО25 поддержавшую заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СТК» по доверенности Полтавский ФИО26 заявленные требования не признал, указав в судебном заседании, что ответчик ФИО2 ФИО27 управлял транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем, на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства «Лада Гранта». Также полагал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 ФИО28 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку ФИО2 ФИО29. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом 04 сентября 2025 года на 25 сентября 2025 года (л.д.40), 01 октября 2025 года на 29 октября 2025 года, 29 октября 2025 года на 30 октября 2025 года, 30 октября 2025 года на 07 ноября 2025 года, в связи с чем имел достаточно времени для формирования позиции по делу и предоставления доказательств. 

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО30 является собственником автомобиля «ЗАЗ SENS» с государственным регистрационным знаком №

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении, 12 марта 2025 года ФИО2 ФИО31 управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № и выезжая на перекрестке со второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «ЗАЗ SENS» с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего ФИО3 ФИО32 совершив с ним столкновение. 

На основании договора аренды автомобиля № 3676 от 06 июня 2024 года ООО «СТК» передало автомобиль марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № ФИО2 ФИО33 в аренду сроком до 31 декабря 2024 года. В силу пункта 4.1. договор, он может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.(л.д.48-57)

Согласно вышеуказанному договору аренды автомобиля:

- арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять его от арендодателя, подписав акт приема-передачи автомобиля. Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию. Арендатор перед началом эксплуатации обязан ознакомится с правилами страхования автомобиля. (п. 2.2.1.);

- арендатор обязуется застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия настоящего договора) (п.2.2.5);

- арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. (п.2.2.14).

ООО «СТК» представлены доказательства оплаты ФИО2 ФИО34 арендных платежей, что опровергает доводы представителя истца о мнимости договора аренды. 

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО2 ФИО35 управлявший автомобилем марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №, по полису ОСАГО не была застрахована.

Тем самым ФИО2 ФИО36. при управлении автомобилем «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю.

Для оценки причиненного ущерба, ФИО3 ФИО37 обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению величина ущерба, причиненного автомобилю «ЗАЗ SENS» составила 125 148 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей и оплачена ФИО3 ФИО38 в полном объеме.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая, что лицом, виновным в совершении рассматриваемого ДТП является водитель автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № ФИО2 ФИО39 владеющий на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства от 06 июня 2024 года источником повышенной опасности на законных основаниях в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, следовательно, именно ФИО2 ФИО40 должен нести ответственность за причиненный ущерб имуществу истца.

Предусмотренных ст.ст. 322, 1080 ГК РФ оснований для солидарной либо долевой ответственности ООО «СТК» и ФИО2 ФИО41 перед истцом, не имеется, ввиду чего в иске к ООО «СТК» суд отказывает.

С учетом требований ст.ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 ФИО42 в пользу ФИО3 ФИО43. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 754 рублей, почтовые расходы истца в сумме 458 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 ФИО44. как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 24 марта 2025 года и чека об оплате юридических услуг произведена оплата услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, категорию дела (споры, о компенсации морального вреда), объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), а также продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей за оказание юридических услуг и представление интересов в суде первой инстанции обоснованы, отвечают принципам разумности и соразмерности и подлежат взысканию со ФИО2 ФИО45 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 ФИО46 к ООО «СТК», ФИО2 ФИО47 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО48 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт серии № выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 8 Управления МВД по г. Волгограду 10 октября 2017 года, 340-004) в пользу ФИО3 ФИО49 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Волгограда, паспорт серии № выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда 16 марта 2007 года, 342-002) ущерб в размере 125 148 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 754 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО50 к ООО «СТК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года. 

Председательствующий И.Н.Джумагалиева