Дело № 1-71/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-000814-29)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный Пензенской области 13 июня 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Грузд И.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Радайкина Е.П., представившего удостоверение № 1038 и ордер № 4251 от 13 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, (Дата) года рождения, уроженки (Данные изъяты), гражданки РФ, со средним (общим) образованием, замужней, лишенной родительских прав в отношении малолетнего ребенка, (Дата) года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: (Адрес), несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере с банковского счета. 

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3 13.03.2024 в 19 часов 30 минут, находясь в квартире Б.П.Б. по адресу: (Адрес), увидела лежащий на кухонном столе мобильный телефон «Редми А2+», принадлежащий последнему, и, зная, что у Б.П.Б. на лицевом банковском счете (Номер) имеются денежные средства в сумме 3.000.000 рублей, решила тайно похитить часть указанных денежных средств в сумме 450.000 рублей путем их безналичного перевода на банковский счет (Номер) своей банковской карты (Номер). Реализуя свой преступный умысел на хищение чужих денежных средств с банковского счета, ФИО3 в тот же день, то есть 13.03.2024, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Б.П.Б. спит, убедившись в отсутствии внимания за её преступными действиями, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя принадлежащий последнему мобильный телефон «Редми А2+» с установленным на нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», в 19 часов 39 минут совершила тайное хищение с лицевого банковского счета (Номер), открытого в подразделении № 8624/038 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, принадлежащих Б.П.Б. денежных средств на сумму 450.000 рублей путем их безналичного перевода на счет (Номер) своей банковской карты (Номер), которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Б.П.Б. причинен имущественный ущерб на сумму 450.000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просила огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что весной 2024 года, точной даты не помнит, но исходя из истории переводов приложения «Сбербанк Онлайн», это было 13.03.2024, она находилась в гостях Б.П.Б. по адресу: (Адрес), где, примерно, в 19 часов 30 минут, после совместно выпитого спиртного последний пошел спать, оставив свой телефон «Редми А2+» на столе на кухне. Зная от Б.П.Б. о полученной им компенсации в размере 3.000.000 рублей за ранение в зоне специальной военной операции, она подумала, что может завладеть денежными средствами последнего. Убедившись, что Б.П.Б. спит и не наблюдает за ее действиями, она взяла телефон последнего, имея умысел на хищение его денежных средств, зашла в приложение «Сбербанк онлайн», введя пароль, который знала, так как он открывал данное приложение при ней в магазинах города, где расплачивался за приобретенные продукты и алкоголь. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», она зашла в приложении во вкладку платежи, ввела в строку «перевести» номер своей банковской карты (Номер), открытой 25.11.2023 в ПАО «Сбербанк» на ее имя, затем в открывшемся окне ввела сумму перевода в размере 450.000 рублей, после чего нажала «перевести». В результате её действий с банковского счета Б.П.Б. на её расчетный счет (Номер) были переведены принадлежащие Б.П.Б. денежные средства в размере 450.000 рублей, которыми в последующем она распорядилась по своему усмотрению. Точного времени перевода она не помнит, но, согласно выписке из ПАО «Сбербанк», это было 19 часов 39 минут 55 секунд. После того, как она перевела денежные средства Б.П.Б. с его расчетного счета на свой расчетный счет, она вернула телефон последнего на кухонный стол и ушла из его квартиры. Разрешения на вышеуказанный перевод у Б.П.Б. она не спрашивала, понимала, что последний на перевод данных денежных средств разрешения ей не давал (л.д. 84-87).

Изложенное подтверждается и протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от 03.04.2024, в котором она добровольно сообщает о том, что 13.03.2024 совершила хищение денежных средств в сумме 450.000 рублей со счёта банковской карты Б.П.Б. (л.д. 8). 

Также при проведении 07.05.2024 проверки показаний на месте ФИО3, в присутствии защитника, сама, без какого-либо воздействия на неё и постороннего вмешательства, подробно рассказала о событиях, имевших место с её непосредственным участием 13.03.2024 в квартире (Адрес), а именно, указала, где она, воспользовавшись телефоном Б.П.Б., осуществила перевод денежных средств последнего в сумме 450.000 рублей с его расчетного счета на свой расчетный счет (л.д. 51-55). В ходе данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3, не допущено.

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО3 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Б.П.Б., данных им в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.03.2024 от своей матери Б.Л.М. ему стало известно, что с его банковской карты, на которой имелись денежные средства в сумме 3.000.000 рублей, выплаченных ему в связи с ранением в зоне специальной военной операции, 13.03.2024 был осуществлен перевод денежных средств в размере 450.000 рублей на расчетный счет ФИО3, который он не осуществлял. После слов матери, он со своего телефона зашел в приложение «Сбербанк онлайн», где увидел, что 13.03.2024 в 19 часов 39 минут 55 секунд с его расчетного счета был произведен перевод денежных средств в размер 450.000 рублей на номер карты ****7300, ФИО получателя С.С. Х. Он понял, что ФИО3, воспользовавшись тем, что он спал после совместного распития спиртных напитков в квартире по адресу своего проживания: (Адрес), взяла принадлежащий ему телефон и перевела себе указанные денежные средства. Он разрешения ФИО3 на проведение данной операции не давал, пользоваться своим телефоном и приложением «Сбербанк Онлайн» не разрешал (л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля Б.Л.М., являющейся матерью потерпевшего Б.П.Б., данных ею в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.03.2024 в вечернее время в терминале, расположенном в здании ПАО «Сбербанк» на ул. Ленина в гор. Заречном Пензенской области, она, используя банковскую карту сына (Номер), открытую в ПАО «Сбербанк» 8624/0038, переданную последним ей перед отъездом в зону специальной военной операции, в истории переводов, обнаружила, что со счета Б.П.Б. на счет ФИО3 был осуществлен перевод в размере 450.000 рублей. В этот же день она попыталась выяснить у ФИО4, за что Б.П.Б. перевел ей такую сумму денег, поняв из разговора, что сын не переводил ей деньги, она их похитила. На следующий день она, сказав сыну о произошедшем, узнала от него, что он такого перевода не производил и кому-либо разрешения на это не давал, в том числе и ФИО3, после чего заблокировал карту и обратился в полицию (л.д. 35-38). 

Из показаний свидетеля М.И.А., данных им в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале марта 2024 года его знакомый Б.П.Б. вернулся из зоны специальной военной операции в отпуск, и они с ФИО4 приходили к нему в гости в квартиру по адресу: (Адрес). Точные даты, когда они с ФИО3 ходили в гости к Б.П.Б., он не помнит, приблизительно, в 10-15 числах марта. В один из дней, находясь в гостях у ФИО3, ему стало известно, что у нее появилась большая сумма денег, как он понял, это деньги Б.П.Б., которые она перевела себе при помощи мобильного телефона последнего через приложение «Сбербанк Онлайн» на свой банковский счет. После чего они вместе с ФИО3 дошли до банкомата, где она сняла со своего счета сумму денег в размере 50.000 рублей или какую-то другую сумму, точно он не помнит. В последующие дни они на деньги, которые находились у ФИО3 на банковской карте, приобретали продукты питания и алкоголь. В магазинах всегда расплачивалась ФИО3 (л.д. 39-41).

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно сообщениям ПАО Сбербанк № 8624-24/310 и № 8624-24/311 от 18.04.2024 с приложением отчетов по банковским картам (Номер) и (Номер), открытым в Пензенском отделении № 8624/038 ПАО Сбербанка (

<

...>), привязанным к банковским счетам (Номер) и (Номер), владельцами которых являются Б.П.Б., (Дата) года рождения, и ФИО3, (Дата) года рождения, соответственно, 13.03.2024 в 19:39:55 был выполнен перевод денежных средств в размере 450.000 рублей с банковской карты (Номер) Б.П.Б. на банковскую карту (Номер) ФИО3 (л.д. 75-76, 78-79).

В протоколах выемки от 17.04.2024 и осмотра мест происшествия от 03.04.2024 - служебных кабинетов № 309 по ул. Комсомольская, 6 г. Заречного Пензенской области и № 114 по ул. Зеленая, 12 г. Заречного Пензенской области, зафиксирована обстановка данных помещений, указано на обнаружение и изъятие в служебном кабинете 309 - у ФИО3 денежных средств в сумме 75.350 рублей (купюрами 5000х15 штук, 100х3 штуки и 50х1 штука) и банковской карты ПАО «Сбербанк» (Номер) на имя последней, с которой она сняла указанные денежные средства, ранее переведенные ею с карты Б.П.Б., а в кабинете 114 - у потерпевшего Б.П.Б. - мобильного телефона «Редми А2+» (л.д. 9-11, 15-21,57-59), соответственно, в приложении ПАО «Сбербанк» которого обнаружено смс-сообщений от номера «900», содержащее сведения о том, что 13.03.2024 в 19 часов 36 минут был осуществлен вход в «Сбербанк Онлайн», в 19 часов 39 минут произведен перевод денежных средств на «счет2972» в сумме 450.000 рублей, комиссия 4.461 рубль, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.04.2024 и 09.04.2024, соответственно (л.д. 60-63, 64, 66-70, 71).

У суда не возникает каких-либо сомнений в показаниях допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей, уличающих ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели указывают детали происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, в судебном заседании не установлено. Сама подсудимая подтверждает факт хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего. Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей и подтвержденные ими обстоятельства под сомнение судом не ставятся.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом следствия не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения при предоставлении такой возможности не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступного деяния. 

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО3 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а её действия квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета. 

Так, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается оглашёнными показаниями самой ФИО3, что в действиях последней по безналичному переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего, используя приложение «Сбербанк Онлайн», на счет своей банковской карты, усматривается именно кража, поскольку она при совершении преступления действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершила непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение денежных средств Б.П.Б. происходило без какого-либо разрешения на то его законного владельца, в его отсутствие, то есть, исходя из окружающей обстановки, подсудимая действовала тайно, следовательно, хищение имущества было осуществлено скрытно от потерпевшего и посторонних лиц, что подсудимая осознавала. При этом, осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимой чужого имущества, ФИО3 предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему и желала наступления этих последствий.

Об умысле подсудимой на совершение противоправного деяния свидетельствует осознанный, целенаправленный характер действий последней, поскольку в вышеописываемом случае она, осознавая, что на банковском счете карты Б.П.Б. имеются денежные средства, принадлежащие последнему, решила их похитить, что в последующем и реализовала.

Мотивом действий ФИО3, направленных на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшему, являлась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении улучшить свое материальное положение за счёт имущества последнего. 

С учётом размера ущерба, причинённого Б.П.Б., его имущественного и материального положения, принимая во внимание положения п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером в статьях преступлений против собственности, кроме ряда исключений, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, в судебном заседании нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере».

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку подсудимая противоправно, без разрешения на то Б.П.Б., безвозмездно изъяла с банковского счета (Номер) ранее обозначенные денежные средства в сумме 450.000 рублей, принадлежащие последнему, что подтверждается ранее обозначенными доказательствами, и обратила их в свою пользу, причинив ущерб потерпевшей.

Совершённое подсудимой преступление является оконченным, поскольку после завладения денежными средствами она распорядилась ими по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Из характеризующих данных о личности ФИО3 следует, что она по месту отбытия предыдущего наказания характеризовалась удовлетворительно, по месту жительства характеризуется посредственно, под наблюдением врача-психиатра ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России не находится, состоит на учтёте у (Данные изъяты) (л.д. 127, 131, 135), при этом оснований для сомнений во вменяемости подсудимой и её способности нести ответственность за содеянное у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с положениями п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении и представила органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, до этого им неизвестную, а именно подробно рассказала каким образом совершила хищение денежных средств потерпевшего, а в последующем распорядилась ими, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 72, 73), состояние её здоровья, а именно, наличие у неё психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в отношении дочери она лишена родительских прав, ребёнок уже длительное время проживает отдельно от неё.

Поскольку имущественный ущерб, причинённый настоящим преступлением, ФИО3 возмещен лишь частично, что было учтено выше в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимой именно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чём указано в обвинительном заключении, не имеется, так как по смыслу действующего законодательства данный пункт может применяться в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в исключительно полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимой категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, её материального и семейного положений суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление последней возможно только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку суд, учитывая общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО3, приходит к выводу о том, что данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания. 

Одновременно суд полагает, что исправление подсудимой возможно без отбывания ею реального наказания и изоляции её от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождению её от наказания отсутствуют.

При указанном выше смягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый ей испытательный срок предусматривает возложение судом на неё обязанностей, имеющих ту же функцию. 

Также, учитывая материальное положение подсудимой ФИО3, суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного наказания и штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 3 (трёх) лет испытательного срока осужденная своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- банковскую карту «Сбербанк» (Номер), открытую на имя ФИО3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - вернуть по принадлежности ФИО3, а в случае отказа в получении - уничтожить;

- денежные средства в сумме 75.350 рублей и мобильный телефон «Редми А2+», выданные на хранение Б.П.Б., - оставить по принадлежности Б.П.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести свою позицию до суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Шарапова