Дело № 2-27/2019 (№ 2-1036/2018) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 25 января 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А., 

истца ФИО3, представителя истца ФИО9,

представителя ответчика - ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» ФИО1, 

ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, представителя ФИО12 - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области ««Областная больница № 11» о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 11» (далее ГБУЗ ТО «Областная больница № 11»), в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты её муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» с диагнозом «артериальная гипертензия», его приняла медицинская сестра ФИО10, которая сообщила о поступлении больного ФИО2 дежурному врачу ФИО11 и по указанию последней не произвела соответствующие записи в журнал приема больных. Дежурный врач ФИО11 вопреки своим должностным обязанностям не провела медицинский осмотр ФИО2 и направила в поликлинику на прием к терапевту. В 11 часов 35 минут этого же дня в поликлинике у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, он упал в процедурном кабинете и был госпитализирован с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения» в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим), где умер ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, смерть ФИО2 стала следствием халатного отношения к своим профессиональным обязанностям медицинского персонала ответчика. В последующем, при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» в период времени с мая 2006 года по июль 2017 года выявлены дефекты в организации и проведении диспансерного наблюдения, диагностики лечения, оформлении медицинской документации. Истец полагает, что если бы в период времени с мая 2006 года по июль 2017 года врачами ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» были проведены все необходимые обследования, назначены лечения, а врач терапевт ФИО13 на ранней стадии диагностировала бы у ФИО2 острое нарушение кровообращения мозга, то можно было спасти жизнь ее мужа. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью мужа, как самого близкого человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Со смертью мужа истец навсегда лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, что отразилось на её психологическом состоянии. Смерть мужа является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, причиняет нравственные страдания. Свои нравственные переживания истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Протокольной формой определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле привлечены соответчики ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 (л.д.99-102).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ГБУЗ ТО «Областная больница № 11», ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, уточненные требования приняты протокольной формой определения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к ответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, на требованиях к ответчику ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» настаивала в полном объеме. В связи с отказом от части исковых требований, определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 25.01.2019 года производство по делу в части заявленных требований к ответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 о взыскании морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду объяснила, что в 2006 году при диспансеризации населения к ним приезжала терапевт ФИО12, на приеме у ее мужа ФИО2 было установлено повышенное артериальное давление. С 2006 года на прием к врачу он не обращался, на учет как больного гипертонией его не ставили, если ему становилось плохо они вызывали фельдшера, она могла измерить давление, при повышенном давлении давала соответствующее лекарство. Она сама состоит на учете у врача терапевта, так как у нее повышенное давление, ей прописаны препараты, понижающие давление. Иногда она давала мужу свои таблетки, когда у него было повышенное давление, без рекомендации врача, поскольку у нее самой медицинское образование, она ветврач по образованию. К врачу муж при жизни не обращался, обследование по поводу повышенного давления не проходил, лечения ему не назначали ни стационарное, ни амбулаторное. Считает, что при поступлении ее мужа ФИО2 в тяжелом, можно сказать критическом состоянии, поскольку у него уже началась частичная парализация, в приемное отделение на скорой помощи ему не была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Дежурный врач ФИО11 даже не спустила в приемное отделение, чтобы осмотреть больного, медсестра приемного отделения ФИО10 не оформив соответствующих документов отправила его к терапевту, куда он пошел ногами в таком тяжелом состоянии. У терапевта ФИО13 он просидел в очереди как все больные, хотя н был доставлен по скорой помощи и его должны принять вне очереди. Терапевт ФИО13 не осмотрев мужа должным образом, направила его на какие-то анализы, где и стала ему совсем плохо, он потерял сознание, упав на кафель и сильно ударился головой. Диагноз мужу был поставлен при осмотре терапевтом ФИО12 в 2006 году, которая не направила его на соответствующую диагностику и определения его состояния и заболевания. Считает, что если бы ее мужу была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, своевременно было бы диагностировано заболевание, указанное в экспертном заключении, не наступило бы таких последствий в виде смерти мужа. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО9, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, считает, что только действия медицинских работников медсестер и врачей, привели к таким последствиям: смерти мужа истца и ее отца. 

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (л.д.76), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.75), согласно которым в удовлетворении заявленных требований ФИО3 просил отказать в полном объеме, поскольку считает, что из материалов дела, а именно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> следует, что медицинская помощь ФИО2 ГБУЗ ТО «Областная больница 

<

номер>» оказана правильно, своевременно, в необходимом объеме и без дефектов. Высказаться о наличии (отсутствии) прямой причинно-следственной связи выявленных дефектов медицинской помощи с наступлением смерти ФИО2 не представляется возможным.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании объяснила, что она работает медицинской сестрой в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница № 11». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, утром на скорой привезли ФИО14, в приемное отделение его занесли на носилках, в последующем он неоднократно просил встать с носилок, сам стал и сел на кушетку. Состояние его было нормальным, реагировал адекватно, разговаривал, она позвонила дежурному врачу ФИО11, которая сказала, что находится в реанимации оказывает экстренную помощь больному, и если у пациента самочувствие нормальное, то рекомендовала направить его на прием к терапевту. Поскольку ФИО14 чувствовал себя нормально, она направила его к терапевту, прежде сообщив в регистратуру, чтобы они занесли карту больного врачу. Поскольку она не может отлучаться с поста, с больным она направила санитарку ФИО4 и передала сопроводительный скорой помощи. Что было у терапевта ей не известно, но санитарка должна была завести больного к терапевту. В последующем она больного ФИО14 больше не видела, ее смена утром закончилась. Считает, что ее действия не являются причиной смерти пациента, ее вина только в том, что она не записала данные о поступившем пациенте в журнал.

Ответчик ФИО11 суду объяснила, что она работает врачом терапевтом ГБУЗ ТО «Областная больница № 11». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве Ей позвонила медицинская сестра из приемного отделения ФИО10 и сообщила о поступившем больном, описала его самочувствия. Она сказала, что оказывает экстренную помощь больному в реанимации и если поступивший больной чувствует себя нормально, она рекомендовала направить его к терапевту. ФИО14 в этот день она не осматривала. Приоритет оказания медицинской помощи в экстренных ситуациях она определяет самостоятельно в зависимости от тяжести заболевания и состояния больного.

Ответчик ФИО13 суду объяснила, что она работает врачом терапевтом ГБУЗ ТО «Областная больница № 11». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу прием начался в 8 часов утра, перед приемом из регистратуры принесли карты пациентов, на прием зашел пациент ФИО14, как в последующем выяснилось его доставили на скорой помощи, но пациент зашел самостоятельно без сопровождения родных, сотрудников скорой помощи или медсестры, она зашел самостоятельно имея на руках сопроводительный скорой помощи. Она осмотрела пациента, изучила медицинские документы и учитывая состояние пациента направила его на анализы, в том числе ЭКГ и другие. Каких-либо признаков нарушения координации движения или иных признаков, позволяющих определить кровоизлияние в мозг, у пациента не было. Больше она пациента ФИО14 не видела, в дальнейшим медицинскую помощь ему не оказывала. Данный больной на учете у нее не состоит, обратился на приме впервые.

Ответчик ФИО12 суду объяснил, что она работает врачом терапевтом ГБУЗ ТО «Областная больница № 11». В 2006 году она участвовала как врач терапевт в диспансеризации села. К ней обратился житель села ФИО14 у которого на момент обращения было повышенное артериальное давление, она осмотрев больного сделала соответствующие записи в карту больного и рекомендовала обратиться к своему участковому терапевту и пройти более тщательное обследование. Она как терапевт не является участковым терапевтом данного участка, больной ФИО14 на учете по ее участку не состоит с каким-либо заболеванием, к ней на приме никогда не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, суд приходит к следующему. 

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу пунктов 1, 3, 7, 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий. 

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, 1100 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и медицинских карт больного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен терапевтом. Жалобы на 

<

данные изъяты>

Запись в карте от ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 10 минут вызов на дом. Жалобы: на 

<

данные изъяты> консультация терапевта ДД.ММ.ГГГГ. 

Запись в карте от ДД.ММ.ГГГГ АД 150/90. Прием для сдачи крови на анализы ПСА. На прием к терапевту не ездил т.к. самочувствие улучшилось (со слов). Рекомендовано обследование в ОБ 

<

номер>. Выписаны направления: ОАК, ОАМ, б/х, ЭКГ, консультирование терапевта обязательно!

Запись в карте от ДД.ММ.ГГГГ приглашен на прием к терапевту.

ФИО2 в связи плохим самочувствием был вызван на дом фельдшер в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со слов жены по телефону невнятный разговор, нарушение ориентации, слабость в ногах. Жалобы: 

<

данные изъяты> Ухудшение состояния. Гипертонический криз? 

<

данные изъяты> вызвана бригада скорой помощи. По прибытии бригады скорой помощи больной несколько раз отказывался от госпитализации в присутствии жены. Госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» ГБУЗ ТО «Областная больница № 11».

Вызов бригады скорой помощи принят в 4 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, брига прибыла в 5 часов 44 минуты, больной был осмотрен, проведено ЭКГ, 

<

данные изъяты> Больной доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» в 07 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Артериальная гипертензия, ухудшение течения остеохондроза шейного отдела позвоночника. Болевой синдром», анамнез: «Артериальная гипертензия». 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут больной ФИО2 принят на прием врача терапевта с жалобами на скачки АД до 180/105, головные боли в затылочной области. Анамнез: 

<

данные изъяты> Явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный осмотр больного врачом неврологом, анестезистом, зав. ТО6 ОНМК? Жалобы: на 

<

данные изъяты> Назначение: направление в ОБ № 4 г. Ишима.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 минут поступил в ОБ 

<

номер> 

<

адрес> отделения ПСО неврология. Диагноз при поступлении: Субарахноидальное кровоизлияние вследствие разрыва аневризмы ПМА, II ст. 

<

данные изъяты> Причина смерти: Отек и дислокация головного мозга.

Актовая запись о смерти 

<

номер> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлена ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации Голышмановского муниципального района (л.д.10).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза внутренних органов и тканей трупа ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.56-57).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ:

у ФИО2 имели место следующие заболевания:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные заболевания являются хроническими, развивались у ФИО2 на протяжении нескольких лет жизни.

По поводу артериального гипертонии и остеохондроза позвоночника ФИО14 в мае 2006 года был взят на диспансерный учет в поликлинике ГБУЗ ТО «Областная больница № 11».

По имеющимся данным достоверно высказаться о причине смерти ФИО14 не представляется возможным. Данные анамнеза, клиническая картина и результаты рентгенологического исследования головного мозга позволяют считать, что смерть ФИО2, вероятнее всего, наступила от заболевания – обширного субтотального базального субарахноидального кровоизлияния с распространением на верхне-наружную поверхность обеих лобных, теменных и височных долей, осложнившегося отеком и вклинением головного мозга.

Данное субарахноидальное кровоизлияние достоверно имело место на момент поступления ФИО2 в ОБ № 4 ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов.

В свою очередь, данные анамнеза, клиническая картина и результаты лабораторно-инструментального обследования позволяют полагать, что данное кровоизлияние могло возникнуть незадолго до поступления в стационар вследствие неуточненного разрыва сосуда головного мозга (разрыв микроаневризмы, измененной стенки сосуда и т.п.). Более точно высказаться о причине возникновения субарахноидального кровоизлияния по имеющимся данным не представляется возможным.

При организации и оказания медицинской амбулаторной помощи в ОБ № 11 в период времени с мая 2006 г. по июль 2017 г. были допущены следующие дефекты:

Организации и проведения диспансерного наблюдения:

- при установленных в 2006 г. диагнозах «артериальная гипертония» и «остеохондроз позвоночника» не внесен в карту подробный план диспансерного наблюдения (имеющиеся в карте план составлен формально, малоинформативен, не содержит перечня лечебно-диагностических мероприятий);

- не соблюдены кратность и периодичность диспансерных осмотров терапевтом и неврологом: начиная с момента постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ диспансерное наблюдение пациента с вышеуказанными хроническими заболеваниями не осуществлялись (в амбулаторной карте отсутствуют записи о проведении осмотров пациента, как в поликлинике, так и на дому);

- следовательно, лечения по поводу хронических заболеваний (артериальной гипертонии и остеохондроза позвоночника) ФИО2 до июля 2017 г. не получал;

3.2. диагностики и лечения:

- при осмотре ДД.ММ.ГГГГ пациент с жалобами на боли в области сердца и артериальной гипертонией в анамнезе ненадлежащим образом собраны жалобы: не проведена детализация болей в области сердца (не указаны их характер, продолжительность, время и условия их появления, наличие или отсутствие иррадиации в другие области тела и т.п.); не назначено дополнительное обследование для выявления (исключения) заболевания сердца;

- выявленная при судебно-медицинском исследовании трупа ишемическая болезнь сердца при жизни у ФИО2 диагностирована не была, соответственно необходимые наблюдения и лечение по поводу данного заболевания он также не получал;

3.3. дефекты оформления медицинской документации:

- не оформлен лист уточненных диагнозов;

- небрежность в оформлении большинства имеющихся в амбулаторной карте записей.

Высказаться о наличии (отсутствии) прямой причинно-следственной связи выявленных дефектов медицинской помощи с наступлением смерти, а, следовательно, и оценить их в судебно-медицинском отношении по тяжести причиненного здоровью вреда ввиду достоверно не установленной причины смерти не представляется возможным.

Экспертная комиссия считает нужным отметить, что отсутствие прижизненной диагностики ишемической болезни сердца, наблюдения и лечения артериальной гипертонии и остеохондроза позвоночника могло быть обусловлено как их бессимптомным течением, так и отсутствием обращений ФИО2 в период времени с 2007 г. по 2017 г. за необходимой ему медицинской помощью, что может указывать на его низкую приверженность лечению (комплаентность).

В тоже время, постоянные наблюдение и лечение хронических заболеваний не гарантировали предотвращения развития их осложнений.

По поводу обширного субарахноидального кровоизлияния ФИО2 находился на лечении в стационаре ОБ № 4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Субарахноидальное кровоизлияние вследствие разрыва аневризмы, неуточненное, II степени тяжести. 

<

данные изъяты> где получал необходимую комплексную посиндромную и симптоматическую терапию.

Данный диагноз по основным рубрикам был установлен правильно, что подтверждается клинической картой, результатами лабораторно-инструментального обследования, а также результатами исследования компьютерных томограмм головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Госпитализация ФИО2 в ОБ № 4 была обоснованной и относительно времени обращения своевременной; проводимое лечение назначено правильно и не было ему противопоказано.

Медицинская помощь ФИО2 в ОБ № 4 в данный период времени была оказана правильно, своевременно, в соответствии с требованиями регламентирующих документов без дефектов.

На догоспитальном этапе скорая медицинская помощь (СМП) ФИО2 в ОБ № 11 при обращении по поводу резкого подъема артериального давления 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 4,59 в целом была оказана правильно, своевременно, в необходимом объеме и без дефектов в соответствии с требованиями профильных регламентирующих документов. Установленная при осмотре и сборе анамнеза клиническая картина являлась характерной для обострения артериальной гипертензии и остеохондроза шейного отдела позвоночника, в соответствии, с чем предварительный диагноз «Артериальная гипертензия, ухудшение течения. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Болевой синдром» был выставлен верно, медицинская помощь оказана правильно; транспортировка пациента в специализированный стационар была обоснованной и тактически верной.

Превышение нормы времени доезда машины скорой медицинской помощи до пациента свыше 20 минут в данном случае обусловлено удаленностью подстанций СМП (р.

<

адрес>) от места жительства больного (

<

адрес>) и как дефект оказания медицинской помощи не рассматривается.

В связи с отсутствием документальной фиксации медицинской помощи, оказанной ФИО2 в приемном отделении ОБ № 11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.03 (доставлен бригадой СМП), оценить в судебно-медицинском отношении ее своевременность и качество не представляется возможным.

Медицинская помощь в поликлинике, на этапе скорой медицинской помощи и в приемном отделении ОБ № 11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.20 до 13.00 была оказана правильно, своевременно, в необходимом объеме и без дефектов в соответствии с требованиями регламентирующих документов (л.д.24-55).

По факту неоказания медицинской помощи гражданину ФИО2, повлекшее смерть больного, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ. Постановлением старшего следователя Голышмановского МСО СУ СК Российской Федерации по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.11-23).

Согласно протоколу ВК ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» р.п. Голышманово 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссии считает, что случай наступления ОНМК у пациента ФИО14 произошел в процедурном кабинете поликлиники в момент забора крови, до данного периода имел место гипертонический криз. Признаков халатного отношения со стороны дежурного врача и персонала приемного отделения не было. По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оказания медицинской помощи ФИО2 в ТО «Областная больница № 11» р.п. Голышманово были проведены мероприятия по устранению и недопущению нарушений, в том числе повторное заседание ВК, планерки и обучающие семинары с сотрудниками.

Из пояснений истца ФИО3, материалов дела и представленных медицинских карт больного ФИО2 следует, что ФИО2 диагноз артериальная гипертония и остеохондроз позвоночника впервые был диагностирован в мае 2006 года, со слов истца вплоть до июля 2017 года больной неоднократно жаловался на повышение артериального давления, о чем также имеется запись фельдшера от февраля 2015 года в медицинской карте больного, несмотря на рекомендации фельдшера о необходимой консультации у врача терапевта по поводу его состояния и повышения АД, ФИО2 к терапевту за оказанием ему помощи и необходимой диагностики заболевания не обращался, как пояснила истица, при повышении АД он принимал таблетки без назначения врача. Кроме того в судебном заседании было установлено, что ФИО14 отказывался от госпитализации, так же отказался от доставки его на носилках как в автомобиль скорой помощи, так и в приемном отделении.

Представленные материалы дела, а также проведенная судебно-медицинская экспертиза свидетельствуют о том, что причинно-следственной связи между смертью гражданина ФИО2 и оказанием ему медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница № 11», в том числе выявленными дефектами: при организации и проведении диспансерного наблюдения, диагностики и лечения, оформления медицинской документации, не имеется.

С заключением экспертов стороны были согласны, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исследовании всей представленной медицинской документации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания медицинских услуг ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» больному ФИО2, каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, в деле не имеется, а право на компенсацию морального вреда в связи с дефектами при проведении диагностики и ведении медицинской документации ФИО3, не являясь потребителем медицинской услуги, не имеет, поэтому заявленные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области ««Областная больница № 11» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 года.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф