1-181 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 19 марта 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Шингаревой М.А., с участием: государственного обвинителя Сенина С.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Дубиковой О.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 16 января 2021 года в АДРЕС, он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, снял с ее шеи цепочку из золота, стоимостью 10000 рублей, с находящейся на ней подвеской из золота стоимостью 5000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый возместил причиненный ущерб, они примирились.

Подсудимый ФИО2, признавая вину, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, его позиция поддержана защитником. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражает, считая, что такое решение не окажет превентивного воздействия на подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности.

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как ФИО2, будучи несудимым, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. На основании расписки, заявления потерпевшей, а также ее пояснений в судебном заседании суд установил, что подсудимый с ней примирился, причиненный преступлением ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, при этом суд учитывает то, что такому возврату активно способствовал сам подсудимый. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет, поскольку имевшиеся ранее судимости ФИО2 в соответствии со ст. 86 УК РФ являются погашенными и не влекут за собой правовых последствий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, фрагмент бумаги, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 35) - оставить в деле; цепь, подвеску, возвращенные потерпевшей (л.д. 35) - оставить ей же, сняв обременение по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья