Дело № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 14 мая 2018 года гражданское делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 6 марта 2017 года в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 2 000 рублей, расходов по составлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей и отправке претензии в адрес ответчика в сумме 140 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д. 2-5).

Заявленные требования мотивированы тем, что 6 марта 2017 года, в 20 часов 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему (далее транспортное средство истца). Виновником ДТП является водитель ФИО3. Гражданская ответственность при использовании последнего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее полис ОСАГО) ЕЕЕ №. По факту произошедшего страхового события истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения было неправомерно отказано, мотивированного отказа не предоставлено. Для определения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ИЦОД» (далее ООО «ИЦОД»). В результате проведения оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца составила с учетом износа 484 781 рубль 63 копейки. 19 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой производства страховой выплаты с учетом произведенной последним оценки, в пределах лимита полиса ОСАГО. Однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. В связи с чем у ФИО1 и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 165), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, прислал своего представителя по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 6), который поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 164), о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 174-176). Представило Отзыв по иску, в котором указало, что возражает против заявленных требований (т. 2 л.д. 7, 59, 174-176). 

Третьи лица ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 164, 165), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В ходе предыдущего судебного заседания третье лицо ФИО5 оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Руководствуясь нормами ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. … Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 1, п. 1 ст. 6, ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующими на 6 марта 2017 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1). 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его … имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

Из приведенных положений законов и понятий договора страхования следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 6 марта 2017 года, в 20 часов 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляющий автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, (VIN) №, под управлением ФИО1, принадлежащим последнему. При этом ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Административным делом № Д968/17 ЖУИ 2116 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, возбужденным по факту ДТП от 6 марта 2017 года (т. 1 л.д. 73-80), в том числе Справкой о ДТП от 6 марта 2017 года (т. 1 л.д. 79), постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2017 года (т. 1 л.д. 73), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 марта 2017 года (т. 1 л.д. 74), схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 78), объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 76, 77).

Собственником автомашины 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, VIN 

<

...>, на момент ДТП от 6 марта 2017 года, в соответствии карточкой учета транспортного средства от 29 августа 2017 года, предоставленной ОМВД России по Приволжскому району (т. 1 л.д. 69), являлся ФИО4. Собственником автомашины 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, (VIN) №, на момент ДТП, в соответствии с карточкой учета транспортного средства от 29 августа 2017 года, предоставленной ОМВД России по Приволжскому району (л.д. 69 обор.), - истец ФИО1. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля истца застрахован не был (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 169-173). В свою очередь риск гражданской ответственности виновника ДТП при использовании 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со Страховым полисом ЕЕЕ №, действующим до 31 марта 2017 года (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 168 обор.). 

14 марта 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховой выплате №, представив все необходимые документы (т. 1 л.д. 93).

17 марта 2017 года, по инициативе страховщика, произведен осмотр автомобиля истца Индивидуальным предпринимателем М. (далее ИП М.), составлен Акт осмотра транспортного средства от 17 марта 2017 года (т. 1 л.д. 99-100).

18 апреля 2017 года Индивидуальным предпринимателем Н. (далее ИП Н.), по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», составлено Экспертное заключение № 126-ТЭ/2017 от указанной даты (т. 1 л.д. 111-121), согласно которому заявленный объем повреждений автомобиля истца не является следствием ДТП от 6 марта 2017 года.

26 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в страховой выплате ФИО1 по причине не установления наличия страхового случая, характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 6 марта 2017 года. По данному факту в адрес истца направлено сообщение от 26 апреля 2017 года № (т. 2 л.д. 60, 62-64). При этом 10 апреля 2017 года имело место увеличение ПАО СК «Росгосстрах» срока рассмотрения заявления истца, в подтверждение чего ответчиком суду представлено уведомление от 10 апреля 2017 года № на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 65). 

7 июня 2017 года, по инициативе ФИО1, произведен осмотр автомобиля истца ООО «ИЦОД», составлен Акт осмотра транспортного средства № 02/06-2017 от 7 июня 2017 года (т. 1 л.д. 24). 8 июня 2017 года ООО «ИЦОД», по инициативе ФИО1, составлено Экспертное заключение № 02/06-2017 (т. 1 л.д. 13-43), в соответствии с которым причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 484 781 рубль 63 копейки. 

13 июня 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией о выплате страхового возмещения, в соответствии с Экспертным заключением № 02/06-2017 от 8 июня 2017 года, составленным ООО «ИЦОД», возмещении расходов за составление последнего в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг юриста в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 46).

20 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» последнему отказано в удовлетворении Претензии. В связи с чем ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 20 июня 2017 года № (т. 2 л.д. 61). 

24 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 2-5). 

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 81), Определением Приволжского районного суда от 20 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 161-164) по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» (далее ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»). 

Согласно Экспертному заключению от 16 января 2018 года № 3493/18 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 176-244) в результате заявленного события могли образоваться повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего в виде нарушения пленки лакокрасочного покрытия с образованием царапин и притертостей, а также повреждения диска колеса заднего правого в виде нарушения структуры поверхности детали транспортного средства. 

Повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого в виде деформации материала деталей, нарушений пленки лакокрасочного покрытия с образованием царапин и притертостей, бампера заднего в виде нарушения материала детали, накладки правого порога в виде нарушений пленки лакокрасочного покрытия с образованием царапин и притертостей, стекла двери передней правой, элементов салона транспортного средства, а также повреждения диска колеса заднего правого в виде нарушений структуры поверхности детали транспортного средства не могли быть образованы от заявленного события. 

На автомобиле истца после ДТП от 10 ноября 2016 года и ДТП 6 марта 2017 года имеет место наличие идентичных повреждений двери переднего правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, диска колеса заднего правого, накладки порога правого. 

Поскольку дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, диск колеса заднего правого имеют повреждения, образованные в результате ДТП от 10 ноября 2016 года, то есть повреждения данных деталей не устранены, то назначить ремонтные воздействия на повреждения указанных деталей, образованные в результате ДТП от 6 марта 2017 года оснований нет. В связи с чем экспертом не производился расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В ходе судебного заседания эксперт К.А.В. дал пояснения по представленному экспертному заключению. Условно-предположительный характер выводов экспертного заключения последний объяснил отсутствием возможности одновременного осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП в поврежденном виде на ровной горизонтальной площадке в момент приближенный ДТП. Исследование повреждений автомобиля истца в натуральном виде невозможно, вследствие его продажи. Осмотр автомобиля виновника ДТП от 6 марта 2017 года экспертом не производился вследствие отсутствия целесообразности при наличии фиксации отсутствия переднего бампера и наличие усилителя бампера. Идентичность повреждений определялась по соответствию формы и расположения, большего по имеющимся материалам сделать невозможно, поскольку используемые фотографии от разных событий сделаны в разных плоскостях, под разными углами, не всегда содержат изображение масштабной линейки. Сначала проводилась проверка на предмет повторяемости, исключались одинаковые повреждения, а далее уже сопоставляли с новыми повреждениями. В части исследования сопоставления расположения элементов автомобиля виновника и автомобиля истца использовались как частные, так и общие признаки, а в части идентификации повреждений использовались только частные признаки. Экспертом применялись все методики, указанные в списке литературы к экспертному заключению. 

По причине возникших сомнений относительно результатов данного экспертного исследования, наличием противоречий последнего с представленными истцом Экспертным заключением № 02/06-2017 от 8 июня 2017 года ООО «ИЦОД» (т. 1 л.д. 13-43) и Заключением специалиста № 01/18 от 19 февраля 2018 года эксперта-автотехника К.А.Г. (т. 2 л.д. 21-37), судом по ходатайству представителя истца (т. 2 л.д. 9-19) по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза (т. 2 л.д. 105-110), производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю Б. (далее ИП Б.). 

Согласно Заключению эксперта № 09-03/2018 от 5 апреля 2018 года, составленному ИП Б. (т. 2 л.д. 122-155), в результате заявленного события на автомобиле истца были образованы следующие повреждения: бампер задний и боковина правая задняя часть (крыло) - образование царапин, наслоений, потертостей; двери правые задняя и передняя - образование царапин, наслоений, потертостей, незначительных деформаций. Характер и механизм образования повреждений бампера заднего, боковины правой задней части (крыла), дверей правых, зафиксированных на автомобиле истца, обнаруженных при составлении справки о ДТП от 6 марта 2017 года, осмотре ООО «ИЦОД» от 7 июня 2017 года, осмотре ИП М. от 17 марта 2017 года частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 марта 2017 года. На автомобиле истца не могли быть образованы повреждения деталей, выходящие за область непосредственного контакта с усилителем переднего бампера автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, и не соответствующие его профилю и конфигурации. На автомобиле истца присутствуют схожие повреждения бампера заднего, боковины правой задней части (крыло), дверей правых, накладки порога правого, диска заднего правого колеса. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с имеющимися методическими рекомендациями не производился.

В соответствии с п.п. 1.6, 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается (п. 1.6).

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1).

В силу п. 4.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», в редакции от 22 января 2015 года, целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 6 марта 2017 года автомобилю истца причинены повреждения бампера заднего, боковины правой задней части (крыло) в виде царапин, наслоений, потертостей, а также дверей задней правой и передней правой в виде царапин, наслоений, потертостей и незначительных деформаций. Данные повреждения не подлежат оценке, поскольку бампер задний, боковина правая задняя, двери правые передняя и задняя, кроме указанных, имеют повреждения, в виде объемных деформаций и нарушения ЛКП (правые двери и боковина) и повреждения в месте крепления (бампер задний), образованные по причинам, не связанным с рассматриваемым событием, объем которых приводит к необходимости замены данных деталей. 

При этом суд принимает во внимание Заключение эксперта № 09-03/2018 от 5 апреля 2018 года ИП Б. (т. 2 л.д.122-155), которым установлены данные обстоятельства.

Суд учитывает, что с 16 сентября 2016 года собственником автомобиля истца являлась ФИО5, на основании договора, совершенного в простой письменной форме (паспорт транспортного средства 

<

...> т. 1 л.д. 37).

10 ноября 2016 года указанный автомобиль, под управлением Ц., явился участником ДТП, произошедшего 

<

адрес>, в результате чего получил механические повреждения. В отношении данного события суду представлены: проверочный материал КУСП № 4370 от 10 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 135-146), в состав которого входит, в том числе и Справка о ДТП от 10 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 144-145), Акт осмотра транспортного средства от 17 ноября 2016 года № 14336765, составленный Акционерным обществом «Технэкспро» (далее АО «Технэкспро») (т. 1 л.д. 109-110).

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО5 пояснила, что она являлась собственником автомобиля истца. Однако, пояснить за какую сумму приобреталась автомашина, какие повреждения имела после ДТП от 10 ноября 2016 года, не смогла, также она не видела автомобиль истца в отремонтированном состоянии после производства ремонта. Свою неосведомленность объяснила, тем, что фактически автомашиной пользовалась ее дочь Ц., она занималась и продажей автомобиля. Автомобиль истца был продан Б.И.А. за 200 000 рублей. При этом ФИО5 подписала, в том числе, и чистый бланк договора купли-продажи.

28 декабря 2016 года ФИО5 продала автомобиль истца, 2013 года выпуска, Б.И.А., за 200 000 рублей (Договор купли-продажи автотранспортного средства от 28 декабря 2016 года т. 2 л.д. 113). Судом в качестве свидетеля был допрошен Б.И.А., который занимается перепродажей автомобилей. Свидетель подтвердил факт приобретения у ФИО5 автомобиля истца за 200 000 рублей. При этом пояснил, что такой автомобиль стоит от 600 000 до 800 000 рублей. 

28 февраля 2017 года Б.И.А. продал указанный автомобиль ФИО1 за 800 000 рублей (Договор купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2017 года т. 1 л.д. 36, 96).

6 марта 2017 года ФИО1 на данном автомобиле явился участником заявленного ДТП, в отсутствие полиса ОСАГО.

19 апреля 2017 года ФИО1 продал последний Л., со слов представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, в неотремонтированном после ДТП от 6 марта 2017 года состоянии за 200 000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства (т. 2 л.д. 73), а с 25 ноября 2017 года право собственности на автомобиль истца зарегистрировано за К. (Договор купли-продажи автомобиля от 23 ноября 2017 года т. 2 л.д. 90). 

За указанный промежуток времени с 16 сентября 2016 года до 25 ноября 2017 года по учетам УМВД России по Ивановкой области автомобиль истца был официально зарегистрирован лишь за ФИО5 (карточки учета транспортного средства от 29 августа 2017 года и 6 марта 2018 года т. 1 л.д. 69 обор., т. 2 л.д. 112). Данные обстоятельства также подтверждаются Паспортом транспортного средства 

<

...> (т. 1 л.д 37-38, 95).

Заключением эксперта № 09-03/2018 от 5 апреля 2018 года, составленным ИП Б. (т. 2 л.д. 122-155), фактически установлено, что объемные деформаций и нарушения ЛКП у дверей правых и боковины правой, повреждения в месте крепления бампера заднего, диска заднего правого колеса в виде образования царапин, задиров, наслоения неустановленного вещества, накладки порога правого заднего в виде деформации с вытяжкой пластика в средней части автомобиля истца, образованные в результате ДТП от 10 ноября 2016 года и подлежащие ремонту, путем замены деталей, не были ликвидированы в требуемом объеме и имели место на момент ДТП от 6 марта 2017 года.

Согласно последнему, также на момент ДТП от 6 марта 2017 года на автомобиле истца отсутствовали молдинги дверей правых передней и задней, имели место повреждения стойки кузова центральной правой, стекла двери передней правой, обивки спинки правого и левого сидений, обивки дверей передних правой и левой, дисплея мультимедийного устройства (системы навигации), облицовки панели приборов, подстаканника, обивки подушек переднего правого и левого сидений, подлокотника переднего, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

В ходе судебного заседания эксперт Б. пояснил, что по ряду признаков (местоположение, локализация, рисунок и т.д.) повреждения автомобиля истца, полученные при ДТП от 10 ноября 2016 года и 6 марта 2017 года, являются идентичными. Этот вывод категоричен. Составление графической модели, построение схемы, опрос участников ДТП, осмотр места ДТП в данном случае не имеют решающего значения, поскольку к рассматриваемому ДТП имеют отношение только повреждения в области непосредственного контакта автомобиля истца с усилителем переднего бампера автомобиля 

<

...> и соответствующие его профилю и конфигурации. Молдинги на правых дверях отсутствовали на момент ДТП, поскольку последние имели изменения геометрии, а именно объемные деформации, которые фактически исключают закрепление молдингов, в материалах дела отсутствует какая-либо информация об обнаружении молдингов после ДТП. При заявленных обстоятельствах ни непосредственного воздействия, ни вторичного воздействия со стороны смежных деталей на стекло опускное не осуществлялась, в связи с чем эксперт исключил возможность образования последнего в результате заявленных событий. Даже в случае разрушения стекла эксперт исключает образование повреждений салона автомобиля истца в виде царапин, задиров, порезов от его осколков без приложения на фрагменты остекленения каких-либо посторонних воздействий. В результате ДТП от 6 марта 2017 года на автомобиле 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, поврежден только усилитель переднего бампера, информация о наличии других повреждений данного автомобиля в материалах дела отсутствует. При производстве экспертизы не установлено признаков того, что транспортное средство истца ремонтировалось на момент ДТП от 6 марта 2017 года, единственно имело место наслоение краски иного цвета на арке заднего правого колеса на неотремонтированную поверхность, возможно с целью сокрытия повреждений. 

Неотносимость части повреждений автомобиля истца к заявленному событию подтверждается и Экспертным заключением № 126-ТЭ/2017 от 18 апреля 2017 года, составленным ИП Н. (т. 1 л.д. 111-121), которое хоть и не содержит предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения, но содержит категорический вывод о несоответствии зафиксированных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 6 марта 2017 года, исследовательскую часть, анализ исследованных экспертом документов и фотоматериалов, описание механизма ДТП от 6 марта 2017 года, выводы эксперта по вопросам причины возникновения повреждений на автомобиле истца и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП достаточно мотивированы, и Экспертным заключением от 16 января 2018 года № 3493/18, составленным ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 176-244), являющимся также достаточно мотивированным, пояснением эксперта К.А.В. (т. 2 л.д. 41-55) в ходе судебного заседания, которые суд принимает во внимание в части не отнесения к заявленному событию повреждений автомобиля истца, кроме повреждения бампера заднего, боковины правой задней части (крыло), двери задней правой и двери передней правой, в виде царапин, наслоений, потертостей и незначительных деформаций. 

Эксперт Б. не отнес получение повреждений диска заднего правого колеса автомобиля истца в результате ДТП от 6 марта 2017 года (т. 2 л.д. 122-155), поскольку диск имеет несколько массивов разнонаправленных повреждений, образование которых возможно в случае контактирования с несколькими следообразующими объектами при движении автомобиля в разных направлениях. При этом в качестве следообразующего объекта должна выступать поверхность малой площади сечения, имеющая высокую прочность. Усилитель переднего бампера автомобиля 

<

...> схожих по конфигурации и своим физическим свойствам поверхностей не имеет, а автомобиль истца двигался в одну сторону.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Б.И.А. в части продажи автомобиля истца ФИО1 в отремонтированном состоянии, документы, представленные представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по ремонту автомобиля истца, а именно Заказ-наряд № 403 от 19 декабря 2016 года, Акт № 403 от 25 декабря 2016 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 403 от 25 декабря 2016 года на сумму 248 200 рублей Индивидуального предпринимателя С. (т. 2 л.д. 69-72), поскольку последние не согласуются с материалами дела, полностью опровергаются судебными экспертными заключениями, а также пояснениями экспертов К.А.В. и Б., данными в ходе судебных заседаний. При этом суд учитывает, что Индивидуальным предпринимателем С. проигнорированы неоднократные запросы суда о предоставлении документации по приобретению деталей и запасных частей для производства ремонта автомобиля истца по представленному Заказ-наряду № 403 от 19 декабря 2016 года, а также документации по последнему, представленной в налоговый орган (т. 2 л.д. 87, 120), а также, что ФИО5 осуществила продажу автомобиля истца Б.И.А. за 200 000 рублей.

Заключение эксперта № 09-03/2018 от 5 апреля 2018 года, составленное ИП Б. (т. 2 л.д. 122-155), соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в мотивировочной части содержит исследование механизма ДТП от 6 марта 2017 года, установление факта соответствия механизма образования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 6 марта 2017 года, изучение фотографических изображений автомобиля истца после ДТП от 6 марта 2017 года и 10 ноября 2016 года, фотографического изображения передней части аналога автомобиля виновника ДТП, исследование по вопросу идентичности повреждений автомобиля истца от ДТП 6 марта 2017 года и 10 ноября 2016 года с использованием метода сопоставления, установление совпадений части повреждений, полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства истца, в нем указаны источники информации, которые использовал эксперт, выводы эксперта подробно мотивированы. Экспертом был проведен полный анализ образования всех деформаций деталей автомобиля истца. Данное экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, определяет, что имеют место повреждения в результате разных событий одних и тех же деталей автомобиля истца, которые после предыдущего ДТП не отремонтированы. При этом в мотивировочной части дано развернутое объяснение по данному вопросу, проведено детальное исследование. 

Согласно п. 3.2.1.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", в редакции от 22 января 2015 года, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 января 2013 года, регистрационный номер N 26742, судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, … в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтом и т.д.). …

В силу п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. 

Экспертом Б. были приняты меры по осмотру транспортных средств, участвующих в ДТП, а именно им были направлены телеграммы по адресам места жительства истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, указанным в исковом заявлении, с информацией о предоставлении автомобилей на осмотр 12 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 156-160). Однако, транспортные средства представлены не были, никакой дополнительной информации по данному поводу эксперту не поступило. При этом судом установлен факт продажи автомобиля истца.

Истец обратился в Приволжский районный суд по территориальной подсудности, будучи зарегистрированным с 10 февраля 2017 года по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении (справка Отдела МВД России по Приволжскому району Ивановской области от 29 августа 2017 года № 51/1265 т. 1 л.д. 70). Информации о проживании истца по другому адресу, вне территории Приволжского муниципального района Ивановской области, суду не представлено. Уведомление представителей сторон не входит в обязанности эксперта. Адрес для корреспонденции в исковом заявлении указан в отношении представителя истца. В отношении истца указан адрес регистрации. Судебная экспертиза может быть проведена без исследования автомобилей, участвующих в заявленном ДТП, по представленным материалам дела, фотоматериалам и документам, поскольку осмотр автомобиля истца физически невозможен вследствие его неоднократной продажи, а осмотр автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, не имеет решающего значения при наличии фиксации отсутствия переднего бампера и наличии усилителя бампера.

Суду не представлено доказательств заинтересованности эксперта Б. в исходе дела.

Эксперт Б. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы, а именно высшее образование, дипломы оценщика ПП № от ДАТА и эксперта-техника ПП-1 № от ДАТА (т. 2 л.д. 124, 154), прошел профессиональную переподготовку по программам «Профессиональная переподготовка специалистов по автотехнической экспертизе (эксперт-автомеханик)», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборку и ремонта», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборку, ремонта и рекламациям (дипломы и сертификаты т. 2 л.д. 154-155), квалифицирован по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 (сертификат соответствия Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» т. 2 л.д. 155), является аттестованным экспертом-техником, включённым в Единый государственный реестр экспертов под регистрационным номером 1137 (выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 31 декабря 2013 года т. 2 л.д. 154 обор., данные сайта Минюста России на 11 мая 2018 года т. 2 л.д.167), включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков 21 марта 2008 года за регистрационным номером № и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации (Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 7 июня 2017 года т. 2 л.д. 154 обор.). На момент составления Заключения эксперта № 09-03/2018 от 5 апреля 2018 года ответственность эксперта Б., как оценщика, застрахована Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование», в соответствии с Договором обязательного страхования ответственности оценщика. 

По вышеуказанным обстоятельствам суд не принимает во внимание Экспертное заключение № 02/06-2017 от 8 июня 2017 года, составленное ООО «ИЦОД» (т. 1 л.д. 13-43) (отсутствие предупреждения за дачу заведомо ложного заключения, фактическое отсутствие мотивации и исследования), и Заключение специалиста № 01/18 от 19 февраля 2018 года эксперта-автотехника К.А.Г. (т. 2 л.д. 21-37) (отсутствие предупреждения за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие данных о том, какие фотоматериалы использовались), а также Экспертное заключение № 126-ТЭ/2017 от 18 апреля 2017 года, составленное ИП Н. (т. 1 л.д. 111-121), в части не отнесения к заявленному событию повреждений бампера заднего, боковины правой задней части (крыло), двери задней правой и двери передней правой автомобиля истца, в виде царапин, наслоений, потертостей и незначительных деформаций, и Экспертное заключение от 16 января 2018 года № 3493/18, составленное ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 176-244), в части отнесения к заявленному событию повреждений диска колеса заднего правого автомобиля истца в виде нарушения структуры поверхности детали транспортного средства. 

Суд приходит к выводу, что со стороны истца суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения автомобилю истца при заявленных обстоятельствах других повреждений, кроме повреждений бампера заднего, боковины правой задней части (крыло) в виде царапин, наслоений, потертостей, а также двери задней правой и двери передней правой в виде царапин, наслоений, потертостей и незначительных деформаций, а именно причинной связи между оставшимися заявленными повреждениями автомобиля истца и ДТП от 6 марта 2017 года.

Материалы Административного дела № Д968/17 ЖУИ 2116 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, возбужденным по факту ДТП от 6 марта 2017 года (т. 1 л.д. 73-80), на которые ссылается истец, не могут являться такими доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудниками полиции в справке о ДТП от 6 марта 2017 года, образованы в результате обстоятельств вышеописанного ДТП. 

Экспертное заключение № 02/06-2017 от 8 июня 2017 года, составленное ООО «ИЦОД» (т. 1 л.д. 13-43), представленное истцом, согласно которому установлены возможность отнесения всех повреждений автомобиля истца к следствию рассматриваемого ДТП и причина образования последних в виде взаимодействия заявленных транспортных средств, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 484 781 рубль 63 копейки, также не может являться таким доказательством, поскольку в последнем фактически отсутствует исследовательская часть, а именно анализ исследованных экспертом документов и фотоматериалов, описание механизма ДТП от 6 марта 2017 года, выводы эксперта по вопросам причины возникновения повреждений на автомобиле истца и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП не мотивированы. Эксперт Б.Д.С. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 6) об отсутствии у эксперта Б. полномочий на производство Заключения эксперта № 09-03/2018 от 5 апреля 2018 года, наличии заинтересованности в исходе дела, а также отсутствии в последнем исследования на предмет идентичности по частным признакам, сравнительного исследования следообразующего и световоспринимающего объектов, относящихся к событию от 6 марта 2017 года, исследования повреждений, относящихся к событию от 10 ноября 2016 года, наличии нарушения и не владения экспертом методикой идентификации, необходимой при транспортно-трасологических исследованиях по фотоматериалу, не установлении механизма образования повреждений салона и стекла переднего правого, отсутствии выводов по вопросам, поставленным судом, использовании недопустимых понятий, наличии противоречий, несоответствии последнего требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации, а также методическим рекомендациям.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих данное Заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять данному документу, а также сомнения в правильности и обоснованности последнего. Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Заключением эксперта от 5 апреля 2018 года № 09-03/2018 ИП Б. является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется и к отношениям, вытекающим из договоров страхования. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказ в выплате страхового возмещения влечет и отсутствие оснований для взыскания в пользу истца производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …. 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции … освобождаются … истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных им судебных расходов (т. 1 л.д. 2-5), состоящих из расходов по оплате услуг: представительских в сумме 17 000 рублей и автоэкспертных по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей и предоставлению копии последнего в сумме 1 000 рублей, а также почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 140 рублей. 

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается Договорами гражданско-правового характера от 13 июня 2017 года и 18 августа 2017 года (т. 1 л.д. 7-8, 10-11), Актами приема-передачи денежных средств от 13 июня 2017 года и 18 августа 2017 года (т. 1 л.д. 9, 12), доверенностью ФИО1 от 28 июня 2017 года, удостоверенной нотариусом (л.д. 6), квитанциями №№ 670386, 670320 ООО «ИЦОД» от 8 мая 2017 года и 8 июня 2017 года (т. 1 л.д. 44, 45), кассовым чеком и описью вложения ООО «Ивановская Служба Доставки» от 13 июня 2017 года (т. 1 л.д. 47, 49).

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 2 000 рублей, расходов по составлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходов по отправке претензии в сумме 140 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.