Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-699/23

№24RS0040-02-2023-000349-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-699/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300214 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6202 рублей; по оплате юридических услуг 30000 рублей, по оплате услуг досудебной оценки 20000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 22 сентября 2022 года в г. Норильске на участке дороги в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Toйота Функарго» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и «Рено Сандеро Степвэй» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик застрахован в ПАО «Совкомбанк». 08 декабря 2022 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 113793 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил претензию страховщику, которая была отклонена. Истец далее обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об отказе в удовлетворении его требований. После этого истец обратился в ООО «Экспертное бюро № 69», для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района: без учета износа – 414007 рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просит взыскать с ответчиков в размере 300214 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании не участвовали, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались путем направления по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

В этой связи, учитывая, что сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной для суда причине. 

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, представителя третьего лица.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ) с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2022 года в г. Норильске на участке дороги в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Toйота Функарго» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и «Рено Сандеро Степвэй» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного столкновения транспортных средств, согласно автомобилю «Рено Сандеро Степвэй» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, который не справился с управлением, допустил занос задней части управляемого автомобиля с последующим столкновением с автомобилем истца, двигавшегося прямо во встречном направлении, что подтверждается материалами административного производства (л.д. ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответственность истца ФИО1 в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик застрахован в ПАО «Совкомбанк». 

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" возместило потерпевшему ФИО1 причиненные убытки, перечислив 08 декабря 2022 года страховую выплату в размере 113793 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил претензию страховщику, которая была отклонена. Истец далее обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об отказе в удовлетворении его требований. После этого истец обратился в ООО «Экспертное бюро № 69», для определения размера материального ущерба. 

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро № 69» № № от 21 февраля 2023 года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату ДТП по ценам г. Норильска: без учета износа – 414007 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в 547100 рублей (л.д. ). 

Оценивая указанный отчет оценщика ООО «Экспертное бюро № 69» № № от 21 февраля 2023 года, суд исходит из того, что это заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку в силу прямого указания закона ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в части не компенсированной страховой компанией, в размере 300214 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 414007 рублей, что превышает размер страхового возмещения ущерба в 113793 рублей, причиненного истцу, соответственно, с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца разница между этими величинами в размере 300214 рублей (414007- 113793 =300214).

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг оценщика экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро № 69» в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. ). 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. ), истец уплатил своему представителю за консультацию, подготовку документов, составление иска, представительство в суде, всего 30000 рублей. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. В судебном заседании не участвовал представитель истца. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и участие представителя в размере 10000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6202 рублей (л.д. ). Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 6202 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 300214 рублей в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба, 6202 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 336416 (триста тридцать шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский