Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2017 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Семенов Олег Михайлович, при секретаре Масловой О.В., в помещении Приволжского окружного военного суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО13 на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 20 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего : 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 20 июля 2017 года ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая свою вину недоказанной, ФИО13 подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО13, давая собственный анализ обстоятельствам дела и анализируя показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 указывает, что судья при рассмотрении материалов неполно и необъективно подошёл к исследованию доказательств, в связи с чем пришёл к необоснованному выводу о его виновности. 

Так, ссылаясь на показания ФИО1, ФИО13 обращает внимание на имеющиеся противоречия в его показаниях данных инспектору ГИБДД и в судебном заседании в части скорости движения автомобиля, сигнала светофора, а так же на его согласие со схемой ДТП и с протоколом осмотра места ДТП, согласно которому ФИО1 не уступил дорогу автомобилю «Мазда» под управлением ФИО13, который завершал манёвр проезда перекрестка и пользовался преимущественным правом проезда.

Далее в жалобе, ФИО13 обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была допрошена свидетель ФИО2 показания которой отличались от показаний ФИО3, а также не дана оценка показаниям инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО9 которые дали аналогичные показания о том, что, по их мнению, автомобиль «Мазда», под управлением ФИО13, двигался на зеленый сигнал светофора и фактически завершил маневр проезд перекрестка.

Кроме того, по мнению ФИО13, свидетель ФИО10 допрошенная лишь в мае 2017 года, заинтересована в исходе дела, в связи с её знакомством с потерпевшей, поскольку свидетель работает акушеркой в женской консультации, где наблюдается и состоит на учёте супруга ФИО1. - ФИО2 

По утверждению ФИО13 суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 и потерпевшего ФИО7 которые показали, что в момент столкновения находились в автомобиле «Мазда», перед проездом перекрестка ФИО13 снизил скорость и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и когда он проехал значительное расстояние, в переднюю часть автомобиля въехал автомобиль «Шевроле». Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 так же подтвердил, что автомобиль «Мазда» проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а стоящего у светофора автомобиля «Шевроле» он не видел. Таким образом, ФИО13 приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО1

В заключение жалобы ФИО13, ссылаясь на ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, выражая несогласие с заключением эксперта №Э2/990 от 14 июля 2017 года, указывает на то, что экспертами не даны четкие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем данное заключение носит предположительный характер и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции в 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО13, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Мазда 3» ФИО7 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО13 подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, сведениями из медицинского учреждения о поступлении ФИО2 и ФИО7 с телесными повреждениями, выводами экспертов, отраженными в заключениях по итогам судебно-медицинских экспертиз от 4 апреля 2017 года и от 14 апреля 2017 года, выводами экспертов, отраженными в заключении по итогам автотехнической экспертизы от 14 июля 2017 года № Э2/990, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменные объяснения свидетеля ФИО3 и ее аналогичными показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи. 

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении ФИО13 требований п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», под управлением водителя ФИО1 и как следствие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, а также о виновности ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании. 

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

Действия ФИО13 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно.

Вопреки мнению ФИО13, оснований не доверять письменным объяснениям и аналогичным показаниям в суде первой инстанции потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьёй и получили надлежащую оценку в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Мнение ФИО13 о своей невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, то есть в нарушении п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, о том, что ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения потерпевшим, а также о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО13 вменено нарушение данного пункта Правил дорожного движения. 

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился ФИО13, усматривается, что поворот был им осуществлен с выездом на полосу встречного движения, а само столкновение произошло за пределами перекрестка почти в 10 метрах от края проезжей части с которой он осуществлял поворот. Более того, место ДТП находится также на встречной для ФИО13 полосе проезжей части, по которой он двигался 9 метров 40 сантиметров после осуществления поворота.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении ФИО13 Правил дорожного движения при выполнении поворота столкновения бы с ФИО3, который до перекрестка еще не доехал, не произошло. 

При этом выводы в жалобе о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения, что, по мнению автора жалобы, явилось истинной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Что касается иных доводов, изложенных в жалобе, то они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи гарнизонного суда о совершении ФИО13 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертов-автотехников не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО13 с учётом положений ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса с учётом характера совершенного им административного правонарушения, положительных данных, характеризующих его личность, имущественное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО7 и обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение ФИО13 однородного административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 20 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, ФИО13, оставить без изменения, а жалобу ФИО13– без удовлетворения.

"Согласовано" 

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семенов