12-818/2025

24MS0091-01-2025-001573-69

копия

Решение

город Красноярск 13 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ОВЕ.,

представителя ОВЕ - адвоката Зыряновой Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ОВЕ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОВЕ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо - инспектор ДПС 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что ОЕВ обязана была сообщить о случившемся ДТП в полицию для получения указаний сотрудников полиции о месте оформления ДТП, кроме того ОЕВ. убрала транспортное средство с места ДТП, в связи с чем доводы мирового судьи о том, что в действиях ОЕВ. отсутствовал умысел на оставление места ДТП являются несостоятельными.

ОВЕ и её защитник - адвокат Зырянова Ю.О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснили что, умысла на оставление места ДТП ОВЕ. не имела, оказывала помощь потерпевшей, в связи с чем уехала с места ДТП, на следующий день сообщила о случившемся ДТП в полицию. Возможность управления транспортными средствами является для ОВЕ. жизненно необходимой, поскольку она одна воспитывает ребёнка-инвалида и ухаживает за престарелой бабушкой.

Представитель полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», потерпевшая МДМ., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Прекращая в отношении ОВЕ производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ОВЕ. прямого умысла на оставление места ДТП, поскольку она вернулась на место ДТП и вызвала сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОВЕ. данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения ОВЕ. к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

По этой причине при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ФИО1 недопустим возврат к правовой оценке действий ОВЕ. на предмет установления её вины и доказанности вменяемого состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по настоящему делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОВЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Копытова М.В.