Дело № 2-1675/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Данькиной Н.Ю. с участием истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ начальник ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования обоснованы тем, что данным приказом за неисполнение должностных обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец указывает, что согласно служебной записке начальника отдела порядка использования недвижимого имущества Крымского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26 апреля 2018 года и заключения о результатах проведения служебного расследования от 07 мая 2018 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за не предоставление работодателю информации о почасовой проделанной им работе в период с 23 апреля по 24 апреля 2018 года. Однако заключенный между истцом и работодателем трудовой контракт не содержит обязанности о предоставлении истцом работодателю информации о почасовой проделанной работе за какой-либо промежуток рабочего времени, как не содержит указанных требований и Инструкция ведущего инженера отдела порядка использования недвижимого имущества. Истец считает, что предусмотренные нормами действующего законодательства условия привлечения работника к дисциплинарной ответственности в его случае отсутствуют. Кроме того, истец отмечает, что приказ работодателя на проведение хронометража рабочего времени в Управлении не издавался и до работников Управления и отдела порядка использования недвижимого имущества Крымского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не доводился. В связи с изложеннымполагает, что работодателем в отношении него были допущены неправомерные, незаконные действия, выразившиеся в неправомерном наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно и законно. 

Заслушав участников, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе из трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ФИО2, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в должности ведущего инженера отдела (порядка использования недвижимого имущества). Пунктом 3.2. Трудового договора (контракта) № предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

Приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.

Как следует из обжалуемого приказа, на основании приказа начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», заключения о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, Положения об отделе (порядка использования недвижимого имущества), должностной инструкции ведущего инженера отдела (порядка пользования недвижимого имущества), ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, за нарушение п.7 раздела IV Положения, п.3.8 Инструкции ведущему инженеру отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФИО2 объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей. 

Согласно служебной записке начальника отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФИО8 на имя начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» МОРФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник отдела ФИО2 (ведущий инженер) отказался выполнять устное поручение начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» и начальника отдела о предоставлении информации о почасовой проделанной работе отдела порядка использования недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что ему необходимо предоставить от работодателя письменный запрос, в котором будет указано для каких целей нужна запрашиваемая информация. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России издан приказ № о проведении служебного расследования, согласно которому приказано провести служебное расследование (разбирательство) по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, назначить комиссию для проведения служебного расследования; комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование; ведущему инженеру отдела ФИО1 дать письменные объяснения (с пояснением обстоятельств и причин) по фактам, указанным в служебной записке начальника отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения было дано указание начальнику отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФИО8 представить информацию о почасовой проделанной работе сотрудников отдела (порядка использования недвижимого имущества) за период с 23.04.2018 года по 24.04.2018 года. Начальником Отдела ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ указание начальника Учреждения было доведено в устной форме до всех сотрудников Отдела. ДД.ММ.ГГГГ всеми сотрудниками Отдела, кроме ведущего инженера Отдела ФИО1, представлены почасовые отчеты о проделанной работе. Служебной запиской начальник Отдела ФИО12 доложил начальнику Учреждения, что его указание не выполнено в полном объеме. Так, ведущий инженер отдела ФИО2 не представил информацию о почасовой проделанной работе за обозначенный период, мотивируя это тем, что ему необходимо предоставление письменного запроса от работодателя, в котором будет указано, для каких целей нужна запрашиваемая информация. В своем объяснении (докладной записке) ведущий инженер Отдела ФИО2 пояснил, что изначально указание о предоставлении начальнику Отдела хронометража трудового дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от инженера отдела ФИО14 затем информацию подтвердил начальник отдела ФИО15. По мнению ФИО2, такое приказание ему может дать только начальник Учреждения, а не начальник Отела, так как он не является его работодателем. ФИО2 сообщил, что исполнил указание, но представит документ только после письменного указания начальника Учреждения. Из объяснения ФИО2 следует, что им не нарушено трудовое законодательство, так как указание он выполнил, но для полного его завершения дальнейшие условия не выполнил работодатель, а также указал, что ни трудовым договором, ни его должностными обязанностями представление кому-либо хронометража его рабочего времени не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 39 Устава Учреждения начальник Учреждения является прямым начальником всего личного состава Учреждения.

Пунктом 7 раздела IV Положения об отделе порядка использования недвижимого имущества Учреждения предусмотрено, что сотрудники Отдела обязаны выполнять все требования и распоряжения начальника учреждения, его заместителей в части, кающейся Отдела. 

Пунктом 3.8 должностной инструкции ведущего инженера отдела (порядка использования недвижимого имущества) Учреждения предусмотрено, что ведущий инженер Отдела обязан выполнять другие поручения прямых начальников.

С указанными документами ведущий инженер Отдела ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебного расследования усматривается, что комиссией установлено, что в нарушение требований Устава, Положения и Инструкции, ФИО2 указание начальника Учреждения не исполнил, чем препятствовал в проведении анализа выполняемой работы сотрудниками Отдела начальником Учреждения. Комиссия пришла к выводу, что имеет место нарушение, которое было допущено и выразилось в неисполнении должностных обязанностей ведущим инженером отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФИО2. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В подтверждение совершения ФИО2 дисциплинарного проступка ответчиком представлены следующие доказательства.

В соответствии с пунктом 39 Устава Учреждения, начальник Учреждения является прямым начальником всего личного состава Учреждения.

Пунктом 7 раздела IV Положения об отделе порядка использования недвижимого имущества Учреждения предусмотрено, что сотрудники Отдела обязаны выполнять все требования и распоряжения начальника учреждения, его заместителей в части, кающейся Отдела. 

Из пункта 3.8 должностной инструкции ведущего инженера отдела (порядка использования недвижимого имущества) Учреждения следует, что ведущий инженер Отдела обязан выполнять другие поручения прямых начальников.

В служебной записке начальник отдела (порядка использования недвижимого имущества) указал, что сотрудник отдела ФИО2 (ведущий инженер) отказался выполнять устное поручение начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» и начальника отдела о предоставлении информации о почасовой проделанной работе отдела порядка использования недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением комиссии установлено, что имеет место нарушение, которое было допущено и выразилось в неисполнении должностных обязанностей ведущим инженером отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФИО2. 

Приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» МО России № за нарушение п.7 раздела IV Положения, п.3.8 Инструкции ведущему инженеру отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФИО2 объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей. 

В своих объяснениях ФИО2 фактически признает, что отчет руководителю отдела не передал, т.е. подтверждает обстоятельства, установленные судом. Между тем, из его должностной инструкции усматривается, что он обязан выполнять иные поручения прямых начальников, которыми в соответствии с Уставом и Положением об Отделе являются руководитель Учреждения и начальник отдела. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования истца необоснованны, поскольку установлено, что со стороны истца имелось нарушение трудового законодательства, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, и ответчиком правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Руководствуясь приведенными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.07.2018 г.

Судья –