Судья Киямова Г.М. Дело № 77-25/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 13 февраля 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой Л.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Зырянского районного суда Томской области от 07 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

07 февраля 2018 года постановлением судьи Зырянского районного суда Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Этим же постановлением он помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области до исполнения решения о выдворении.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Кузнецова Л.В. в интересах ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что вина подзащитного не доказана, материалами дела не подтверждается. Оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Ссылается на положения ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу подлежало прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Как видно из материалов дела, ФИО1 извещен о рассмотрении жалобы его защитника, что подтверждается распиской. Извещение ФИО1 признано надлежащим и определено рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление защитника Кузнецовой Л.В., обсуждение доводов жалобы приводит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по адресу: 

<

...>, проводились проверочные мероприятия сотрудниками отделения в г.Асино УФСБ России по Томской области в рамках ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" с привлечением должностных лиц УВМ УМВД России по Томской области, что подтверждается письмом начальника отделения в г. Асино УФСБ России по Томской области начальнику УВМ УМВД России по Томской области в отношении рейдовых мероприятий (л.д. 41). Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов защитника, связанных с нарушением процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация его действий в соответствии с ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту выявления административного правонарушения судьей районного суда всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, 05 февраля 2018 года в 10 часов 20 минут в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий, проводимых совместно с сотрудниками УФСБ России по Томской области, ОСН УНК «Гром» УМВД России по Томской обалсти на территории общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» по адресу: 

<

...> (территория лесоперерабатывающего комплекса), установлено, что гражданин Китая ФИО1, /__/ года рождения, временно пребывающий на территории России, с целью въезда «коммерческая» по однократной коммерческой визе 23 5495677 с 17.11.2017 по 14.02.2018, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу, на момент проверки находился в рабочей одежде по указанному адресу, около пилорамы, осуществлял трудовую деятельность в качестве рамщика, а именно занимался распиловкой древесины, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 14.12.2017 гражданин Китая ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленным инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области Л., который был подробно опрошен в ходе рассмотрения дела районным судом об обстоятельствах выявления события административного правонарушения и обстоятельствах, изложенных им в протоколе об административном правонарушении, о характере деятельности ФИО1 на производственной территории, расположенной по адресу: 

<

...>, на момент прибытия сотрудников правоохранительных органов, сообщил, что находящиеся на объекте проверки иностранные граждане незаконно осуществляли трудовую деятельность, в отношении правонарушителей были составлены протоколы, велась видео- и фотосъемка; фотоматериалом, имеющимся в деле; видео- и фотоматериалом, содержащимися на флеш-накопителе, полученном в ходе проводимых по вышеуказанному адресу проверочных мероприятий; копией протокола от 14.12.2017 № 1442 в отношении ФИО1, составленного по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; копией постановления от 14.12.2017 № 1442 о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; копией его паспорта, копией его миграционной карты, где указано, что цель визита «коммерческая», копией однократной коммерческой визы 23 5495677; актом от 27.03.2017 с приложением, согласно которому по адресу: 

<

...>, находятся строения и производственное оборудование, в т.ч. 4 пилорамы, и другими материалами дела.

Деятельность ФИО1 в качестве помощника рамщика по складированию пиломатериала не охватывается целью его поездки, обозначенной в выданной ему визе как «коммерческая», с учетом содержания названной цели, предусмотренного п. 42 раздела 3 Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утв. приказом МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1, 3 ст.18.10 КоАП РФ, образуют действия, указанные в диспозиции названной правовой нормы, независимо от периода осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином. Установленный факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 05.02.2018 по адресу: 

<

...>, с учетом его привлечения 14.12.2017 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, охватывается квалификацией, предусмотренной ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, версия защитника об отсутствии состава административного правонарушения опровергается достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому является несостоятельной.

Вопреки доводу защитника, часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит требования об указании в протоколе об административном правонарушении времени его составления. Отсутствие соответствующей в бланке протокола графы для внесения подробных замечаний на содержание протокола, а также для заявления ходатайств не препятствовало составлению замечаний и ходатайств защитником на отдельном листе с приложением их к протоколу об административном правонарушении, с указанием в протоколе количества листов приложения, что указывает на несостоятельность доводов защитника в указанной части.

Что касается доводов о том, что ФИО1, как и другие иностранные граждане, был ограничен в правах, поскольку без составления протокола задержания длительное время находился под контролем сотрудников, проводивших процессуальные действия, то, как видно из материалов дела, проверочные мероприятия проводились отделением в г. Асино УФСБ России по Томской области с привлечением должностных лиц УВМ УМВД России по Томской области, а потому приведенные защитником доводы не конкретизированы и однозначно не указывают на допущенные нарушения конкретным подразделением правоохранительных органов, поскольку не исключают составление требуемых процессуальных документов иными должностными лицами по результатам проверочных мероприятий.

Продолжительный характер процессуального оформления выявленного события административного правонарушения, лица, причастного к его совершению, рассмотрение дела в суде, в том числе в ночное время, на что ссылается защитник, обусловлен рядом объективных обстоятельств: нахождением места совершения административного правонарушения за пределами населенного пункта, где расположен районный суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела, массовый характер выявленных нарушений, возвращение районным судом протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, необходимостью их безотлагательного устранения в силу ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, что, как и срочность рассмотрения дела судом, обусловлены требованиями ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, а также ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При таких обстоятельствах с доводами выступления защитника в указанной части согласиться нельзя.

Довод выступления защитника о том, что им подавалось ходатайство должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, которое не было рассмотрено по существу и отсутствует в материалах дела, объективно ничем не подтверждается.

Все имеющиеся в деле ходатайства, заявленные защитником, разрешены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке.

Опрос названного должностного лица Л. по правилам опроса свидетелей в районном суде согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции".

Как видно из материалов дела, видеофиксация правонарушения была истребована районным судом, вопреки выступлению защитника, до начала судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д. 47). То обстоятельство, что после первоначального поступления дела об административном правонарушении в районный суд оно было возвращено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которые составили протокол, допускается и в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а, следовательно, этот вопрос подлежит выяснению при подготовке к рассмотрению дела. Кроме того, истребование районным судом видеофиксации правонарушения согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.09.2014 N 1817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд руководствуется требованиями закона, закрепленными в ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а потому исследование видео- и фотоматериалов, относящихся к исследуемому событию, истребованных районным судом, не является процессуальным нарушением, свидетельствующим об обвинительном уклоне судьи, выразившемся в собирании судом доказательств по собственной инициативе, на чем защитник акцентировал внимание в своем выступлении.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ не усматривается процессуального нарушения в том, что исследованные районным судом и положенные в основу его выводов результаты видеофиксации и ряд иных документов не указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательств, прилагаемых к нему.

Имеющиеся в материалах дела документы, связанные с заключением договора субаренды земельного участка по адресу: 

<

...>, и нахождением на нем производственных строений и оборудования, надлежащим образом заверены оттиском печати отдела полиции и подписью должностного лица, были исследованы и оценены районным судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а потому согласиться с доводами выступления защитника о недопустимости использования названных документов в качестве доказательств оснований не имеется.

Квалификация переводчика Пэй Янь Чжао подтверждена копией диплома с отличием, выданного 20.06.2000 СПбГТУ. Объективных данных о заинтересованности переводчика в исходе дела защитником не представлено.

Наличие у ФИО1 авиабилета на рейс 14.02.2018 сообщением Россия-КНР выводы о его виновности не опровергает. Как не указывает на неполноту исследования обстоятельств дела отсутствие данных о работодателе ФИО1, поскольку видеозаписью объективно подтверждается, что зафиксированные на ней лица осуществляют трудовую деятельность на производственной территории, где имеются строения, производственное оборудование, предметы производства, связанные с обработкой, распиловкой древесины. Акт от 27.03.2017 с приложением указывает на принадлежность производственной территории и оборудования конкретному лицу.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2018 ФИО1 при просмотре файла № 1 на вопрос судьи через переводчика пояснил, что на видеозаписи он изображен вдалеке, при просмотре файла № 3 подтвердил, что изображен он (л.д. 68).

Пояснения ФИО1 в районном суде о том, что он гулял по пилораме, пришел кого-то куда-то позвать, обосновано оценены районным судом критически, поскольку опровергаются показаниями должностного лица Л. об обстоятельствах обнаружения им события правонарушения, а также содержанием протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения дела, их совокупность позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Само по себе отсутствие в материалах дела данных о работодателе правильность квалификации действий ФИО1, вопреки доводам защитника, не оспаривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 в минимальном размере санкции ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ, является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Вопреки доводам настоящей жалобы защитника Кузнецовой Л.В., безусловных оснований для отмены постановление судьи районного суда не усматривается, материальный закон при назначении административного наказания применен правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящей жалобы, отмены постановления судьи Зырянского районного суда Томской области от 07 февраля 2018 года и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда 

решил:

постановление судьи Зырянского районного суда Томской области от 07 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой