Дело № 1-69/2020

УИД 66RS0057-01-2020-000241-07

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Талицкого района Микушина Е.С., ФИО3 

адвоката Семеновой С.А., 

подсудимого ФИО9, 

потерпевшей ФИО16 №1

при секретаре Клюкиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в г.Талица Свердловской области уголовное дело по обвинению 

ФИО9, 

<

данные изъяты>

01.01.2020 мера пресечения ФИО9 избрана в виде заключения под стражей, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 31.12.2019 года (Том 2 л.д.8-10, л.д.13), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в п. Кузнецовский Талицкого района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

31.12.2019 в период времени с 09:00 до 12:53 ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в первой комнате дома по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последней, вооружившись кухонным ножом, подошел сзади к правому боку сидящей на корточках у печки ФИО2 и нанес ей один удар ладонью левой руки в область левого уха, после чего, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес ФИО2 острием клинка указанного ножа 1 удар в область правой боковой поверхности шеи, затем лезвием указанного ножа нанес потерпевшей косопоперечную Г – образную резаную рану передней поверхности шеи слева, в результате чего потерпевшая упала, ударившись о пол затылочной областью головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО9 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: 

- раны передней поверхности шеи слева с повреждением сонной артерии, внутренней яремной вены с кровоизлияниями в мягких тканях, подъязычной кости, надгортанника, которые по признаку опасности для жизни причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть;

- колото-резаной раны шеи справа без повреждения сосудисто-нервного пучка, которая у живых лиц при благоприятном исходе влечет кратковременное расстройство здоровья и причиняет легкий вред здоровью;

- кровоизлияния в мягких тканях головы в центре затылочной области, которое у живых лиц при благоприятном исходе не причиняют вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила 31.12.2019 в период времени с 09:00 до 13:42 на месте происшествия по адресу 

<

адрес>, от резаной раны передней поверхности шеи слева с повреждением подъязычной кости, надгортанника, сонной артерии, внутренней яремной вены с кровоизлияниями в мягких тканях, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в содеянном признал частично, просил переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). В суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показания подсудимого ФИО9, полученные с соблюдением требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО9 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО28., живет на случайные заработки. ФИО9 проходил службу в армии, во время второй Чеченской кампании. ФИО9 закончил 9 классов, 

<

данные изъяты>. Во время службы в армии получил контузию, при этом хронических заболеваний он не имеет. ФИО9 разведен, 

<

данные изъяты>. Он занимается ее воспитанием, каждый месяц высылает ей финансовые средства, ФИО29. на летом приезжает к нему в поселок. 

Утром 31.12.2019 года он в состоянии алкогольного опьянения пришел к отцу по адресу: 

<

адрес>, где они втроем : он, отец ( Свидетель №2)и ФИО2( сожительница отца), распивали спиртное. Отец вышел в другую комнату, а он прилег на диван возле входа. ФИО24 стала на него кричать, взяла с тумбочки нож с деревянной ручкой «Свинорез», стала на него кидаться, хотела нанести ему удар, при этом оскорбляла его. Он выбил у нее нож, но ФИО24 подняв его с пола, снова замахнулась на него сверху вниз. Он блокировал удар, вывернул руку ФИО24, повернул ФИО24 к себе спиной, выхватил нож, взял его в правую руку и ударил этим клинком ножа ей в область шеи. ФИО24 упала на пол. В это время в комнату вернулся отец и он видел как он ( ФИО4) нанес удар ФИО24 в область шеи. Он с телефона отца позвонил своей матери и сообщил о случившемся. ФИО24 он убивать не хотел. В качестве обвиняемого ФИО9 показания подтвердил( т.2 л.д.23-26).

В суде, оглашенные показания ФИО9 в части обстоятельств совершения преступления, не подтвердил, пояснив, что находился в шоковом состоянии, наговорил не правду.

В качестве обвиняемого, при допросе 26.02.2020 года ФИО9 вину признал полностью, показав, что 31.12.2019, утром около 9 часов пошел в гости к своему отцу – ФИО4, где он, отец и ФИО24 стали выпивать спиртное. ФИО6 стала оскорблять ФИО9 грубой нецензурной бранью, после чего пошла курить к печке и продолжила его оскорблять. Затем ФИО9 встал из-за стола, взял лежащий на столе нож, подошел к ФИО6, сказал, что не нужно его оскорблять, после чего ФИО6 его еще раз оскорбила, из-за этого он подставил нож к ее горлу, а после ударил ее ножом в область горла и оттолкнул от себя, в результате чего ФИО6 упала затылком на пол. В содеянном раскаивается.( т.1 л.д.52-55).

Данные показания ФИО9 подтвердил полностью. 

В части конкретных обстоятельств совершения ФИО10 преступления, суд признает правдивыми и достоверными именно показания ФИО9 данные им в качестве обвиняемого 26.02.2020 года. Данные показания суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелем, иными доказательствами, собранными по уголовному делу, они последовательны. Аналогичные показания подсудимый давал и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО11, и при проверке показаний на месте. 

Так, при проведении очной ставки со свидетелем ФИО11, подсудимый давал аналогичные показания, указав, что версию с самообороной он придумал, т.к. сильно переживал и пояснил, что 31.12.2019 около 9 часов, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в гости к своему отцу ФИО11, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В доме у отца он вместе с ФИО2 и отцом распивали спиртное. В ходе распития спиртного он с ФИО24 стали спорить, грубить друг другу, после чего ФИО24 пошла курить к печке и продолжила его оскорблять. ФИО9 взял нож, подошел к ФИО24 и ткнул ей ножом ( лезвием вверх) в область шеи. При этом он допускает, что пихнул ее левой рукой ( т.2 л.д.35-41).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО9 также показал, что в ходе совместного с отцом и ФИО2 распития спиртного между ним и ФИО2 начался конфликт, она встала пошла к печи курить, села боком к печи, продолжая его оскорблять. Он встал из-за стола, взял лежащий на столе нож, подошел к ФИО6, сказал, что не нужно его оскорблять, после чего ФИО6 продолжила, из-за этого он подставил нож к ее горлу, а после ударил ее ножом в область горла и оттолкнул от себя. Далее ФИО9 взял телефон отца, позвонил своей матери и сообщил о случившимся ( т.2 л.д.42-46).

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 №1 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО9 признал в части, в размере 200 000 рублей 

Потерпевшая ФИО16 №1 показала, что ФИО2 приходилась ей матерью, проживала в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО10 ФИО12 раз она виделась с мамой ДД.ММ.ГГГГ у них дома, когда приезжала к ним в гости. Свою мать ФИО16 №1 характеризует с положительной стороны, как добрую, спокойную, но злоупотребляющую спиртными напитками. Они поддерживали теплые отношения, она часто гостила у нее дома. ФИО9 ей знаком как сын сожителя матери, она видела его у них в гостях. Отношений не поддерживала. Иногда ФИО2 жаловалась ФИО16 №1 и ее брату ФИО13 на то, что сын ФИО8 – ФИО7 ее избивает и у нее имеются синяки, а также хватал ее за волосы. Также ФИО16 №1 видела как ФИО7 надавил матери в область шеи и она уснула. Про обстоятельства смерти ее матери ФИО16 №1 не известно. О смерти матери она узнала от брата, а в полиции ей сказали, что маму убил ФИО9 Она настаивает на строгом наказании подсудимого. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании морального ущерба с подсудимого в размере 500 000 рублей. 

Свидетель ФИО11 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии свидетель показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее вместе с ним проживала ФИО2. ФИО11 вместе с ФИО2 проживал около 4 лет, в брак с ней не вступал. ФИО9, его сын, который с самого начала не взлюбил ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения постоянно оскорблял ее, один раз оттаскал ее за волосы, и угрожал, что не даст им вместе жить. 

31.12.2019, около 11 часов к ним домой пришел ФИО9 и они втроем сели за стол, выпили спиртное, после чего ФИО6 пошла к печке курить, а ФИО11 остался за столом, при этом ФИО7 который сидел на табуретке, взял со стола в правую руку нож и беспричинно кинулся на ФИО6, которая полу боком сидела у печки. ФИО9 нанес ей один удар ладонью левой руки в область левого уха, а после сразу находящимся в правой руке ножом перерезал ей горло слева. ФИО6 умерла сразу на месте по полу, возле печки. Куда ФИО7 дел дальше нож он не видел. От увиденного, ФИО11 сильно испугался, сел за стол, еще выпил, а после ушел спать в другую комнату. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции.

Когда они сидели за столом, никого кроме их троих в доме не было. При этом ссоры, когда они сидели за столом также не было. У ФИО2 никаких телесных повреждений 31.12.2019 до прихода ФИО9 не было, при этом ФИО11 не может пояснить откуда у ФИО2 помимо пореза слева, имеется порез справой стороны, но считает, что видимо ФИО7 ее ударил в область шеи справа, перед тем как перерезать ей горло.

Свидетель указал, что из представленных ему двух ножей, нож №- «свинорез» в этот день находился возле печки, а ножом № с пластмассовой ручкой белого цвета, который в момент распития спиртного лежал на столе, ФИО9 перерезал шею ФИО2 Также указал, что кровь на его футболку и нож № попала видимо случайно ( л.д.181-185, 193-196 т.1).

Показания свидетеля ФИО11 суд находит правдивыми и достоверными и оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено. Его показания являются последовательными, а именно при проведении очной ставки с подсудимым свидетель ФИО11 уличая последнего, настаивал, что являлся очевидцем совершенного престпуления. В его пристутствии после употребления спиртного, его сын ФИО9 взяв со стола нож, беспричинно порезал шею ФИО2 Подсудимый ФИО10 при проведении очной ставки также указал, что допускает, что ударил рукой ФИО2, сидящую у печи, а потом взяв со стола нож, ткнул им ФИО2 в область шеи ( т.2 л.д. 35).

Аналогичные показания свидетель дал при проверке показаний на месте, указав, что являлся очевидцем как его сын ФИО7 беспричинно, левой рукой ударил по голове ФИО2, а затем ножом перерезал ей горло. Свидетель указал место совершения преступления, расположение погибшей и подсудимого во время его совершения. (т.1 л.д. 186-192). 

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил и на вопрос защиты настаивал, что ФИО2 ФИО9 в этот день не оскорбляла, не провоцировала его. Конфликтов между ними ДД.ММ.ГГГГ не было. ФИО4 беспричинно ударил ее ножом. 

Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Свидетель №1 показала, что ФИО4 ее сын. Они проживают совместно. ФИО4 не имеет постоянного места работы. 

31.12.2019, около 09 часов утра ФИО9 ушел из дома. Она просила его не ходить к отцу. Но около 10 часов утра и повторно минут через 30 на сотовый телефон Свидетель №1 с номера телефона Свидетель №2 позвонил ее сын- ФИО4 и попросил, чтобы она к нему пришла. А при повторном звонке он вновь попросил ее прийти в дом его отца и сообщил, что он убил ФИО2, отрезал ей голову. Свидетель №1 ему не поверила и не пошла, но минут через 15 ФИО23 вновь позвонил, сказал, что он убил ФИО6 и что если она не верит то сама может придти и проверить. 

ФИО17 пришла по адресу: 

<

адрес>, на крыльце сидел курил ФИО7, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она зашла внутрь дома и на пороге увидела лежащую ФИО2 В след за Свидетель №1 в дом зашел ФИО7, Свидетель №1 потрогала ФИО6, но она признаков жизни не подавала. В этот момент в комнате также находился Свидетель №2, они были пьяные, при этом ей ничего не пояснили. После чего Свидетель №1 вышла из дома, дошла до дочери Свидетель №5 и сообщила ей о случившимся, а после позвонила участковому. 

Причину убийства ФИО2, ФИО7 не пояснил, но при этом они были в плохих отношениях, они часто ругались, при этом Степа вспыльчивый, а когда выпьет становиться агрессивным, злым. ФИО17 охарактеризовала ФИО2 как спокойную, не вступающую в конфликты, но злоупотребляющую спиртным(т.1 л.д. 173).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Свидетель Свидетель №5 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных показаний Свидетель №5 ФИО9 – ее родной брат, который проживал вместе с ее мамой по адресу: 

<

адрес>2. ФИО4 официально нигде не работал, ранее был женат, имеет дочь. Характеризует брата в целом положительно, он безотказный, всегда придет на помощь. Но он немного вспыльчивый и злоупотребляет спиртными напитками. 

Свидетель №5 около 10 лет пользуется абонентским номером сотового телефона 

<

данные изъяты> зарегистрированного на бывшею жену ФИО7 – ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ей позвонила ее мама – Свидетель №1, голос был тревожным, она сказала, что сейчас придет. Когда пришла мать, то сообщила ей, что ФИО7 убил ФИО2 и она мертва, в чем она сама убедилась. Свидетель №5 и ее мать позвонили участковому и рассказали о случившимся. 

Около 12 часов 30 минут, Свидетель №5 на сотовый телефон позвонил Степа и в ходе разговора сообщил ей, что он убил ФИО2, его скоро заберут и они очень долго не увидятся. (т.1 л.д.216).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Свидетель Свидетель №3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии свидетель пояснила, что ФИО9 ее родной брат, Свидетель №5 ее сестра. ФИО9 проживает с матерью. 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, ФИО7 убил ФИО2, что мама туда ходила и все видела сама. Об этом они сообщили участковому. После звонка Свидетель №3 приехала к Свидетель №5 Потом приехал участковый ФИО14 и подтвердил им, что ФИО2 убита (т.1 л.д.204)

Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей мамы Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, Около 13 часов ее маме позвонила Свидетель №5 и входе телефонного разговора сообщила, что ей звонил ФИО9, который сообщил, что он убил женщину в доме своего отца. После этого Свидетель №4 позвонила полицию. (Том№1 л.д.211) 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом. 

Согласно рапорту старшего следователя Талицкого межрайонного следственного отдела ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 в доме по адресу 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 с явными признаками насильственной смерти (т.1 л.д.6).

В этот же день по данному факту в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ ( л.д.1 т.1).

На л.д.9 т.1 имеется рапорт оперативного дежурного дежурной части, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 в дежурную часть отдела позвонила Свидетель №4 и сообщила, что по адресу 

<

адрес> находится труп женщины по имени ФИО6.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при входе в дом, перед порогом обнаружен труп ФИО2, с признаками насильственной смерти, на передней поверхности шеи «г» образная рана смещенная несколько в лево с хорошо сопостовивыми краями в глубине раны повреждена трахея, пищевод, сосуды шеи, глубина раны до позвоночника. Над головой трупа расположен нож длиной около 30 см. с деревянной ручкой с наложениями красно-бурого цвета на клинке. Также в этой комнате, под столом, расположенным левой части комнаты находиться нож, с пластмассовой рукояткой, общая длина которого составляет около 16 см., с наложениями красно-бурого цвета. Ножи изъяты с места происшествия. 

Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 

покрывало со следами красно-бурого цвета, 

веревка белого цвета со следами красно-бурого цвета, 

штаны черного цвета свидетеля Свидетель №2,

футболка серого цвета свидетеля Свидетель №2, 

смывы с рук у обвиняемого ФИО4 (т.1 л.д.14-27) 

Согласно протокола выемки, 31.12.2019 года в ОМВД России по Талицкому району, по адресу: 

<

...> у ФИО9 были изъяты: кофта темно-синего цвета, пара обуви черного цвета, футболка темно-синего цвета, ремень коричневого цвета, брюки черного цвета. (т.1 л.д.35) 

Как следует из протокола выемки от 13.01.2020 в ГБУЗ «СО БСМЭ» был изъят образец крови ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.39) 

Вещественные доказательства: Нож №1 с деревянной рукояткой, Нож №2 с белой пластмассовой рукояткой, покрывало со следами красно-бурого цвета, веревка белого цвета со следами красно-бурого цвета, штаны черного цвета свидетеля Свидетель №2, футболка серого цвета свидетеля Свидетель №2, смывы с рук у обвиняемого ФИО4, кофта темно-синего цвета, пара обуви черного цвета, футболка темно-синего цвета, ремень коричневого цвета, брюки черного цвета, образец крови ФИО2, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу 16.01.2020 (т.1 л.д. 41-47;48,62) 

По заключению эксперта №162био от 04.02.2020 на футболке Свидетель №2, тампонах-смывах с правой и левой рук ФИО4 обнаружена кровь человека, и выявлены антигены B и H, свойственные Ba группе, с сопутствующим антигенам Н. Таким образом, не исключено, что кровь в указанных объектах, в пределах АВО, могла произойти от потерпевшей ФИО2, относящейся к Ва группе. (т.1 л.д. 74-76) 

Как следует из заключения эксперта №164био от 06.02.2020 на мужской футболке, на брючном ремне, в нескольких следах на мужских брюках, изъятых в ходе выемки у ФИО9 обнаружена кровь человека с Ва группой (с сопутствующим антигеном Н), которая могла произойти от потерпевшей ФИО2, но не могла принадлежать обвиняемому ФИО4 и (или) свидетелю Свидетель №2, при этом исключить примесь крови нельзя. (т.1 л.д.82-84) 

Из заключения эксперта №160био от 23.01.2020 следует, что на ноже №1 и ноже №2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены B и H. Поскольку данные антигены свойственны крови ФИО18, нельзя исключить происхождение данной крови от потерпевшей, равно другого лица, крови которого присущи эти групповые факторы. (т.1 л.д.90-93) 

Заключение эксперта №161био от 06.02.2020 имеется в т.1 л.д.99-100, согласно которому: на веревке, покрывале обнаружена кровь человека Ba группы, которая могла произойти от ФИО2 и не могла произойти от ФИО9, ФИО11 

По заключению эксперта №163био от 04.02.2020 на кофте, паре полуботинок, изъятых у ФИО9 найдена кровь человека. На кофте кровь относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н, следовательно, в пределах системы АВ0 кровь могла произойти от ФИО2, относящейся к указанной группе. В слабых следах на правом полуботинке, левом полуботинке групповая принадлежность крови не определена, в связи с не выявлением антигенов системы АВ0. (т.1 л.д.106-108) 

Согласно заключению эксперта №110-Э при проведении экспертизы трупа ФИО2 при его вскрытии обнаружены следующие повреждения:

1.1 рана передней поверхности шеи с повреждением сонной артерии, внутренней яремной вены с кровоизлияниями в мягких тканях, подъязычной кости, надгортанника, давностью менее 1 суток. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при однократном воздействии острым предметом возможно лезвием ножа. Вышеуказанные телесные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть.

1.2. Телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи справа без повреждения сосудисто-нервного пучка, давностью менее 1 суток. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при однократном воздействии острым предметом, возможно клинком ножа. Раневой канал распространяется сверху-вниз, подкожно, на глубину 8см. (без учета смещаемости мягких тканей). У живых лиц при благоприятном исходе влекут кратковременное расстройство здоровья до 3 недель от момента причинения травмы и причиняют легкий вред здоровью.

1.3. Телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях головы в центре затылочной области, давностью менее 1 суток. Могли образоваться при однократном воздействии твердым тупым предметом, достоверно установить который не представляется возможным, так как форма воздействовавшего предмета в повреждениях не отобразилась. Доступны для причинения при падении с высоты собственного роста. У живых лиц при благоприятном исходе влекут расстройство здоровья сроком не более 6 дней и не причиняют вреда здоровью.

Телесные повреждения в пункте 1 настоящего заключения, являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти, что подтверждается наличием однотипных кровоизлияний в местах повреждений. 

Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, маловероятно их причинение собственной рукой.

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от резаной раны шеи с повреждением подъязычной кости, надгортанника, сонной артерии, внутренней яремной вены с кровоизлиянием в мягких тканях, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери. 

Принимая во внимание динамику трупных явлений (трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц, кожные покровы на ощупь холодные, трупные пятна не дифференцируются) можно предположить, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения могла наступить не ранее 2-4 часов и не позднее 12 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия. 

Принимая во внимание наличие повреждений крупных сосудов (сонная артерия, внутренняя яремная вена) смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения могла наступить в течении единичных минут.

Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличия алкогольного опьянения, маловероятна способность ФИО2 совершать какие-либо самостоятельные действия.

Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, можно предположить, что в момент причинения последних нападавший мог находиться как спереди так и сзади от потерпевшей. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,42%, это означает, что накануне смерти последняя употребляла спиртные (спиртосодержащие) напитки. (т.1 л.д.119-126).

При этом согласно заключению эксперта №10-доп от 19.02.2020 следует, что принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений на теле трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результаты параметров представленных для осмотра ножей, результаты судебно-биологического исследования, можно предположить, что телесные повреждения (раны №1, №2 на шее), возможно, могли образоваться от воздействия ножа №2 представленного для осмотра. (т.1 л.д.151-153) 

У ФИО9 каких- либо телесных повреждений их следов, давностью соответствующей «31.12.2019 года» не обнаружено, на кожных покровах обеих кистей наложения засохших частиц бурого цвета похожих на кровь, что следует из заключение эксперта №102 от 04.02.2020 в т.1 л.д.137-138. 

Наличие телефонных переговоров в день убийства ФИО2, совершенных ФИО9 с телефона своего отца подтверждается детализацией, а именно: 

1. ДД.ММ.ГГГГ c абонентского номера сотового телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО30. в 11:51:24, 11:55:11, 12:05:52, 12:15:52 были осуществлены вызовы на абонентский номер сотового телефона 

<

***>, т.е. ФИО17 

2. ДД.ММ.ГГГГ c абонентского номера сотового телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего Свидетель №2 в 12:38:28, был осуществлен вызов на абонентский номер сотового телефона 

<

***> Свидетель №5 (т.1 л.д.52; 54-55; 58;59-61) 

На л.д.4 т.2 имеется протокол явки с повинной от 31.12.2019, согласно которой ФИО4 признавал, что в дневное время, находясь по адресу 

<

адрес> совершил преступление, ударил ФИО2- сожительницу отца ножом в область шеи, отчего она умерла 31.12.2019. 

ФИО9 не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО9 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время проявления психических расстройств – эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, компенсация, а также синдром зависимости в результате употребления алкоголя. Кроме того, ФИО9 находился во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность, своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

Психологический анализ материалов уголовного дела и направленной беседы позволяет заключить, что в период совершения инкриминируемого деяния ФИО9 не находился в состоянии физиологического эффекта. Поведение его в исследуемый период времени, носило внутреннее мотивированное и целенаправленный характер, оно не входило в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками, и было субъективно-приемлимым способом достижения индивидуально-значимых целей, что следует из заключения комиссии экспертов №1-0156-20 от 30.01.2020. (т.1 л.д.144-147).

Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными и считает, что вина подсудимого ФИО9 доказана, его действия необходимо квалифицировать по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ФИО9 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, используя кухонный нож, нанес ФИО2 острием клинка указанного ножа не менее 1 удара в область правой боковой поверхности шеи, затем лезвием указанного ножа нанес потерпевшей косопоперечную Г – образную резаную рану передней поверхности шеи слева, причинив последней тяжкие телесные повреждения, повлекшее смерть потерпевшей на месте преступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

В частности судом учитывается способ и орудие преступления, локализация и механизм образования телесных повреждений – удар и порез произведены острием ножа в жизненно важный орган –шею. Удар ножом повлек пересечение сонной артерии, внутренней яремной вены, подъязычной кости, надгортанника у потерпевшей, что свидетельствует и о силе удара. Причиненные ФИО9 телесные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекло смерть ФИО2 на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются собственными показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №2 пояснивших, что ФИО9, взяв со стола нож, подошел к сидящей у печи ФИО2 и нанес этим ножом удар в область шеи, отчего ФИО24 скончалась сразу на месте преступления; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 показавших, что о случившемся они узнали от самого ФИО4, позвонившего матери (Свидетель №1) и признававшегося в совершении убийства ФИО24, что подтверждается и детализацией телефонных переговоров. 

Данные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО2, а также изъяты два ножа со следами крови. 

На одежде ФИО4, изъятой у него непосредственно после совершения преступления обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей ФИО2, что подтверждается заключением эксперта. 

Помимо этого, согласно заключению экспертов, на трупе ФИО24 обнаружено две раны: 

-на передней поверхности шеи с повреждением сонной артерии, внутренней яремной вены с кровоизлияниями в мягких тканях, подъязычной кости, надгортанника 

- в виде колото-резаной раны шеи справа 

Телесные повреждения являются прижизненными, смерть наступила от резаной раны шеи с повреждением подъязычной кости, надгортанника, сонной артерии, внутренней яремной вены с кровоизлиянием в мягких тканях, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери в течении единичных минут. 

При этом телесные повреждения ( 2 раны на шее) могли образоваться от воздействия ножа с белой пластмассовой рукояткой, на которой обнаружена кровь, принадлежность которой не исключена от потерпевшей.

Суд находит надуманным довод подсудимого о наличии у него состояния аффекта, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей. 

Так, версия защиты о наличие конфликта между ФИО4 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО24 оскорбляла подсудимого, и являвшегося поводом к совершению преступлению, полностью опровергается показаниями ФИО11 (очевидца преступления), показавшего, что ФИО9 действовал беспричинно. 

Оценивая действия ФИО9 во время совершения преступления, которые носили целенаправленный характер именно на совершение умышленного убийства ФИО2, а также его действия после, а именно последовательность и логичность его позиции при производстве по делу, опровергают указанные утверждения подсудимого. ФИО9 не находился в состоянии физиологического эффекта,что объективно подтверждается и выводами вышеприведенной судебно-психиатрической экспертизы на л.д.144-147 т.1. 

При назначении наказания подсудимому суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО9 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжким.

Совершенное подсудимым преступление является преступлением против жизни.

С учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории особо тяжкого преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется. 

ФИО4 ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. и ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается, что подсудимым принесена явка с повинной, в которой он указал, при каких обстоятельствах и каким способом им было совершено преступление, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания и в том числе с проверкой их на месте преступления. ФИО9 имеет на иждивении малолетнего ребенка ( п.г ч.1 ст. 61 УК РФ). 

ФИО4 является участником боевых действий, что учитывается судом как иные смягчающие наказание обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ. 

ФИО9 по месту жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Преступление ФИО9 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством по п. 1.1 ст. 63 УК РФ, наличие в момент совершения преступления у ФИО9 состояния опьянения подтверждено материалами дела и не оспаривалось самим подсудимым, и именно состояние опьянения способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным последствиям. 

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ подсудимому, не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, способствующему исправлению подсудимого в условиях изоляции от общества, будет назначение ему реального наказания в виде лишения свободы, на длительный срок, с соблюдением правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО9 в соответствие с п. в) ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, совершившему умышленное особо тяжкое преступление – исправительная колония строгого режима.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого и применения к нему ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО16 №1, суд в силу ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Погибшая приходилась потерпевшей ФИО16 №1 матерью, потеря близкого человека, утрата родственных связей, привычного образа жизни, безусловно повлекли для нее глубокие нравственные страдания, а следовательно причинение морального вреда. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает установленным факт причинения ФИО9 истцу ФИО16 №1 нравственных страданий,поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда. 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

В этой связи гражданский иск ФИО16 №1 суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 500000 рублей, поскольку заявленный размер морального вреда суд находит разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО10 ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с 31.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: 

1.нож №1 с деревянной рукояткой, нож №2 с белой пластмассовой рукояткой, покрывало со следами красно-бурого цвета, веревку белого цвета со следами красно-бурого цвета; штаны черного цвета, футболку серого цвета свидетеля Свидетель №2 - уничтожить. 

2.кофту темно-синего цвета, пару обуви черного цвета, футболку темно-синего цвета, ремень коричневого цвета, брюки черного цвета, вернуть подсудимому.

3. образец крови ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смывы с рук у обвиняемого ФИО9, детализацию телефонных переговоров -хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО16 №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Л. Шихалева