Дело № 1-45/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 18 августа 2023 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6, 

с участием: государственного обвинителя Асадуллиной С.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Кукушко В.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 45 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности на берегу реки Тарбуга, расположенном в 1 километре 800 метрах юго-восточнее от 

<

адрес>, в ходе ссоры внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, располагаясь напротив потерпевшего Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял с земли в правую руку топор. После чего, действуя умышленно, держа в правой руке топор, применяя данный топор в качестве предмета используемого в качестве оружия, применив физическое усилие, умышленно нанес один удар обухом топора в область головы Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, вдавленный оскольчатый перелом левых височной, теменной костей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 приехали на берег реки Тарбуга около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выпили по стакану пива, он остался разбивать лагерь, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 поплыли на лодке ловить рыбу. Их не было часа 2, затем они приплыли, разожгли костер, подготовили мангал, начали жарить мясо. Он поинтересовался у Потерпевший №1, отдали ли ему деньги 1800 рублей, после чего у них возник спор, они начали ругаться, Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали его выгонять. Он им сказал, чтобы ему уехать, нужны деньги, конфликт шел на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. Потерпевший №1 пошел на него с недобрыми намерениями, после чего он машинально взял топор правой рукой, обухом которого сверху вниз ударил Потерпевший №1 по левой части головы, который упал. Он испугался, убежал, забрав топор и где-то его выкинул. Конфликт произошел примерно с 18 до 20 часов.

Аналогичным образом, подсудимый описывал свои действия при производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав их на месте преступления (л.д. 68-76).

Таким образом, ФИО1 последовательно признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, указывая на умышленный характер своих действий.

Признание ФИО1 и его вина в совершении описанного выше преступления нашли своё подтверждение в следующих, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и Свидетель №1 приехали на рыбалку, берег реки Тарбуга, 

<

адрес>. ФИО2 остался на берегу разжигать костер, а он с Свидетель №1 поплыли на лодке ловить рыбу. Порыбачив пару часов, приплыли на берег, начали жарить шашлыки, все употребляли пиво. В период с 19 до 20 часов между ним и ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 требовал у него деньги 1800 рублей за мясо, он сказал, что вернет их, когда приедут с рыбалки, но ФИО2 требовал вернуть деньги сейчас. После чего ФИО2 взял в руку топор, обухом которого ударил его в левую височную часть головы, от чего он упал, потерял сознание, затем очнулся, ФИО2 уже не было. Свидетель №1 перевязал ему голову, вызвал полицию, скорую, которая его забрала и увезла в больницу. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 договорился с его знакомым ФИО8, чтобы он отвез их до 

<

адрес> на реку. Около 12 часов 45 минут Потерпевший №1 с ФИО8 подъехали к нему домой, там он сложил все необходимое в автомобиль, около 13 часов 00 минут они заехали за ФИО1, который был у своих родителей на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. ФИО1 загрузил в автомобиль к ФИО8 свои вещи. Затем ФИО8 привез их на место, на реку Тарбуга, расположенную не далеко от 

<

адрес>. После чего они втроем выгрузили весь инвентарь и продукты питания, ФИО8 сразу уехал и больше не возвращался к ним, Потерпевший №1 договорился с ним, что он приедет за ними на следующий день утром. Далее они втроем начали разбивать лагерь. После того как они разобрали все предметы, приготовили удочки, он и Потерпевший №1 заплыли на лодке рыбачить, их не было около 2 часов 30 минут. На голове у них у всех были одеты кепки, у Потерпевший №1 была цвета хаки с защитным рисунком, у него светлая, а у ФИО1 была черная кепка. Когда он и Потерпевший №1 вернулись на лодке, то ФИО1 находился на берегу один, тот был уже слегка выпимши. После чего они втроем пошли, набрали дров и натянули шатер втроем, начали разводить костер. После чего начали жарить мясо и выпивать спиртное. Затем в какой-то момент ФИО1 начал спрашивать у Потерпевший №1, когда тот вернет ему денежные средства. Какие именно денежные средства он не вникал. После чего на данной почве у них возник спор. После чего Потерпевший №1 сказал ФИО1, что они приехали отдыхать, а не разборки устраивать, после чего он и Потерпевший №1 сказали ФИО1, чтобы тот собрал свои вещи и уходил. Так же Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что позже перечислит ему денежные средства на банковскую карту. После чего те спорили, но он не вникал в их спор. Затем ФИО1 начал собирать свои вещи в рюкзак. Потерпевший №1 кому-то звонил по телефону. Когда Потерпевший №1 закончил разговаривать по телефону то ФИО1 спросил у него снова, где деньги, после чего те начали ругаться и Потерпевший №1 сказал, что переведет ему деньги позже. В этот момент он поддерживал Потерпевший №1 и тоже просил ФИО1 уйти, так как думал, что их спор ни чем не закончится хорошим. Он и Потерпевший №1 стояли около костра, а ФИО1 находился около шатра, собирал свои вещи. Костер от шатра находились примерно в трех метрах друг от друга. Каких либо прямых угроз в сторону ФИО1 Потерпевший №1 не высказывал, физической силы в отношении него не применял, и не собирался применять. В какой то момент Потерпевший №1 подошел к ФИО1 поближе, после чего он увидел, что ФИО1 поднял правой рукой, расположенный рядом с ним на земле топор и замахнулся в сторону Потерпевший №1, лезвие топора в этот момент было направлено в сторону ФИО1, а обухом направлено в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1 и ФИО1 стояли друг напротив, друга, лицом к друг другу, после чего он увидел, что ФИО1 нанес удар сверху в низ по голове обухом топора Потерпевший №1 спереди с левой стороны, куда именно пришелся удар, он не видел, так как Потерпевший №1 стоял к нему спиной, топор в этот момент находился у ФИО3 в правой руке. После чего Потерпевший №1 сразу упал на спину затылком на землю. На земле посторонних предметов в этот момент, никаких не было, так как они когда приехали, наводили порядок на берегу. После чего он начал кричать на ФИО1, тот что то начал говорить в его сторону, и потом ФИО1 пошел с топором на его, но он схватил расположенное на земле около него бревно, после чего ФИО1 схватил свой рюкзак и убежал в сторону трассы, прихватив с собой топор, которым нанес удар по голове Потерпевший №1 После он подошел к Потерпевший №1, который лежал на спине и пытался привести его в чувство. Потерпевший №1 пришел в чувство, но продолжал лежать на земле и держаться за голову, затем он сразу позвонил на 112 и сообщил о случившемся. Просил вызвать скорую помощь и полицию. Спор между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время он пояснить не может, так как на часы он не смотрел, но было еще светло. Когда приехала скорая помощь, то Потерпевший №1 те забрали с собой и увезли в ЦРБ, а он остался до утра присматривать за их вещами на берегу. ФИО1 в этот день больше не возвращался. Куда ФИО1 дел топор ему неизвестно (л.д.51-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объектом осмотра является участок местности, расположенного по адресу: с координатами 55.1 и 74.2 восточнее от дороги Омск - Кормиловка-Нижняя Омка, (дорога 52К-2) в 2 км. и южнее от реки Тарбуга в 50 м. 

<

адрес>. Осмотрен вышеуказанный участок местности. В ходе осмотра обнаружена и изъята кепка с пятнами темно-бурого цвета (л.д.9-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной медицинской документации на имя гр. Потерпевший №1 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные повреждение причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и могли образоваться в едином механизме от однократного воздействия тупого твердого предмета, при указанных обстоятельствах в заявленный срок. Возникновение такого рода повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается (л.д.25-26). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осмотрена кепка с пятнами темно-бурого цвета, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемого предмета. Потерпевший опознал в осматриваемом предмете свою кепку, которая была одета на нем в момент причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенного по адресу: в 50 метрах от реки Тарбуга, на расстоянии 1 километр 800 метров юго-восточнее от 

<

адрес>. Осмотрен вышеуказанный участок местности с участием потерпевшего. В ходе осмотра ни чего не изымалось (л.д.80-85).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым внезапно возникли неприязненные отношения, вследствие чего произошла ссора, в ходе которой ФИО1 обухом топора, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему один удар, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд приходит к убеждению, что нанося Потерпевший №1 удар обухом топора в область головы, подсудимый понимал общественную опасность и характер своих действий и сознательно желал причинить вред здоровью потерпевшему.

Суд полагает, что основания для квалификации действий подсудимого в отношении Потерпевший №1 как необходимой обороны отсутствуют, поскольку как из показаний потерпевшего, так и из показаний подсудимого следует, что достаточных действий, указывающих об их опасности для жизни или здоровья подсудимого или третьих лиц, Потерпевший №1 не совершал.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 у врача-психиатра не наблюдается, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно ситуации. В этой связи суд не находит оснований для сомнений во вменяемости подсудимого.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем не подлежит удовлетворению заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает фактическую явку с повинной, выраженную в даче объяснений сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявления каких-либо доказательств его причастности к преступлению; активное способствование расследованию преступления, поскольку своим последовательным признанием подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела и завершению предварительного следствия; кроме того, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников (мать, отец); принесение извинений потерпевшему; фактическое примирение с потерпевшим; наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в действиях ФИО1 не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях виновного обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 характеризующегося положительно как по месту работы, так и по месту жительства, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Производству по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производству по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Вещественное доказательство по делу - кепку с пятнами темно-бурого цвета оставить законному владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Н.В. Материкин