РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при секретаре Каратицкой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3075/2023 по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «реСтор», указав, что 11.07.2020 он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max. стоимостью 89 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект, а именно: аппарат перестал заряжаться. 

18.01.2022 истец обращался в авторизованный сервисный центр Полифорт с целью безвозмездного устранения недостатка, в удовлетворении данного требования истцу было отказано. 

30.01.2022 истец обратился с претензией к продавцу, приложив акт Полифорта, однако, требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2022 по 17.10.2023 в размере 553 438,50 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 11.07.2020 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max. стоимостью 89 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Указанный товар, согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект, а именно: аппарат перестал заряжаться. 

18.01.2022 истец обращался в авторизованный сервисный центр Полифорт с целью безвозмездного устранения недостатка, в удовлетворении данного требования истцу было отказано. 

30.01.2022 истец обратился с претензией к продавцу, приложив акт Полифорта, однако, требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству представителя истца судом 27.07.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № от 10.08.2023, выполненного ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз, в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max, imei № установлено наличие дфекта, выраженного в невозможности включения, причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентом основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, ремонтных работ и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения, имеет признаки скрытого. Производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации). В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия устройства. Наличие следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием. Следов замены деталей/модулей не обнаружено. Выявленный дефект не мог возникнуть при производстве ремонтных работ. Поскольку в результате проведенных исследований не обнаружено следов проведения ремонтных работ. Любое внешнее воздействие составляет следы на компонентном уровне. Вероятность воздействий (теплового, электромагнитного, в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги ли других инородных частиц, ненадлежащего ухода и прочего можно исключить, поскольку в результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия и умышленных действий третьих лиц. На проведение исследования представлен оригинальный промышленный образец производства «Apple inc». Стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) в авторизованного сервисном центре в среднем ориентировочно составляет сумму 58 140 руб. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку расходы на устранение недостатка товара в данном случае приближены к стоимости, указанный недостаток является существенным.

17.10.2023 ответчик произвел выплату денежных средств истцу в размере 89 990 руб., что подтверждено платежным поручением № от 17.10.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного 11.07.2020 между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о взыскании с истца неустойки в размере 899,90 руб. 

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными норами права в порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащими удовлетворению, однако с учетом принципов разумности, полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» подлежит взысканию судебная неустойка 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2022 по 17.10.2023 в размере 553 438,50 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 18.01.2022 истец обращался в авторизованный сервисный центр Полифорт с целью безвозмездного устранения недостатка, в удовлетворении данного требования истцу было отказано, о чем составлен акт № EL4818 от 18.01.2022, согласно которого в ремонте отказано из-за неточностей, обнаруженных с истории устройства.

30.01.2022 истец обратился с претензией к продавцу, приложив акт Полифорта, указав, что просит отремонтировать аппарата, в случае, если ремонт невозможен, расторгнуть договор и вернуть сумму, уплаченную за товар.

01.02.2022 на претензию истца ответчик направил сообщение о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований.

При этом, на проверку качества товара ответчик истца не приглашал, а потребитель не уклонялся от предоставления товара на проверку качества.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой в товаре истца установлен существенный производственный недостаток.

Однако, требования истца с момента обращения к ответчику с претензией удовлетворены продавцом уже в ходе рассмотрения дела. При этом, злоупотребления правом со стороны истца судом установлено не было, истец не уклонялся от проведения проверки качества товара, на которую его продавец не приглашал, более того, заявил в суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам который производственный недостаток приобретенного истцом у ответчика товара имеющего признаки существенного характера был подтверждён. 

Таким образом, истец не лишал ответчика возможности выполнить требования истца в претензии, однако, ответчиком требования истца удовлетворены в установленный законом срок не были. 

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности сумы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 16 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, отсутствие непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, но учитывая объем оказанных юридических услуг посредством составления необходимых документов, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «реСтор» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max от 11.07.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «реСтор». 

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, imei № в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, imei №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2023 года. 

Копия верна

Судья

Секретарь