РЕШЕНИЕ

 Заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царева В.М. при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна М», ФИО о довзыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Фортуна-М, ФИО задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года в размере 497 928 руб. 58 коп., из них: 117828 руб. 35 коп. задолженность по процентам, 3060 руб. 48 коп. Несвоевременно оплаченная комиссия, 230720 руб. 09 коп. пени на основной долг, 146319 руб. 66 коп. пени за просроченный долг. В обоснование требования сторона истца указывает следующее, 24 сентября 2014 года меду АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Кредитор) и ООО «Фортуна-М» (далее – Заёмщик) заключен договор № об открытии кредитной линии и дополнительное соглашение «1, дополнительное соглашение № 2 от 09 марта 2016 года. По условиям указанного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 7000000 руб., а заёмщик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,25 % годовых, срок возврата определен 10 сентября 2019 года. Кредитор выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договора № поручительства физического лица от 24 сентября 2014 г. между Банком и ФИО Однако заёмщиком были нарушены условия кредитного договора и не произведена оплата основного долга, оплата процентов, начисленных на основной долг и не уплачена комиссия за обслуживание кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд. Минусинским городским судом Красноярского края по делу № 2-3095/2017 вынесено решение от 12 декабря 2017 г. о взыскании в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО «Фортуна-М», ФИО кредитная задолженность, расторгнут кредитный договора № от 24 сентября 2014 г., обращено взыскание на залог, возмещены судебные расходы, по вступлению решение суда в законную силу судом выдан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение. Задолженность, взысканная решением суда от 12 декабря 2017 года, не была погашена, кредитной договор расторгнут, а задолженность взыскана на основании расчета, произведенного банком по состоянию на 07 июля 2017 г., в сложившийся промежуток времени образовалась задолженность по процентам и комиссия за обслуживание кредита за период с 08 июля 2017 года по 17 июня 2019 года: задолженность по процентам 117828 руб. 35 коп., несвоевременно оплаченная комиссия 3060 руб. 48 коп., пени на основной долг 230720 руб. 09 коп., пени на просроченные процентов 146319 руб. 66 коп. 06 ноября 2018 года мировой судья судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» вынес судебный приказ по делу № 2-2193/2018, но в последующем судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание сторона истца представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.163-164).

Ответчик ООО «Фортуна-М» представителя в судебное заседание не направили, извещались путем направления судебного извещения (л.д.145), почтовую корреспонденцию не получили, конверты с судебным извещение возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.154,155).

Ответчик ФИО в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно надлежащим образом (л.д.145, 153,156,160,161), причины неявки не известны.

Меры по извещению ответчиков по указанным при заключении кредитного договора адресам и телефонамсудом приняты в исчерпывающем объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не кем не оспаривается, что решением Минусинского городского суда от 12 декабря 2017 года расторгнут договор об открытии кредитной линии № от 24 сентября 2014 г., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Фортуна-М», обеспечение исполнения обязательств последнего из которого обеспечено поручительством ФИО, с заемщика и поручителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 988 513 рублей 29 копеек, государственной пошлины в размере 48 142 рубля 57 копейки. 

Указанное решение вступило в законную силу 18 января 2018 г.

Задолженность по кредитному договору решением суда от 12 декабря 2017 года взыскана по состоянию на 07 июля 2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд считает, что в силу вышеуказанных норм банк вправе требовать взыскания как процентов за пользование кредитом, так и предусмотренных договором штрафных санкций (пени), начисленных в период действия кредитного договора от № от 24 сентября 2014, с 08 июля 2017 по 17 июня 2019.

По условиям кредитного договора проценты составляют 17.25% годовых (п. 1.4).

Пунктом 4.1 договора установлено, что проценты по кредиту начисляются проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. 

Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом с учетом фактического остатка задолженности по кредиту в конкретный период пользования указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д..31-48), расчетом задолженности.

Расчет сумм пени на основной долг и на проценты по кредитному договору, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, а именно п.7.1, оснований сомневаться в его правильности не имеется. В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств ошибочности приведенногобанком расчета.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки судом принимаются во внимание материальное положение ответчика, его ходатайство о снижении неустойки, что истцом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено, то обстоятельство, что принятым судебным актом от 12 декабря 2017 права истца, нарушенные заемщиком ООО «Фортуна-М».ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, уже были частично восстановлены, путем взыскания пени по состоянию на 07 июля 2017 г.

Суд полагает возможным снизить размер пени до 50000 руб. 

Относительно требований истца о взыскании несвоевременно оплаченной комиссии в размере 3060 руб. 48 коп., суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат,так как кредитный договор № от 24 сентября 2014 г. прекратил своё действие на основании решения Минусинского городского суда от 12 декабря 2017 г., а пунктом 1.3.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение периода действия договора.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ООО «Фортуна-М», ФИО в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4556 руб. 58 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М», ФИО в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2014 года № в размере 167828 рублей 35 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 117828руб. 35 коп., неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов в размере50000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4556 руб.58 копеек

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года. 

Председательствующий: В.М. Царёв