Производство № 2-2056/2024

УИД 67RS0003-01-2024-001524-29

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 9 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Шахурова С.Н.,

при секретаре Модиной К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда указав в обоснование, что 26.11.2023 в 13 час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки «Subaru Legacy Outback», гос.номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «ИЖ», гос.номер № под управлением ФИО2. в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Subaru Legacy Outback», гос.номер №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 04.12.2023 он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 22.12.2023 ответчик, признав заявленный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 176 250 руб. в нарушении п. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты между ним и страховой компанией не достигнуто. Выплаченной денежной суммы недостаточно для приведения транспорты средства марки «Subaru Legacy Outback», per. знак № в состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая. 

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 108 765,56 руб., штраф в размере 54 382,78 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта 16 000 руб., в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы 35 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных ранее возражениях на исковое заявление указывал, что заявленные исковые требования не обоснованы, и удовлетворению не подлежат, поскольку АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и с учетом износа. В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «Тинькофф Страхование» перечислило страховое возмещение указанным способом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ИЖ, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru, гос.рег.знак №

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под номером 361381.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

04 декабря 2023 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав собственноручно вариант выплаты страхового возмещения денежными средствами (перечислить безналичным расчетом).

04 декабря 2023 г. финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства Subaru, гос.рег.знак 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

11 декабря 2023 г. ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № OSG-23-208601, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 429 673 руб. 85 коп., с учетом износа деталей и округления - 228 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 356 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 180 000 руб.

22 декабря 2023 г. финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 176 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 830793.

18 января 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 216 166 руб. 66 коп.

В обоснование размера предъявленного требования истец предоставил в АО «Тинькофф Страхование» калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 392 416 руб. 66 коп., с учетом износа - 212 436 руб. 44 коп.

01 февраля 2024 г. ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 36 186 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного № № от 12.03.2024 в в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и с выводами вышеназванных экспертных заключений, истец обратился за защитой своих прав в суд, предоставив в обоснование своих доводов экспертное заключение ИП ФИО5 № от 10.06.2024, согласно которому, наличие технических повреждений, установление технологии и объёма ремонта автомобиля «Субару Легаси Аутбек», рег.знак №, приведено в Акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Аутбек», рег.знак №, без учёта износа деталей, по состоянию на дату повреждения, 26.11.2023, составляет: 390 331,49 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Аутбек», рег.знак №, с учётом износа деталей, по состоянию на дату повреждения, 26.11.2023, составляет 211 373,41 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 10.06.2024 величина рыночной стоимости автомобиля Субару Легаси Аутбек, рег.знак №, в неповрежденном виде, по состоянию на 26.11.2023, составляет 387 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси Аутбек, рег.знак №, в поврежденном виде, по состоянию на 26.11.2023, составляет 57 100 руб. 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.07.2024 в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, рeг.знак H459ОА67, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 26.11.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 385 413 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, рeг.знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 26.11.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 205 737 руб. 

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, рeг.знак №, по состоянию на 26.11.2023 г. (до момента ДТП), составляла 375 375 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, рeг.знак №, т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, с использованием расчётного метода, по состоянию на 26.11.2023 (после ДТП), составляла 54 173 руб. 

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, и принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО1 представил ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 04.12.2023, в графе перечисления безналичным расчетом указал реквизиты своего счета, а также подписал согласие в соответствии с ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных».

Вместе с тем, в указанных документах отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренным абз.3 п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, потерпевшему не была представлена информация о размере страхового возмещения, подлежащая выплате в денежной форме, что позволяет осуществить страховую выплату в произвольном размере. 

В связи с тем, что страховщик во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомашины, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием с конкретной денежной суммы сторонами не заключалось, решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. 

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Пунктом п. 3.8.2. Положения ЦБ России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС», установлено, что стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. 

В силу положений п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.8.2. Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства. 

Таким образом, разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование», страхового возмещения в размере 108 765,56 руб. (375 375 руб. рыночная стоимость ТС – 212 436,44 руб. страховое возмещение, выплаченное страховой компанией – 54 173 руб. стоимость годных остатков ТС).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканной истцу суммы страхового возмещения (108 765,56 руб.) в размере 54 382,78 руб. что составляет 50% от указанной суммы. 

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94. ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 35 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально (договором на оказание юридических услуг от 04.01.2024).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 108 765,56 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 382,78 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3675,31 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024.