копия

дело № 2-2513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 07 ноября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки в обоснование которого указала, что 23.09.2015 между ООО МФО «ЦентрФинКом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № АС0000345 на сумму 7 000 руб., сроком до 07.10.2015 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день. ООО МФО «ЦентрФинКом» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа ФИО1 предоставило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № АС000000515 от 23.09.2015. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, полученную сумму займа, и проценты за пользование им, в установленные договором сроки не вернул. В последующем между ООО МФО «ЦентрФинКом» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № 102/3 от 28.06.2017, по которому к ФИО2 перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № АС0000345. По состоянию на 07.12.2017 общий размер задолженности ФИО1 по указанному договору займа составил 64 749 руб. 62 коп., в том числе по основному долгу 3 998 руб. 35 коп., по процентам 59 815 руб. 32 коп. и по штрафной неустойке 935 руб. 95 коп. В связи с чем, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 08.12.2017 и по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 23.09.2015, по ключевой ставке ЦБ, начиная с 08.12.2017 и по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 руб.. за нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 руб. и справки об инвалидности в размере 50 руб.

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, заявление об отложении судебного заседания не представила.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, не оспаривая сам факт заключения указанного договора займа, получения им по нему денежных средств и наличия у него задолженности по нему, с исковыми требованиями ФИО2 не согласился. Считал, что размер его задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа завышен и подлежит снижению с учетом произведенных им платежей в счет погашения договора займа. 

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 23.09.2015 ООО МФО «ЦентрФинКом» и ФИО1 заключили договор микрозайма № АС0000345 на сумму 7 000 руб., сроком до 07.10.2015 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день (п.п. 1.2 и 4 договора). 

ООО МФО «ЦентрФинКом» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа ФИО1 предоставило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № АС000000515 от 23.09.2015 

При этом как следует из материалов дела, ФИО1 в счет возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование им произвел четыре платежа на общую сумму в размере 10 089 руб. 98 коп.

28.06.2017 между ООО МФО «ЦентрФинКом» (переименованным 29.08.2016 в ООО «Центральная микрокредитная компания») и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № 102/3, по которому к ФИО2 перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № АС0000345 от 23.09.2015.

Как следует из расчета, представленного ФИО2, размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 07.12.2017 составил 64 749 руб. 62 коп., в том числе по основному долгу 3 998 руб. 35 коп., по процентам 59 815 руб. 32 коп. и по штрафной неустойке 935 руб. 95 коп.

Проверив данный расчет, суд, приходит к выводу о том, что он не отвечает требованиям действующего законодательства в силу следующего:

Согласно п. 4 указанного договора проценты за пользование суммой займа установлены в размере 730% годовых или 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения заемщиком обязательств по договору. 

За период времени с 23.09.2015 и по 07.10.2015 ФИО1 начислялись проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день (730% годовых), с чем суд соглашается.

Между тем, суд не может согласиться с начислением ФИО1, в период времени с 08.10.2015 и по 07.12.2017, указанных процентов исходя из их расчета в 730% годовых (2% в день).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее по тексту Закон) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 23.09.2015, из содержания которых следует, что он был заключен на 14 дней, то есть он является договором краткосрочного займа, так как заключен на срок до 1 месяца.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа, процентов в размере 730% годовых (2% в день), установленных договором лишь на срок 14 дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в рассматриваемом случае подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2015 года – 18,45% годовых.

Указанный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного суда РФ № 7-КГ17-4 от 22.09.2017 и «Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В период времени с 23.09.2015 по 07.12.2017 ФИО1 в счет погашения имеющейся у него задолженности по договору займа была внесена сумма в размере 10 089 руб. 98 коп., которая подлежит распределению следующим образом:

- сумма в размере 2 594 руб. 99 коп.: 2 100 руб. на погашение процентов (за период с 23.09.2015 по 08.10.2015) + 494 руб. 99 коп. на погашение основного долга – 9 100 руб. (7 000 руб. сумма займа + 2 100 руб. проценты), общий остаток долга по договору займа 6 505 руб. 01 коп.;

- сумма в размере 2 450 руб.: 46 руб. 03 коп. на погашение процентов (6 505 руб. 01 коп. х 18,45% / 365 дней х 14 дней (с 09.10.2015 по 22.10.2015) + 2 403 руб. 97 коп. на погашение основного долга – 6 551 руб. 04 коп. (6 505 руб. 01 коп. сумма займа + 46 руб. 03 коп. проценты), общий остаток долга по договору займа 4 101 руб. 01 коп.;

- сумма в размере 2 450 руб.: 29 руб. 02 коп. на погашение процентов (4 101 руб. 01 коп. х 18,45% / 365 дней х 14 дней (с 23.10.2015 по 05.11.2015) + 2 420 руб. 98 коп. на погашение основного долга – 4 130 руб. 06 коп. (4 101 руб. 01 коп. сумма займа + 29 руб. 02 коп. проценты), общий остаток долга по договору займа 1 680 руб. 06 коп.;

- сумма в размере 2 594 руб. 99 коп.: 12 руб. 74 коп. на погашение процентов (1 680 руб. 06 коп. х 18,45% / 365 дней х 15 дней (с 06.11.2015 по 20.11.2015) + 1 680 руб. 06 коп. на погашение основного долга, остаток излишне уплаченных денежных средств 902 руб. 19 коп. (2 594 руб. 99 коп. - 1 680 руб. 06 коп. -12 руб. 74 коп.).

Таким образом, ФИО1 произведя 20.11.2015 последний платеж на сумму 2594 руб. 99 коп., полностью погасил имеющуюся у него задолженность по договору займа и оплатил проценты за пользование им, тем самым надлежащим образом свои обязательства по указанному договору займа.

При этом факт начисления ФИО2 ему неустойки в размере в сумме 935 руб. 95 коп. на указанный вывод суд повлиять не может, поскольку, как следует из материалов дела она была начислена ФИО1 за период с 05.12.2015 и по 07.12.2017, то есть после исполнения им своих обязательств по договору займа в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа и процентов за пользование им.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, то исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 08.12.2017 и по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 23.09.2015, по ключевой ставке ЦБ, начиная с 08.12.2017 и по день фактического погашения суммы основного долга, также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу расходов по оплате государственной пошлины, а также за нотариальное удостоверение доверенности и справки об инвалидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 07.11.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2513/2018 Салаватского городского суда РБ.