Дело № 2-310/2024 (2-3933/2023)

УИД 44RS0001-01-2023-003644-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 83300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 01.08.2023 в сумме 1150 рублей 08 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2023 года по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2733 рубля 52 копейки, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8011 рублей 48 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 согласно договору аренды транспортного средства от 

<

дата> арендовала у ФИО1 автомобиль марки КИА РИО 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и переданный ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 

<

дата> №. Согласно пункту 2.1 договора аренды транспортного средства от 

<

дата> автомобиль был передан ответчику по акту приема передачи. Замечаний по техническому состоянию, внешнему виду и иных недостатков не было. 02.05.2023 в 2 часа 45 минут было совершено дорожно - транспортное происшествие, произошедшее по вине ответчика в городе Костроме, на улице Чайковского возле дома 21А, а именно съезд с дороги и последующим наездом на препятствие в виде каменных перил. Вина ответчика и факт причинения материального ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 

<

дата>, фотоматериалами транспортного средства в момент ДТП и при нахождении последнего на СТО. С момента ДТП до продажи автомобиль не мог эксплуатироваться по вине ответчика. 21.06.2023 автомобиль был продан по цене 430000 рублей. В результате действия ответчика по повреждению автомобиля повлекли возникновение у ФИО1 упущенной выгоды в виде неполучения доходов от аренды, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 для целей аренды (извлечения прибыли). В соответствии с условиями договора аренды, заключенного с ответчиком, плата за использование автомобиля составляла 1700 рублей в сутки. С момента совершения ответчиком ДТП до дня продажи автомобиля (03.05.2023 – 20.06.2023) прошло 49 дней. Размер упущенной выгоды составляет 83300 рублей (из расчета 1700*49 д.). На размер упущенной выгоды, ежедневно увеличивающийся, подлежат начислению проценты за период с 03.05.2023 по 01.08.2023 в размере 1150 рублей 08 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 в 02 часа 45 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА РИО 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, при движении не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего совершила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде каменных перил, транспортному средству причиненные механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль, находящийся в законном владении ФИО1, с 05.04.2023 года по 02.05.2023 года находился во временном владении и пользовании ФИО2 по договору аренды от 05.04.2023 года.

21.06.2023 указанное средство выбыло из владения истца путем его продажи.

Стоимость аренды, установленная на основании пункта 3.1 договора, составляла 1700 рублей в сутки. 

Согласно содержанию искового заявления, транспортное средство использовалось истцом для целей аренды, извлечения прибыли.

Из изложенного следует, что действие договора аренды было прекращено вследствие виновных действий ответчика, что привело к упущенной выгоде на стороне истца, поскольку последний мог бы получить доход от аренды автомобиля в случае отсутствия учиненного ответчиком препятствия.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела содержат доказательства того, что договор аренды реально исполнялся, транспортное средство находилось во владении арендатора, в том числе, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нашел подтверждение факт исполнения договора аренды, который был прекращен ввиду виновных действий ответчика, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в заявленном размере 83300 рублей, представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

В части исковых требований по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1150 рублей 58 копеек за период с 03.05.2023 по 01.08.2023,а также с 02.08.2023 года по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

С учетом изложенных выводов суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу настоящего решения суда не имеется, поскольку денежное обязательство в виде возмещения убытков возникнет только после его вступления в законную силу, в тоже время с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 83300 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца частично на 98,6 % от заявленных, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2733, 52 рубля подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2695 рулей 25 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от 13.06.2023 в размере 8011 рублей 48 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) упущенную выгоду в размере 83300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 83300 рублей, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению упущенной выгоды согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2695 рублей 25 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину из бюджета в сумме 8011 рублей 48 копеек, уплаченную при подаче искового заявления по чеку от 13.06.2023. 

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024 года.